从黑格尔到费尔巴哈人学思想的演变

通过批判黑格尔思辨哲学的神学性质,费尔巴哈提出未来哲学应当是"人本学"。但费尔巴哈的批判主要是立足于一种心理学的、直观的方法,没有能够充分挖掘和汲取黑格尔的泛神论体系中有关人的具体的社会历史内容,因而他所建立的"人本学"在很大程度上还是抽象的、贫乏的。要从费尔巴哈所提出的这一转变中结出真正的果实,就不能将"人本学"与"泛神论"形式地对立起来,而必须吸纳后者所体现出来的有关人的合理思想。     

费尔巴哈人学思想的现代解读

费尔巴哈人本学的唯物论的出现,是德国古典哲学发展合乎逻辑的必然结果。他的人本学是在对黑格尔哲学与宗教神学进行否定批判的基础上建立起来的。他继承了德国古典哲学的入学思想,对哲学中人的原则的确立作了最后的深化,为现代人类学思维范武的确立提供了重要的理论准备。     

从自我意识到实践人学——马克思人学理论的生成路径探寻

马克思人学理论的生成路径是:其出发点是自我意识哲学;黑格尔的"人学辩证法"思想是其人学理论生成的直接推动原则;费尔巴哈的人学唯物论是其人学理论生成的立足点.马克思人学生成的理论制高点是实践人学;主客体的统一是其方法论原则.     

马克思实践人学的理论缘起、生成路径及思想变革

马克思实践人学的理论起源是德国古典哲学中的人学思想;马克思实践人学的起点是自我意识哲学,推动原则是黑格尔的人学辩证法,而其哲学立足点是费尔巴哈的人学唯物论;马克思实践人学实现了对传统人学的思想变革。     

从自我意识到实践入学——马克思人学理论的生成路径探寻

马克思人学理论的生成路径是：其出发点是自我意识哲学;黑格尔的“人学辩证法”思想是其人学理论生成的直接推动原则;费尔巴哈的人学唯物论是其人学理论生成的立足点。马克思人学生成的理论制高点是实践人学;主客体的统一是其方法论原则。     

哲学革命与现实概念的嬗变:从黑格尔、费尔巴哈到马克思

从黑格尔、费尔巴哈到马克思,相继的哲学革命导致现实概念成为争执的焦点.黑格尔将现实提升为哲学研究的内容.现实在黑格尔哲学中是在其展开过程中表现为必然性的东西,是精神实体的对象化存在.费尔巴哈对黑格尔进行哲学革命后,现实的根本规定由理性转变为感性,从绝对精神的对象化存在转变为直接性的存在.在马克思对费尔巴哈哲学、黑格尔哲学与经验主义的革命中,现实成为劳动的对象化存在,从黑格尔、费尔巴哈到马克思,哲学革命的进程也是现实概念之意蕴不断变迁的历史.     

马克思人学思想对费尔巴哈人本主义的继承与超越——兼论马克思人学思想对新时代我国社会发展的启示

费尔巴哈的人本主义是马克思人学思想的重要理论渊源。马克思批判地继承了费尔巴哈人本主义思想中的感性的自然人、人的“类本质”以及人的本质的异化等观点,并在此基础上实现了从感性直观本体论到感性活动本体论、从“单个人固有的抽象物”到“一切社会关系的总和”、从“宗教异化”到“劳动异化”的超越发展。马克思的人学思想对我国新时代的社会发展充满启示,在新时代我们必须贯彻以人民为中心的发展思想,坚持实践第一的观点,促进人的全面发展。     

论费尔巴哈的人学辩证法

本文认为,费尔巴哈有辨证法,并表现为一种人学辩证法,即以人为本的辩证法和“我”与“你”的对话辩证法;进而论述了费尔巴哈的人学辩证法对黑格尔唯心辩证法的批判;最后分析了费尔巴哈人学辩证法的局限性。     

费尔巴哈“主谓颠倒法”对于马克思批判黑格尔的意义

学界对于马克思在《黑格尔法哲学批判》中运用费尔巴哈方法基本达成共识,但有学者据此认为这一时期马克思运用了费尔巴哈的"主谓颠倒法"意味着他是站在费尔巴哈人本主义立场展开对黑格尔的批判。事实上,马克思是利用了"主谓颠倒法"揭示出市民生活与国家分离统一的根源在于构成经济生活的市民社会内部,而非黑格尔所强调的理性国家,而这一颠倒不是简单地恢复人的地位就能完成。马克思意识到黑格尔泛逻辑主义错误恰恰是现实世界在德国古典哲学的反映,要想完成对黑格尔的批判,就必须深入到市民社会内部。正是根基于现代社会的特征分析,才决定了马克思并没有停留在费尔巴哈意义上的"主谓颠倒法",仅仅完成对黑格尔的国家和市民社会的第一重颠倒,而是以对现实人具体生活的辩证方法论为基础,使得马克思走向揭露现实本身就是颠倒的第二重批判。     

朱熹与黑格尔哲学之比较

朱熹和黑格尔的哲学在东方与西方很具有代表性。他们对哲学的思考有着一定的相似性,也存在着一定的差异性。从哲学的本体探索来看,朱熹的理和黑格尔的绝对理念都是世界的本源,但朱熹的理是先天完备无缺的精神,而黑格尔的绝对理念是一种不断自我完善着的精神;从哲学的逻辑构架来看,朱熹哲学和黑格尔哲学的逻辑构架都是圆圈式的,前者是从理到理,后者是从绝对理念到绝对理念;从哲学体系的内在矛盾来看,朱熹和黑格尔哲学体系都存在着两种内在的矛盾,这是他们本人无法解决的。     

孙中山与费尔巴哈实践观之比较

在实践的内容和形式问题上 ,孙中山已基本把实践看作是人们变革现实世界的感性物质活动 ,费尔巴哈则把实践归结为人们的感性直观、经商牟利和吃喝玩乐等活动 ;在实践的地位和作用问题上 ,孙中山认识到了实践作为认识的来源、标准和目的的能动作用 ,费尔巴哈仅仅把实践看作是人的直观、被动和消极的活动。二人实践观差异的原因 :孙中山作为注重进化和实践的唯物主义者 ,注意吸收自然科学知识 ,能够关注社会现实 ,积极投身革命 ,从而使其实践观达到了时代应有的高度 ;费尔巴哈作为人本主义和直观的唯物主义者 ,离开社会性来谈论人 ,从而使其实践观带有严重的缺陷。哲学工作者只有关注现代科学技术发展的新成就 ,积极投身社会改革洪流 ,才能不断推动哲学的进步与发展。     

谢林与黑格尔的悲剧审美观之比较

谢林与黑格尔是同时代的人,但二者之间却有着承上启下的关系,这使得他们的理论既有一致性又有相异性.这一点尤其表现在他们的悲剧审美观上.谢林悲剧审美观的神性色彩相比于黑格尔悲剧审美观的人性光辉对后世的影响更为深远,对于我们今天的悲剧艺术更具启发.     

马克思人学理论研究的三个维度及其当代价值

人的问题是马克思主义哲学研究中的重要问题。其中费尔巴哈人本主义历史观对马克思人学思想的奠基和形成具有重要作用。到底存在不存在费尔巴哈阶段,学术界存在较大的分歧。本文从马克思哲学中的费尔巴哈阶段、人的异化问题和《关于费尔巴哈提纲》、《德意志意识形态》这三个维度,概括马克思人学理论的当代价值。     

恩格斯如何看待马克思与黑格尔的关系

人们对马克思与黑格尔关系的理解决定着他们对马克思哲学本质的理解。长期以来,恩格斯对马克思与黑格尔关系的解释在理论界占据着主导地位。本文试图通过对恩格斯的解释路线进行的深入反省,从而对马克思哲学的本质作新的说明。     

马克思与费尔巴哈关于人的本质思想之比较

“人的本质是一切社会关系的总和”是马克思对于人的本质的科学论断,是对费尔巴哈人本主义的扬弃和发展。文中着重讨论马克思与费尔巴哈关于人的本质思想的异同及其根源,并在此基础上揭示马克思关于人的本质的观点及其理论和现实意义。     

论黑格尔的崇高观——兼及黑格尔和康德崇高观之比较

黑格尔在《美学》一书中对崇高作了详细阐述，但学界对其崇高思想的关注还远远不够。从四个方面分析了黑格尔的崇高观：第一，在理念的发展过程中论述崇高；第二，崇高来源于理念；第三，崇高的神性色彩；第四，关于个体的崇高。认为与康德相比，黑格尔的崇高观显示出了他思想中的保守主义和浓厚的神学色彩。     

背负着自由之轭的“人”——黑格尔哲学之人学意蕴探赜

黑格尔的哲学与他对人及其自由的理解密切相关。在一种泛神论的体系中，黑格尔表明了人是绝对自由的，并且，人又只能从当下的世界中寻找到真实合理的自由。自由即是人对其生命的自觉，随着这种自觉，人从其自然的知足状态中跌落出来，不得不自主地、创造性地重建其生命。自由是一项冒险的事业，是对虚无和有限的永恒宣战，因而它也成了人生命中无可推卸的重轭。自由的辩证运动也描绘了现代人随启蒙而来的精神困境。黑格尔把认识视为摆脱这一困境、实现自我与世界和解的根本途径，反映了他的理论中唯灵论的缺失。     

老子与黑格尔的比较

在钱钟书求同式比较的基础上,运用比较研究法对老子和黑格尔进行分析。分析认为,黑格尔以一切主体性的客观化实现为尺度,主体与客体的分离被当作真正的起点;主体征服客体,化客体为自己是真正的终点。同时认为,老子以一切主体性的消解为成功回归的尺度,主体之执着被视作病态,以摆脱物累为起点,回到主客混融、物我不隔才是理想之所在。由此可见,钱钟书对二者所做的求同式比较是欠妥的。     

黑格尔变化观与庄子变化观之比较

本文将德国近代著 名哲学家黑格尔的变化观 与中国古代哲学家庄子的变化观加以比较，从而透视出二者惊人的相似之处：他们都注重变 化，皆主张物之无固定之实在、正反相生、无往不复；同时也阐述了二者的不同之点：“有 ”、“无”之间转化的顺序不同；在“有”“无”之间何者为主之不同；“有”“无”变化 之归宿不同；对“绝对”的认识与对“道”的认识方法不同；二者的变化观之归宿不同。