马克思的社会经济形态理论疏论

马克思的社会经济形态理论内含着唯物辩证法思想的精华,它凸显了一种从当下的经济现实出发最终走向人类自由的哲学思想,我们切不可把它简单地等同于经济逻辑。当马克思把社会经济形态的发展界定为一种自然历史过程时,他重点在于强调这一过程的客观规律性。只要站在科学性与革命性相统一的角度,我们就不难看出,马克思在社会历史阶段问题上的“五形态论”与“三形态论”在思想本质上是统一的。     

马克思的社会形态两阶段论探索

本文不同意将马克思的社会形态理论概括为“五形态”或“三形态”论。通过对马克思的《政治经济学批判·序言》新中译本与原中译本以及与德文本和国外两种英译本的相关比较 ,作者指出马克思的原意是将人类整个社会历史形态在第一阶序中划分为“经济的社会形态”和“非经济的社会形态”这两大阶段 ,其区别在于是否以物质生产作为社会活动的主要内容。马克思从其中的“经济的社会形态” ,再作出第二阶序四种社会形态的划分。文章并论述了社会形态两阶段论符合马克思一贯的学理及其意义所在。     

“读懂”马克思——马克思“社会形态”、“经济的社会形态”的范畴

俄苏模式所谓“五种‘社会形态’”说的“社会形态”一词,有违马克思原著文本“社会形态”范畴的本义;是对马克思政治经济学“经济的社会形态”范畴的舛释.马克思《<政治经济学批判〉序言》“对抗形式”‘‘社会形态”的“经济的社会形态”范畴,不等于“社会形态”范畴.     

马克思的“五形态论”与“三形态论”

马克思的社会发展理论是一个具有内在结构的科学体系,而“五形态论”与“三形态论”以及它们之间的内在逻辑联系则构成这一科学体系的“主构架”、目前学术界有不少人之所以对“三形态论”、特别是“五形态论”以及科学地分划历史发展阶段与全面、正确地把握杜会形态演变规律之间的关系产生种种误解,在很大的程度上是由于忽略了对“五形态论”与“三形态论”之间的内在逻辑联系的研究所致。本文试图从历史、理论、现实相统一的角度对这个问题作一初步探讨。     

文学“艺象形态”性的起源学考察

针对占居主导地位的社会意识形态论和审美意识形态论所提出的“艺象形态”论,可以通过儿童心理研究、神话研究、民俗学研究、原始部落文化研究与原始艺术考古研究,从起源学的角度得出艺术思维是一种象性思维的结论,这说明,将文学定位于“艺象形态”具有充足的理由和依据.     

论马克思的三大社会形态理论对中国社会主义改革的启示

马克思关于社会形态及其演进序列的理论是唯物史观的重要内容。在马克思的论著中，对社会形态的演进问题有两种不同的表述，一是五种社会经济形态依次演进的理论，简称“五阶段论”，二是三大社会形态依次演进的理论。从“五阶段论”到三大社会形态演进的理论，反映了马克思在研究过程中思想的不断深化和发展。……     

我国关于世界历史的新理论

吴于瑾先生在1990年出版的《中国大百科全书·外国历史卷》上发表了一篇题为“世界历史”的总论,提出了目前我国世界史学界的新理论:人类社会发展的全过程应分三个形态,即原始无阶级社会、阶级社会(奴隶制、封建制、资木主义制)、高级无阶级社会(社会主义制、共产主义制).传统的“五阶段论”以阶级斗争为主导,把“亚细亚社会”称为原始公社制,把古代社会称为奴隶制.“三形态论”从个人与共同体的关系出发,认为“亚细亚社会”不专指原始社会,而是指在东方存在的自然经济社会.亚细亚生产方     

新经济与新知识简析

作为知识经济具体形态的新经济重构了生产函数,更新了价值内涵,转变了市场模式.随着以知识的生产、交换和分配为基础的经济形态的出现,人们对知识的反思也发生了从描述论到建构论,从形态论到运行论,从思辨论到效用论,从求知沦到能力论,从自然论到社会论的历史飞跃.     

“神庙经济”论与早期两河流域研究

在早期两河流域研究中，特别是涉及有关早期两河流域社会经济和政治制度的讨论，“神庙经济”、“神庙国家”或“神庙城邦”论依然有着意味深长的生命力。其核心看法认为，在最早的两河流域，苏美尔人的社会政治制度乃是以神庙为中心的神权政治，神庙占有全部土地，控制全部经济，这种典型的神权政治及其变形对后来两河流域政治经济传统的形成有着深远的影响。因其表达足够简单直接，“神庙经济”论成为把握早期两河流域社会经济形态和社会政治制度的方便标签。通过学术史的梳理和对有关证据的重新审视，有理由认为作为一种理论模型的传统“神庙经济”论已经基本寿终正寝。另一方面，对两河流域早期神庙及其经济和社会地位的讨论仍然需要得到足够的重视。涉及早期两河流域神庙的新近研究表明，虽然还没有成型的迹象，同样以神庙为关键的新理论可能正在出现。值得注意的是，对当代中国经济腾飞的理论阐释有可能对构建一种早期两河流域研究新的“神庙经济”论提供启发。     

过渡时期各种生产关系的基本经济法则

一、过渡时期社会不能有基本经济法则关於过渡时期基本经济法则问题的讨论,现在正热烈展开着。在讨论中存在着好多种不同的意见。有的认为过渡时期社会有其独特的基本经济法则,有的认为过渡时期有五种主要经济法则,有的认为有三种基本经济法则,有的认为有二种,有的认为只有一种。这几种论点,可名之曰“独有论”、“五论”、“三论”、“二论”、“一论”。我们认为,要解决这一问题,必须先研究一下:基本经济法则是由什麽条件产生的?它是“社会”的产物呢?还是一定生产关系的产物? 我们认为:基本经济法则本身不与某一“社会”     

浅谈行政法治由管理行政到服务行政的转变

1 .“管理行政”向“服务行政”的转变是历史发展的必然要求经济是法制的基础 ,经济形态的变革必然引起法律制度的变革 ,亦必然引起行政法治观念的革新。行政法治观念的革新首先是行政法最基本的基础理论的革新。这些基础理论概括起来不外于是“管理论”和“控权论”。以有形资产 (如蒸汽机、发动机、纺织机、内燃机、电力、化工等机器制造业 )为代表的工业经济时代 ,行政法学的重心是“管理行政” ,即行政法的内容主要是从规定行政权如何行使从而达到对社会实行有效管理的直接目标。我国在计划经济时代里 ,行政法治的重心同样是“管理论”…     

从“历史形态学”到“文艺形态论”--并论比较文学的“世界文艺关系观”

本文借助人类“文明形态论”成果,特别是斯宾格勒的“历史形态学”,通过对之进行汲取与改造,建构起一种“文明形态论”框架下的“文艺形态论”。当把“文艺形态论”挪移至比较文学研究时,一种“平行研究”的形构便自然地呈现出来。“文艺形态论”与“平行研究”之间的联动关系,暗含着比较文学的重要原理;比较文学者所执持的“世界文艺关系观”是左右比较文学研究形貌的隐形之手。     

论社会有机体的“骨胳”——兼论“初级阶段”社会经济形态的依据及其正确性

列宁曾形象地把社会经济形态比喻为社会的“骨胳”,把上层建筑比喻为“血肉”,并认为“骨胳”是支撑“血肉”的框架。社会经济形态的概念,是马克思概括的唯物史观的核心范畴,是分析社会不同发展阶段及其规律的逻辑工具。那么,什么是社会经济形态呢?目前在我国哲学界基本上有三种看法。一是认为社会经济形态即经济基础与上层建筑的统一;二是认为社会经济形态即生产力和生产关系的统一;三是认为社会经济形态即社会经济基础。我们认为,这些见解仁者见仁,智者见智,其中包含了许多合理的部分,但还存在过宽过窄的现象。探讨社会经济形态的目的是为了从方法论的角度首先明确     

社会管理体制改革的理论逻辑

长期以来,“社会”在很大程度上被视为是经济和政治的从属性存在,而很少将其作为一个独立的领域展开研究.故对学界而言,社会管理体制改革实际上是一个新问题,缺少必要的理论积累.此外,人们也常将社会管理体制改革创新看作是一个单纯的实践问题,对其理论逻辑关注不够,这直接影响到人们对社会体制改革长期性和复杂性的理解.本文试图围绕着“体制生成论”——“体制构造论”——“体制转换论”——“体制协调论”这一系列理论分析框架,以发现社会管理体制的生成、结构特征及其变革转化的一般性规律,为新时期中国的社会管理体制改革创新提供理论依据.     

马克思的社会形态理论与社会主义市场经济

本文反思了斯大林将马克思关于西欧社会历史发展阶段概括和上升为各国普遍适用的“五形态”理论所造成的单线论、直线论、唯一化的错舛,分析了从马克思《资本论》手稿中发掘出的“三形态”理论与建立社会主义市场经济间具有的本质联系,强调发展“三形态”理论、为马克思主义理论体系增添社会主义市场经济新篇章的理论意义与现实意义。     

马克思人类解放视域中的社会形态理论

“三形态说”与“五形态说”何者更具有普适性与根本性,是一个存在争议的问题.这一问题的解决可以尝试与马克思人类解放理论相关联,并将社会形态置于“人类解放”的宏大背景中.马克思一生的理论主题就是人类解放,其学说就是关于人类解放的学说,他对社会形态问题的探讨没有离开人类解放的主题.“三形态说”与“五形态说”何者更为根本、何者更具有普适性,应该考察何者更具有解放的维度.而“三形态论”与人类解放理论在某种程度上实现了“视域融合”,作为人类解放理论之组成部分的“三形态论”更为根本,也更具有普适性.     

从科技源泉论看21世纪全球走势

一、科技源泉论对全球走势的研究，国外学者提出了一些方法论，如福山的“经济利益决定论”，布热津斯基的“大国群体论”，亨廷顿的“文明冲突论”等。这些论点虽然可说明一些问题，但都没有追溯到本世纪巨变的源泉，也就不能揭示下个世纪的走势。本文根据马克思主义基本原理，提出“科技源泉论”，来回答上述问题。历史唯物论指明，生产力是社会的物质基础，是历史变革的最终源泉。列宁在评价马克思的历史唯物论时指出：“只有把社会关系归结于生产关系，把生产关系归结于生产力的高度，才能有可靠的根据把社会形态的发展看做自然历史过程…     

时间经济是高于商品经济的经济形态

目前,把产品经济或计划经济作为高于商品经济的经济形态,即形成“自然经济——商品经济——产品经济”这一表明社会经济形态发展的三个阶段的公式,似乎在我国经济理论界已成为定论,其实,在我看来,并非如此。我认为,在未来社会中高于商品经济的经济形态应是时间经济,而不是产品经济,也不是计划经济。作为人类历史发展过程中一定社会的经济形态或经济性质,是要概括和反映这个社会的基本经济特征的。那么,高于商品经济形态的经济形态,也必须要反映高于商品社会的无商品的社会的基本经济特征。然而,如果用“产品经济”或“计划经济”的概念来表述商品经济消除以后的经济性质,显然是不科学的。     

意识形态不等同于观念上层建筑——“审美意识形态论”哲学根基分析

“审美意识形态论”受哲学误区影响,错误地将意识形态与观念上层建筑相等同。根据马克思主义唯物史观,经济基础——设施上层建筑——观念上层建筑是社会结构方面的序列,经济形态——社会形态——意识形态是社会性质方面的序列,两者不可相混。意识形态是对特定社会性质的反映,不是对社会意识形式的分类。哲学、艺术等社会意识形式都归属于观念上层建筑,是意识形态的表现形式,但其本身不是意识形态。     

清末时期"奢俭"观的学理透视

清末时论主要从肯定论、否定论、综合论三方面诠释传统“黜奢崇俭”的“奢俭”观。肯定论着眼于严峻的社会现实,力图从中抽绎出积极价值,引导社会舆论潮流,围绕国本、官德、风俗等三方面展开,以消弭尚“奢”给社会国家带来的消极作用。比较而言,否定论则立足于中国社会发展趋势,指斥其具有妨碍思想进步、落后于时代、阻遏经济发展等负面影响。而综合论则认识到中西均有“奢俭”观;“奢”“俭”为一对相对的概念,相比较而存在;强调理性对待“俭”“奢”,倾向于“奢俭”并重,因时而异,以利政治、社会、经济、思想等发展。