关于主动安乐死与被动安乐死的哲学思考

安乐死问题归根结底是一个哲学问题,它涉及到哲学对当代医学的反思与哲学对传统自然观、生命观的批判。对医学的哲学观点不同,对自然、生命的哲学理解不同,对不同死亡方式的态度就不会相同,即便都是安乐死,但对主动安乐死与被动安乐死的态度也不会相同。就当代人而言,死亡本身不可避免,但死亡方式应当是可以选择的。只要有利于捍卫人的快乐与尊严,有利于追求人生命的意义,不管选择怎样的死亡方式,其死亡都比泰山还重。     

安乐死

……受着病魔的痛苦,这样活着对他（马克思）来说,比安然死去还要痛苦一千倍……不能眼看这个伟大的天才像废人一样勉强地活着,去给医学增光。     

简析临终关怀与安乐死

临终关怀和安乐死都是医学道德在生命终末期的具体体 现。两者目标是一致的，两 者不同的是偏重活与死的尊严。临终关怀既延长生命的量，亦提高生命的质，安乐死是终止 生 命。安乐死应属于临终关怀范畴之内，且为临终关怀的一小部分。两者不应对立，而应该和 谐的统一起来。      

安乐死与中国传统生死观

“安乐死”问题已经越来越引起世人的关注，由于关涉种种道德问题，安乐死在我国难以取得合法地位。而我国儒道代表的传统生死观对死亡价值的肯定和重视，为安乐死的合法性提供了很有说服力的理论依据。     

安乐死探究

安乐死在刑法理论上应属于超法规的排除犯罪性行为,是合法行为;不构成犯罪。我国目前国情不适合实施安乐死。我国应尽快扫清实施安乐死的各种障碍,为安乐死的早日合法化创造条件。在有关法律尚未明文规定安乐死的条件下,“两高”应对此做出解释,以指导司法实践     

试论生命权与安乐死权

摘要： 生命权是近代社会确立的人的三大自然权利之一。生命权不仅包括生命安全维护权和司法保护救济权,还应包括生命利益支配权。安乐死权属于生命权,其包括两个方面的内容：选择死亡时间的权利和选择理想死亡状态的权利。安乐死的权利属于安乐死的适用对象,安乐死的适用对象选择安乐死是一种权利而并不是一种义务。     

安乐死与生命权的保护

安乐死的争议包括主动安乐死和生命自主性的关系,以及被动安乐死的理由。要解决这些问题,必须探究宪法生命权的涵义。生命权的本质是自由权,也就是个人自主安排自己生死的权利,这种权利可以授权医生协助其安乐死。对于非自愿的安乐死患者,仍然应该根据生命权的逻辑加以安排,将选择交给患者的家属。宪法学对安乐死问题的回答,解决的是国家的立场,并不排斥公民基于个人的良心做出自己的价值判断。     

安乐死与生命的尊严：国外安乐死研究的新理路

国外安乐死的研究近年来出现了新的趋势,他们除了注重安乐死概念的发掘之外,更是深入到安乐死发展中的关切到人的更深层次的问题上,如生命神圣和生命质量之间是否可以互相转换,患者的自由和尊严是什么关系等等。文章从安乐死研究中的一个角度,即安乐死与生命的尊严问题出发去探究安乐死和生命尊严之间的关系,梳理出这一问题的历史线索,找到彼此之间的关节点。     

论刑事责任

刑事责任在我国与英美法系、大陆法系的概念是不同的,我国现行刑事立法中的刑事责任其特色也显不足.文章论述了刑事责任的法律责任属性,认为刑事责任是第二性的法律义务,与其它法律责任相比有其特殊性.     

论刑事责任

刑事责任是国家司法机关依照刑事法律规定,对实施犯罪的人所作的一种否定的道德政治评价。针对刑法学界关于刑事责任的某些模糊认识,说明刑事责任是犯罪与刑罚之间的媒介,犯罪是负刑事责任的前提,刑罚是负刑事责任的后果;行为人负刑事责任的哲学依据是马克思主义的意志决定论,负刑事责任的法律基础是刑法具体规定的犯罪构成。     

刑事责任本质论

在我国刑法学界,对刑事责任问题研究的重视是近年来的事。但是,从一开始,学者们便不约而同地把研究的焦点集中到了刑事责任的本质这一问题上,足见问题本身的重要性。在深入研究的过程中,学者们提出了种种不同的见解。从刑事责任本质的概念出发,在评析这些不同见解的基础上,作者主张,统治阶级的意志和利益是刑事责任的根本属性所在。     

刑事责任本质论

在我国刑法学界,对刑事责任问题研究的重视是近年来的事。但是,从一开始,学者们便不约而同地把研究的焦点集中到了刑事责任的本质这一问题上,足见问题本身的重要性。在深入研究的过程中,学者们提出了种种不同的见解。从刑事责任本质的概念出发,在评析这些不同见解的基础上,作者主张,统治阶级的意志和利益是刑事责任的根本属性所在。     

论刑事责任

刑事责任是我国与英美法系、大陆法系的概念是不同的,我国现行刑事立法中的刑事责任其特色也显不足,文章论述了刑事责任的法律责任属性,认为刑事责任是第二性的法律义务,与其它法律责任相比有其特殊性。     

安乐死伦理分析

道德标准的非公度性造成了安乐死道德评价中的矛盾 ,主要表现为 :( 1 )生命神圣论与生命质量论的矛盾 ;( 2 )情感与理性的矛盾 ;( 3)现实与可能的矛盾。矛盾的焦点在于如何正确认识病人的利益。病人的利益有积极利益和消极利益 ,安乐死是对病人消极利益的维护。基于此 ,我们认为 :( 1 )病人选择安乐死在道德上是非恶的 ;( 2 )家属同意安乐死并非功利主义的 ;( 3)医生实施安乐死并未违背职责 ,也并非是反人道主义的。因此 ,总的来看 ,安乐死是一种善的行为 ,至少不应受道德上的指责     

安乐死伦理分析

道德标准的非公度怀造发乐死道德评价中的矛盾。主要表现为：（１）生命神圣论与生命质量论的矛盾;（２）情感与理性矛盾;（３）现实与可能的矛盾。矛盾的焦点在于如何正确认识病人的利益。病人的利益有积极利益和消极利益,安乐死是对病人消极利益的维护。基于此,我们认为：（１）病人选择安乐互在道德上是非恶的;（２）实用性同意安乐死并非功利主义的;（３）医生实施安乐死交未违背职责也并非是反人道主义的。因此,总的来看     

法律实证主义与法哲学的安乐死

法律实证主义有其自身的悖论。它批判了自然法传统中法的不确定性和任意性,以自己的方式拒斥了传统的法的形而上学,并促使了法律的客观化和精确化。但是,它的理论基础和目标诉求是可疑的,并与自然法学说一样仍然分享了西方形而上学传统的种种前提,也导致了法的绝对技术理性化以及权力与法、法律与法一体化的后果。社会主义和谐社会构建中的法治建设在吸取法律实证主义的理论成就的同时,要尽力避免其可能导致的"法哲学的安乐死"倾向。     

安乐死的法律与伦理学问题探讨

安乐死是当前法学、伦理学界的共同难题.作者从三维取向的生物-心理-社会现代医学模式出发,探讨了安乐死的法律与伦理学问题,认为单纯的生物医学模式不可能导致安乐死的合法化,只有生物-心理-社会现代医学模式才可能指导和推动安乐死合法化进程.安乐死特别是被动安乐死以隐秘或半公开方式而存在,针对这一客观事实,依据现代医学模式,在实施安乐死过程中应遵循有利原则、自主原则、合法原则和公开原则等道德原则.     

刑事责任与人权保障——以中外刑事责任理论的比较为视角

在刑法意义上,刑事责任理论应成为犯罪人人权保障的担纲者。在我国现行刑事责任理论体系中,人身危险性扮演了重要的角色,它与社会危害性相结合共同构筑了我国刑事责任的全部内涵。相应地,传统的罪刑相适应原则亦被改造而成罪责刑相适应原则：这不但有悖刑法的基本原则,而且也不符合罪与刑的逻辑连接,不能充分体现现代法治国家的精神伦理和人权保障。对此,改造的关键在于将责任评价和刑罚量定作为两个独立的阶段予以分离,把人身危险性因素从传统责任体系内予以析出,而仅在量定刑罚时将其作为预防因素,结合有利于犯罪人回归社会之需要来缓和或消解责任所决定的刑罚。     

浅论犯罪能力与刑事责任能力

犯罪能力与刑事责任能力有着天然的联系,但是犯罪能力不能等同于刑事责任能力,二者有着质的差异。犯罪能力是判定行为人是否是犯罪主体的必要标准之一,而刑事责任能力是判定犯罪主体是否是刑事责任主体的必要标准之一。     

论刑事责任与民事责任的冲突

同一案件事实可能同时产生刑事责任与民事责任,也即出现刑民交叉案件,由于两者所依据的法律不同、诉讼程序也存在差异,在结果处理上可能存在责任的冲突,引发一定程度的争论。