《李白与杜甫》三题

文革中的郭沫若写作《李白与杜甫》的动机是复杂的,最主要的原因是欲通过李白、杜甫的研究来舐舔心灵的伤疤,宣泄感情的伤痛。《李白与杜甫》的缺陷突出地体现在机械地使用阶级分析法,主观随意地扬李抑杜等多个方面。文革这个特殊的写作背景,是造成上述缺陷的主要原因。《李白与杜甫》也是一部瑕瑜互见的作品,其价值主要体现在对史料、史实的考证上。     

《山海经》研究综述

《山海经》是我国古代的一部奇书,对它的研究方兴未艾。特别是近几十年来,涌现出了许多研究成果,主要体现在《山海经》的版本和校注、篇目考证、作者和成书年代研究、性质研究、《山海经》图研究。但也存在一些不足,如注释尚不完善,对其艺术方面的研究还不够深入等。     

日知录

在学术研究的百家争鸣中,关于资料的考证很重要。郭沫若同志在他的《古代研究的自我批判》一文中曾谈到材料的重要。他说:“无论作任何研究,材料的考证是最必要的基础阶段。材料不够,固然大成问题,而材料的真伪和时代性如未规定清楚,那比缺乏材料更加危险。因为材料缺乏顶多得不出结论而已。而材料不正确,便会得出错误的结论。这样的结论比没有更为有害。”这是郭沫若同志从几十年学术研究工作中得出来的一个极其重要的经验。由此可见,对于从事学术研究、著书立说的人,辨别材料的真伪极为重要,而且在这个问题上,也考验看每个人的治学态度和研究的学风。卡尔·马克思在摄取书本和参考材料的时候,是非常严     

也谈光复会创立史料考证--兼与项义华先生商榷

项义华《光复会创立史料考辨》一文对光复会创立时期的相关史料进行了辨误证伪的考辨,并形成相关史实的推定。文章采取史料排比、求同存异的考证方法,也对相关史料做考证,建构光复会创立的相关史实。在此基础上,对项文的考辨提出商榷,意在呈现史料考证的两种基本方法,供学界参考。     

中国大陆《兰亭序》真伪论辨回顾

《兰亭序》传为王羲之的千古书法名作.宋人开始对传世《兰亭序》是否为右军所作表示怀疑,但因缺乏出土文物的印证而不得深入.清代乾隆年间至民国时期,学者对此进行考证,主要立场是否定此帖为王羲之所作.20世纪60年代,南京近郊出土的东晋墓志为《兰亭序》真伪之辨提供新线索,中国大陆学界开始进行比较严肃的学术争论,史称"兰亭论辨".这场论辨继承了明末清初兴起的实学思想和清代乾嘉学派的传统,围绕隶书笔意、文字出入、文章风格、智永依托《兰亭序》等焦点问题,取得突破性进展.20世纪80年代的论辨呈现出一种维护传统、驳论否定论者的走向,学者们不仅考证兰亭真伪,而且把反思的视角投向前期论辨,使学术研究趋于客观冷静的分析.20世纪90年代后期,新出土的《高崧墓志》为全面认识六朝书法提供实物资料,"《兰亭序》国际学术研讨会"对兰亭现象作了综合探讨,真伪之辨日益深入.《兰亭序》真伪是关系到书法史、汉字发展史的问题,意义重大.围绕此帖展开的真伪论辨涉及了社会科学学术探讨的种种层域,对已成定论的学术观点进行新的探讨,体现了学术的开放性和独立的学术品格.     

逄本《鬻子》考辨

逄本《鬻子》的真伪与归属,是《汉志》小说家著作研究中不可回避的一个课题。学者所论,颇有分歧。本文在爬梳整理前人有关论述的基础上重加考辨,认为逄本《鬻子》既非后世伪造的赝本,亦非小说家《鬻子说》之残,而是《汉书艺文志》所录道家《鬻子》之残帙。对《新书》、伪《列子》、《文选》等书所引“鬻子”佚文的真伪归属,也做了逐一考证,并指出胡应麟关于《汉志》小说家著作“亦杂家者流”的论断实不可信。     

李白《上安州裴长史书》考论

《上安州裴长史书》是研究李白开元年间行踪交游的重要作品。《上安州裴长史书》系年历来说法不一。本文结合李白诗文和其他史料对其行踪交游进行考证,认为此《书》应当作于开元二十二年,写作目的是希望获得裴长史的举荐,从而为李白开元年间入长安提供佐证。     

《史记》中部分人物之年龄及相关历史问题考略

历史人物的年龄似乎无关乎社会发展和文明进化,对如此无关宏旨的小事多费笔墨,似乎难登大雅之堂。可是有些史实,通过人物年龄的考证,可以厘清真伪,明辨是非。从《史记》中选取上古人物、子婴父子、汉高祖刘邦以及惠文昔三朝里个别人物的年龄进行考证,通过古人年龄这一有趣的问题来梳理历史的真鸽。     

李白《蜀道难》诗的一处异文

关于李白写作《蜀道难》诗的年代和用意,从前曾存在一些不同的说法,经过学者们的反复考证,今天我们已经有了较一致的认识。可是这首诗里有一处异文,长期以来为李诗的研究者所忽视。     

读《全北齐文》札记

严可均所缉《全北齐文》十卷,是研究北齐政治、经济、文化等方面内容的重要参考资料,本文对《全北齐文》的一些篇目进行了考证。或为作品作年之辨证,或为相关史实之证误,希望对相关研究有所帮助。     

主持人的话

本专栏发表关于今本《大唐新语》之为伪书的考证文章,这次是第三回了。其所以对此锲而不舍,是因为:第一,今本《大唐新语》的真伪问题对古代文史研究本具有相当重要的意义。第二,传世古籍中的最早刊本或抄本很多都是明刻本或出于明刻,这些古籍绝大部分是真的,     

魏晋之际文学家赵至生平考述

赵至是魏晋之交的文学家，文史研究者对其生平关注甚少。本文依据《晋书》和《世说新语》等书中的有关资料，进行推论分析考证，从而初步系统地勾勒出赵至生平经历，并对其生卒年代、作品真伪问题提出了较新的观点。     

从语言的运用角度对《列子》是托古伪书的论证

关于《列子》一书的作者及其成书年代,目前虽无确定无疑,完全一致的结论,但大体上意见是相近的。对此,古代与近代的学者作了大量、细致的研究、分析工作,有过不少精辟透彻、令人叹服、启人心扉的论述。如柳宗元《弁列子》、朱熹《观列子偶书》(《朱文公文集》卷六十七)、高似孙《子略》、叶大庆《考古质疑》、宋廉《诸子弁》、姚际恒《古今伪书考》、钱大听《十驾斋养新录》、姚鼐《跋列子》(《惜抱轩文后集》卷二)、俞正燮《癸已存稿》、梁启超《古书真伪及其年代》、马叙伦《列子伪书考》(《天马上房丛著》)。他们都分别从《列子》这部书所记叙的内容,编录的体     

《庄子》真伪的考论与思想系统的划分

本文认为有关庄学研究的争论大多困于对《庄子》文本真伪的考论。从古代司马迁与苏轼，现代任继愈以内篇为庄子自著，外、杂篇为后学所著的观点的对立到刘笑敢的统计法对传统考据法的更新，都说明了他们是带着＂先见＂去着手考据的。本文则认为，这种带有主观性的考据不能作为庄子思想研究的起点。《庄子》思想研究应从文本出发，从文本中的矛盾入手划分出四个思想系统，并以此作为切入点对这些思想系统进行研究。于此，就可以避免庄学研究中因考证结论的不同而引出的《庄子》思想研究的争论。     

《文心雕龙》撰成年代再考

《文心雕龙》同有些古代典籍一样，存有一些历史疑题，撰成年代就是其中之一。《文心雕龙》的撰成年代，不仅关系到对内容的理解，也是推定刘勰生平年代的主要依据。长期以来，龙学界向以清刘毓崧“三证”说为依据，推定《文心雕龙》撰成于南齐之世。本文从三个方面进一步考证《文心雕龙》撰成于萧梁之初。     

"饮中八仙"的演化与李白为"翰林供奉"的时间问题

考索现存资料,知盛唐"饮中八仙"有两说:一无裴周南,一有裴周南,迄今仍没有为大家认同的解释。实际上,"饮中八仙"本来就不很固定,是盛唐俗传的结果,而人们乐道的长安会饮是不太可能的,李白开元、天宝间两入长安的史实也为"饮中八仙"的演化增一佐证。同时,"翰林供奉"与"翰林学士"分野于开元二十六年,及此年前后李白仍在长安为"翰林供奉"的史实表明:开元间李白确实到过长安,寓居时间在十年左右。准此,李白这段时间的作品就需要重新编年、重新研究,《新唐书.李白传》也需要修正。     

李白崔令钦交游发隐

署名李白的两首词;《菩萨蛮》和《忆秦娥》,具有极高的艺术成就,宋黄昇《唐宋诸贤绝妙词选》尊之为“百代词曲之祖”。由于两词不见于李白本集,北宋前没有记载(《尊前集》为明人顾梧芳所乱,不足据),其真伪问题,长期纷争,悬而未决。近人证其确为李白所作,最有力的一条证据是:天宝末年崔令钦所著《教坊记》中,有“菩萨蛮”的曲名,李白已具备作词的条件。至于李白和崔令钦本人的交往,典籍中未有明确记载,所以一直不为人们注意。其实,从现存的零星材料中,两人的交往情况尚可探索     

近代学者的菩提达磨研究——以汤用彤先生为中心的考察

以汤用彤先生对菩提达磨的研究为考察中心,回顾并总结了近代汤用彤、胡适、吕澂为代表的几位佛教史研究学者的研究成绩。对于汤用彤等学者经考证辨伪,所厘定之文献中记述的菩提达磨生平的史实与传说的界限、其思想理路之来源与关于其与后世禅宗之关系,进行总结和探讨。文章认为,汤用彤先生等近代学者对菩提达磨的研究,确立其历史地位并还其非神圣的形象,援引史实,判定真伪,大体上阐明了菩提达磨的思想理路及其渊源。     

《行军须知》考

《行军须知》是一部不知撰人、不明年代的古代军事著作。我们经过初步的研究和考证,现将它的著作年代、版本流传情况、内容及评价作简单介绍,抛砖引玉,希望能引起对它更多的关注。一、著作年代与写作背景     

关于南昌起义若干史实的补充校正

今年《历史研究》第七期发表了王年一同志《关于“八一”南昌起义若干史实的考证》一文,对两年来有关南昌起义的一些书籍文章中的史实进行了考证,订正了不少错误,很受大家欢迎。我们作为《八一南昌起义》上海版和《八一南昌起义》江西版两书的作者,看到王年一同志帮助我们订正了不少错误,更是十分欢迎。