浅论我国刑事鉴定结论在制作程序中的完善

在刑诉中,鉴定结论是解决案件中的专门性问题,以正确认定案件事实,但因其相关内容规定的匮乏,加之对鉴定结论基本理论问题在认识和理解上存在差异等原因,致使我国目前鉴定结论问题在理论和司法实践中出现了无序和混乱的状态,从而在一定程度上削弱了鉴定结论这一证据形式在刑事诉讼中的重要作用。因此,笔者试图就鉴定结论的相关问题进行思考后阐述自己的观点,以期能对我国当前司法鉴定体制的改革贡献自己一份绵薄之力。     

论民事诉讼中鉴定人的民事损害赔偿责任

科学鉴定在诉讼中的证据形式是鉴定结论 ,鉴定结论是我国法律规定的证据形式。科学鉴定的结果将影响到案件的处理 ,影响到国家、单位、公民的各种利益。所以科学鉴定是一件很严肃的工作 ,有关部门应尽快对鉴定人的责任作出完善的规定     

工伤赔偿诉讼中应注意的几个问题

工伤赔偿诉讼属于民事诉讼,因其有一定的特殊性,很容易在诉讼中引起越权审判,尤其是关于工伤的认定问题和关于劳动能力的鉴定问题。法院应当特别注意,有关工伤的认定和关于劳动能力的鉴定都属于行政行为,其认定权和鉴定权只在劳动保障行政部门,法院的民事审判,无权对劳动保障行政部门作出的工伤认定和鉴定结论进行更改,也无权不予采信。因此,民事审判庭对当事人在民事诉讼中提出的属于行政诉讼的诉讼请求,应当予以驳回或者不予受理。此外,还应注意有关赔偿数额的一些问题。     

商标权人鉴定结论的证据类型与审查认定

商标权人鉴定结论在证据类型上不是鉴定结论,也不是书证、证人证言,而是当事人的陈述,其证明力较低。应当从陈述的动机与目的,内容是否完整、科学等方面,结合案件的其他证据,审查确定商标权人鉴定结论能否作为认定案件事实的根据。     

论司法鉴定结论在诉讼中的效力——兼对我国现行司法鉴定体制的检讨

司法鉴定 ,作为一项科学实证活动 ,在诉讼中对案件的裁判结果起着举足轻重的作用 ,其鉴定结论 ,为侦察行动以及审查、核实其他证据提供着依据和线索 ,为诉讼、审理提供着证据 ,但又必须正确认识鉴定结论产生证据效力的前提和条件 ,全面、客观地审查、核实鉴定结论 ,正确看待结论在证明效力上的局限性 ;正确对待司法鉴定机构和鉴定人的民事责任问题。随着司法鉴定体制的改革 ,要逐步确立由鉴定机构责任向鉴定人责任转变 ,实现以鉴定人责任为主 ,鉴定机构责任为辅的方式 ;要抓好司法鉴定体制改革 ,建立和完善与现行诉讼模式相适应的适合中国特色的司法鉴定制度 ,设置“多元化”的管理体制 ,以使鉴定结论更具科学性 ,管理更加规范 ,司法更加公正 ,冤假错案产生的机率更小。     

在理想的照耀下去现实地寻找

张楚廷在《高等教育研究》2009年第7期“论大学校长”一文中说，对于校长，可能既需要是一位理想主义者，又需要是一位现实主义者；既希望他是帅才，又希望他是将才；既有很高的学术造诣，又深谙组织管理；既能雄心勃勃，又能审时度势；既具百折不回、顽强不屈之精神，又温文尔雅、善于周旋；既坚强，又厚道；既能慷慨激昂，又能低调行事；既珍爱古典，又执著现代；既有丰厚的人文底蕴，又富有科学精神；既善主内，又擅外事；既有雄才大略，又能脚踏实地；既能高屋建瓴，又具平民气息；既年富力强，又经验老到……恐怕是希望校长是一位完人了。然而，对于校长，却只能是在理想的照耀下去现实地寻找。     

英美国家的专家证据制度与我国专家证据制度的建立

专家证据是随着科技进步而广泛运用的证据形式。英美法系国家的专家证人制度将专家视为一种特殊证人较有特色。专家证人以鉴定结论或专家意见等多种形式向法庭提供证据 ,强调专家证人的公正性、独立性 ,通过交叉询问进行审查。而我国专家证据仅有鉴定结论一种形式 ,既不科学 ,又不能满足实际需要。借鉴英美国家的经验与教训 ,建立我国以鉴定结论为主、以专家证言为补充的专家证据制度势在必行     

鉴定结论科学性之再考量

对于科学知识在诉讼中的运用无疑会有助于发现事实真相，但是，如果用之不当却只会造成司法的不公正性。本文主要从鉴定活动所必经的三个的阶段出发，分析了影响鉴定结论科学性的主要因素，及保障其科学性的关键措施，旨在使人们对鉴定结论的科学性进行辨证的认识。     

环境侵权因果关系推定理论检讨

环境侵权诉讼中基于因果关系的复杂性和科学不确定性等特征以及保护受害人的价值追求,而引入了因果关系推定的方法.环境侵权诉讼中因果关系推定对举证责任的影响要根据证明对象是基础事实还是推定事实,以及因果关系推定是否由法律明确规定等因素,进行综合认定.环境侵权因果关系推定在我国还属于事实上的推定,而非法律上的推定.我国立法规定的因果关系认定规则的性质是举证责任配置规范,而非因果关系推定规范.     

论刑事诉讼中的证人证言

刑事诉讼中的证据,是正确认定案件事实的基础,是对被告人正确定罪量刑的根据。我国《刑事诉讼法》规定,证据有六种:物证、书证;证人证言;被害人陈述;被告人供述和辩解;鉴定结论;勘验、检查笔录。其中证人证言是最古老的证据形式之一,是刑事诉讼中使用最普遍的证据。证人证言是证人就其所了解的案件情况向司法机关所作的陈述。在司法实践中绝大多数案件事实的查清都离不开证人证言,这是因为犯罪这种社会现象是发生在一     

司法鉴定法律援助制度的模式选择及建构

全国人大《关于司法鉴定管理问题的决定》的实施使我国司法鉴定体制发生了重大变革，集中体现在司法鉴定机构的市场化运行机制的确立，赢利性成为其最大的特点。然而无序的司法鉴定收费对弱势群体的证据采集形成障碍，急需建立司法鉴定法律援助制度以适应体制改革的需要。我国司法鉴定法律援助制度的模式选择应为界于国家福利型和社会主导型的一种中间类型，并立法对受援对象、条件及法律援助主体做出明确规定。     

论我国测谎结论证据规则的构建

测谎结论是一项以犯罪嫌疑人供述或辩解为内容、以鉴定结论为形式的综合性证据,因为测谎结论具有证明力,具有犯罪嫌疑人供述或辩解的性质,具有鉴定结论的性质.当然,在构建我国的测谎结论证据规则时,我们应有限制地赋予测谎结论证据能力,同时在适用主体、适用对象、适用前提和采纳条件等方面严格控制测谎程序.     

关于鉴定结论审查之指导规则的研究——以民事诉讼为视角

我国需要通过证据立法或者司法解释的方式,对鉴定结论的审查内容和认证标准加以规定,从而形成对法官有约束力的指导规则。采用分级分效的原则来制定指导规则:指导规则的适用范围逐级减小并且其强制效力逐级下降。最后讨论了一些主要的指导规则。     

语言证据与专家证言： 美国司法实践视域下的可采性研究及其启示

出现在司法实践中的语言证据所指向的是不同载体证据中涉及的语言问题,既可指内容,也可指形式。由于案件中的语言争点往往需要专业领域的分析,因此衍生出了语言类的专家证言。语言类专家意见的作出主体在我国司法语境下可归属于“有专门知识的人”的范畴。依据法律规定,结合我国司法实践的需求,我国“有专门知识的人”在司法实践中可以借鉴普通法法域专家证言适用的某些规定与标准。但正如美国司法实践中意见证据采纳规则所要求的那样,司法实践适用学理研究需要标准,标准的建立需要学界与司法界互相了解,并通过模拟试验的方式确定可适用范围与可采纳标准,进而推向司法实践。     

论反垄断诉讼中的专家证人资格与专家证据之可采信标准

反垄断是最需要专家的法律领域之一,因此,专家证人在现代反垄断诉讼中的使用非常广泛。但专家证人的地位与作用与普通证人不同,专家证人有资格方面的要求,一般只有专门研究反垄断法的经济学家或法学家才有资格作为专家证人。专家证言必须可靠并且契合案件事实。与专家证人资格有关的信息、与经济学有关的知识应当在诉讼过程中予以披露。     

略论我国古代司法鉴定制度

司法鉴定制度是我国司法诉讼制度的重要组成部分 ,司法鉴定结论在我国三大诉讼法典中被规定为法定证据。考查了我国司法鉴定制度的产生和发展 ,探索其兴衰原因 ,以有利于对现行司法鉴定制度的改革与完善 ,有利于深入加强社会主义法制建设     

两大法系有关司法鉴定的规定及对我国的启示

通过考察英美法系专家证人制度中有关专家证人的资格和选任、专家证人的功能和性质、对专家证言的可采性规定、专家证人的出庭和法律责任,以及考察并比较大陆法系鉴定人制度中有关鉴定人的资格和选任、鉴定人的功能和性质、对鉴定结论的可采性规定、以及鉴定人出庭接受法庭询问、鉴定人的法律责任等问题,提出了在鉴定人出庭、鉴定结论的可采性规定及加强鉴定人责任等方面对我国的启示。     

证人证言与证人证据属性之我见

我国刑事诉讼法第42条规定证人证言是一种证据。但由于将证人证言作为证据存在着不可解决的理论和实践问题,因此对证人证言及证人证据属性的重新分析和定位很有必要。通过对证人证言与证据定义之间的比较、其证据属性与证据必有属性之间的比较以及其表现形式与其他证据种类的表现形式的比较,对证人证言不具有作为证据应有的证据属性和表现形式进行了论述,最后得出证人才是证据的结论。     

引入专家证言之我见

文章论述鉴定结论对于解决专门性问题的局限性,分析现有的作法对于解决专门性问题的不足之处。提出解决问题的办法,即设立专家证言这一独立的证据种类,并认为我国设立专家证言的意义在于拓宽证据资料来源、保障司法公正、保障当事人诉讼权利以及保障法院的审判权。