赖特的“当代资本主义阶级关系新变化”理论

第二次世界大战后,随着科学技术和产业结构的变化,当代资本主义国家出现了越来越多的似乎既非纯粹无产阶级亦非纯粹资产阶级的中间群体.许多学者主张,马克思的预言并未实现,马克思关于资本主义社会阶级关系两极分化的理论已经过时.在这种背景下,赖特针对当代发达资本主义国家阶级关系新变化的实际,从马克思主义阶级分析的一般假定和基本框架出发,运用在学院社会学中产生的经验社会研究的方法,提出了当代资本主义阶级关系新变化理论.赖特的"当代资本主义阶级关系新变化"理论主要包括三个方面:以剥削为核心的阶级分析的一般框架理论;基于三种剥削形式的当代资本主义阶级结构理论;中间阶级的矛盾地位理论.     

当代美国“经济马克思主义”的社会发展观——以布伦纳的“社会财产关系论”为例

20世纪中后期的美国马克思思想研究界,出现了"经济马克思主义"思潮。该思潮的理论贡献者力图以跨学科的视角、经济(史)学的叙事和他们所理解的马克思主义政治经济学批判的立场与方法,致力于探索社会发展的历史情境、特别是资本主义的兴起与当代发展。美国经济史学家罗伯特.布伦纳就是该思潮不可忽视的重要人物。布伦纳为此做出的重要理论贡献就是他所提出的"社会财产关系论"。该理论认为:一切社会的发展,都取决于由水平关系和垂直关系(以不同社会群体对生产资料的占有和使用方式为划分依据)所构成的宏观结构的变化。因此,分析这两个维度的关系(它们分别包括不同阶级之间的"阶级关系"和同一阶级内部的"竞争关系")就成了他研究资本主义兴起与发展的重要基础和指导原则,并由此在美国学界引发了著名的"布伦纳之争"。     

当代发达资本主义国家的阶级和阶级矛盾“消失论”评析

当代发达资本主义国家阶级和阶级矛盾“消失论”是当今西方国家社会阶级结构问题研究中较有影响的一种理论。这种理论认为,随着现代科学技术和资本主义生产的发展,当代资本主义的社会阶级结构发生了许多新的变化,当代资本主义社会阶级已经“消失”了,劳资之间的阶级对立已经“消除”了,工人和资本家已经“同化”了。因此,当代发达资本主义国家就不再有阶级和阶级斗争了。笔者认为,这种阶级和阶级矛盾“消失论”是不符合事实的,是反动的。     

国家相对自主性理论视野中的资本主义国家与社会之关系

在西方马克思主义关于国家相对自主性理论的视野中,资本主义国家与社会的关系既不同于自由主义所说的"政治国家和市民社会"之间的二元分离、相互对立的关系,也不完全是经典马克思主义所说的"上层建筑和经济基础"、"统治机器和社会阶级"之间密不可分的关系,而是一种有限度的分离和有差别的互动关系.在"上层建筑和经济基础"关系层面上,它强调资本主义国家和社会的一种制度性分离,并认为这种分离能使资本主义国家在一定程度上超越剥削关系对社会经济进行调节;在"国家和社会阶级"关系层面上,它认为资本主义国家并不是资产阶级的简单统治工具,国家能够在一定程度上超越阶级关系进行调和;同时它还认为,这种超越并没有完全使国家脱离经济基础和阶级基础,资本主义国家与社会的关系仍然要服膺于马克思主义关于国家和社会之间关系的本质性规定.这一理论的意义在于,它提出了一个与西方主流政治学完全不同的对当代资本主义国家和社会关系的认识框架,并在一定程度上增强了经典马克思主义对于当代资本主义国家的解释力.     

析资本主义社会阶级结构变化与划分标准

一、当代资本主义阶级结构的新变化 随着科技革命的迅速发展与知识经济的兴起,资本主义生产方式发生了根本性变化,由此导致资本主义社会阶级结构也随之发生变化. 资产阶级呈多元化、流动性方向发展.当代资本主义生产的组织方式主要以股份公司形式为主,"管理人"革命使资本所有权和经营权的彻底分离成为可能,生产资料私人所有者在保留了私有制这种方式的同时,成功地实现了经营代理化.     

“两个必然”的实现是一个长期的历史过程——对当代资本主义新变化的反思

当代资本主义发展实践与马克思主义经典作家对资本主义发展趋势的理论预见出现了一定程度的差距.但以唯物史观和剩余价值学说为理论基础的"两个必然"论断依然是正确的.本文从社会主义是世界性的历史运动进程这一视角出发,着重结合当代资本主义在生产力、生产关系、上层建筑和阶级关系等方面发生的新变化,从"两个必然"实现的物质基础、生产关系前提、革命的主体和道路三方面,阐明了"两个必然"肯定实现,但要经历一个长期的历史过程.     

对资本主义历史命运的辩证理解

第二次世界大战以后,资本主义发达国家发生了不少令人目眩神迷的变化,尤其是新技术革命的发展大力挺进了资本主义社会生产力的发展,资产阶级适应科学技术革命对生产关系也进行了局部调整。针对当代资本主义的发展变化,世界各国不同阶级学者站在不同角度对当代资本主义的发展趋势作了进一步研究。有的是在为资本主义大唱赞歌,有的认为资本主义已经进入太平盛世;有的甚至否定资本主义还存在着尖锐的矛盾,否认资本主义必然灭亡的历史命运。我国现在也颇y‘。计一句口号：“重新认识资本主义”。有的人通过这样那卜J、式“重新认识资本…     

论我国各个时代的民族问题

民族问题是同民族的存在相联系的,又随着不同历史时代不同国家政治、经济制度和与之相联系的民族关系的变化而变化的。阶级的产生和阶级关系也给民族问题以深远的影响。因之,民族问题是一个复杂的社会历史现象。我国的民族问题虽有其特殊性,但基本上也是遵循这个轨迹产生、发展、变化的。从这个认识出发,本文拟就我国古代、近代、现代、当代不同历史时代的民族问题进行一些探索。     

“晚期资本主义还是工业社会?”——阿多诺与达伦多夫关于当代社会本质的争论

阿多诺与达伦多夫在1968年关于当代社会性质的争论,是德国战后社会理论发展中的一个重要事件,对我们今天的理论探讨仍富有启发意义。达伦多夫认为,马克思之后的西方社会发生了一系列重大变化,并动摇了马克思资本主义理论的基础,因此西方社会已经不再是资本主义社会,进入了工业社会的后资本主义阶段。阿多诺首先从社会理论的方法入手,认为达伦多夫的非辩证理论忽略了社会的客观结构,固执于个别的和主观的要素,因此不能把握当代社会的本质。按照阿多诺的辩证的社会理论,当代社会仍然处于马克思诊断的有效范围之内,仍是资本主义社会。但由于生产力的发展,资本主义表现出了诸多新的特征,如技术向生产关系领域的渗透、需求被操控、阶级关系的国际化等等。     

西方政党阶级基础变化探析

政党是阶级的组织,代表一定阶级的利益。传统的观点认为,随着资本主义社会的发展,资本主义社会越来越分裂为两大敌对的阶级,旧的统治阶级将在激烈的阶级斗争中灭亡。但西方社会的社会结构却随着经济的发展而日益复杂化,政党的阶级基础发生了某些变化,使政党看起来已经成为“全民的党”。从阶级斗争的规律、执政基础与阶级基础的关系以及西方社会的独特性等角度,探析西方政党“全民党”化的原因。     

浅议当代资本主义的新变化

当代资本主义在生产力、生产关系、上层建筑等方面产生了一系列新的变化。科技革命的推动、自身的制度调整功能以及国际共产主义运动产生的巨大压力是当代资本主义新变化的主要动因。新变化只是资本主义制度的自我完善和调整,而不是社会性质的改变,它在缓解资本主义社会矛盾的同时,也给资本主义带来新的困境。     

正确认识当代资本主义的新变化

正确认识当代资本主义的新变化,就要全面地、辩证地分析发生新变化的原因。当代资本主义的新变化并没有改变资本主义制度固有的基本矛盾,并没有改变垄断资本主义私有制占统治地位的本质。马克思主义的“两个决不会”和“两个必然”是我们正确认识和准确把握当代资本主义新变化及其历史发展总趋势的科学理论和方法。     

当代资本主义研究的方法论思考

科学地分析和认识当代资本主义,是关系到当代中国和世界发展大势的一个重大理论问题和战略问题。解决如何研究当代资本主义这一问题,必须有科学的世界观和方法论,即运用马克思主义的世界观和方法论,坚持历史的、联系的、发展的、辩证的观点去研究和认识当代资本主义的新变化。必须明辨理论是非,端正政治方向,防止和避免在考察与研究中出现片面性、绝对化和简单化。     

非生产性劳动与社会反抗的窒息——鲍德里亚《象征交换与死亡》解读

鲍德里亚提出,当代资本主义社会存在的基础已经从生产性劳动转移到非生产性劳动领域,特别是以服务业为主导的工作模式,这使得传统革命理论的现实基础遭遇到前所未有的动摇,因为基于”生产的幻觉“即产业工人作为革命主体的阶级力量已经消失,在他看来,资本主义新的社会变化将使传统形式的社会反抗和革命成为不可能。     

马克思社会发展阶段划分学说的当代意义

马克思关于未来社会发展阶段划分的学说,对于今天正确认识资本主义和社会主义的历史进程、科学界定不同社会形态所处的历史阶段,仍然有着宝贵的理论意义和现实意义。运用马克思主义的态度和方法认识现实社会,必须对当代资本主义社会进行科学定位,反对把社会发展的可能性阶段与现实性阶段等同起来,严格区分社会主义社会和过渡时期的历史界限,在实践中把最高纲领与最低纲领统一起来。     

资本主义文化矛盾理论与马克思的文化思想及其延伸

面对晚期资本主义文化的种种复杂现象,丹尼尔·贝尔以资本主义文化矛盾理论为研究出发点,指出晚期资本主义阶段文化与社会断裂的矛盾是由于结构性和机制性两个原因,这有助于深化对当代资本主义的认识。然而,贝尔试图在否定的意义上超越马克思关于资本主义文化问题的深度揭示。马克思的文化思想从未忽视对上层建筑、意识形态、文化的相对独立性的理论关注,并鲜明地提出了资本主义文化矛盾问题的解决思路。同时,当代西方马克思主义关于资本主义文化矛盾的性质与发达资本主义社会文化危机的出路的相关探索,对贝尔思想的超越和对马克思文化思想的推进同样值得重视。因此,认真清理、研究包括贝尔的思想、西方马克思主义在内的一切学术成果,科学认识晚期资本主义文化问题,对于推进马克思主义文化理论发展,加强社会主义核心价值体系建设,具有重大的现实意义。     

资本主义趋向问题及相关论争的思想史考察

资本主义趋向问题是贯穿马克思主义发展史的核心问题之一。从19世纪马克思恩格斯围绕“两个必然”论断进行政治经济学论证,到20世纪由资本主义“适应论”和“变质论”引发的一系列论争,再到21世纪资本主义危机频现推动对这一问题研究的复苏,马克思主义研究者们对资本主义结构体系的分析不断深入,对资本主义未来走向的认识也愈加清晰。对这一问题研究总体经历了由预判资本主义消亡结局向全方位批判资本主义社会结构体系的转变过程,贯穿这一思想史发展过程的主题是通过对资本主义生产方式和资本主导逻辑的批判,论证资本主义社会的历史性衰落趋势和资本积累极限存在的客观性。资本主义与社会主义两制长期共存竞争的格局并不会从根本上改变资本主义的历史命运。     

两个转变时期马克思的社会革命思想及其现代性批判

马克思的社会革命思想最早起源于两个转变时期,它开启了批判资本主义现代性的先河.从起源看,社会革命思想构成了现代性批判理论的渊源.这一思想的产生,一方面是马克思自身思想发展的内在需要,另一方面是对当时社会外在环境的理论回应.从内容看,社会革命思想实现了对资本主义现代性的扬弃,具体包括:严格区分政治革命和社会革命、解释社会革命的本质是实现人的解放、揭示社会变革的主体力量是无产阶级、阐明革命阶级与革命思想之间的辩证关系.归根到底,马克思的社会革命思想中蕴含的现代性批判理念为社会主义现代化建设提供了有益的理论指导.这些思想为当代中国跨越资本主义现代性陷阱,开辟中国特色社会主义现代化道路提供了宝贵的经验.     

西方哲学的革命变更和现代转型的社会历史背景

马克思在哲学上的革命和西方哲学家实现的现代转型有着原则区别,但都是对西方近代哲学的根本性超越。这两种变更各有自己特殊的社会历史背景,但又处于同一社会历史时代。历史时代发展的基本趋势,决定了19世纪是西方哲学酝酿并发生具有划时代意义的哲学思维方式变更的世纪。这种革命变更和现代转型都是在这一基本趋势下发生的,因而它们在某些方面必然相通,即存在共同之处,但它们又是在不同的阶级背景下发生的:西方近现代历史时代变更的基本背景,决定了整个西方近现代哲学变更的基本趋势;无产阶级和资产阶级对西方社会变更的不同要求,决定了马克思在哲学上的革命变更和西方哲学家进行的现代哲学转型具有不同方向。