马克斯·韦伯的“学术自由”初探

马克斯*韦伯这位社会科学的巨人给后人留下了丰富而宝贵的思想遗产,然而有关他的大学"学术自由"的研究至今仍是一个空白.本文试图从韦伯的生平和学术经历中揭示出他对所思考的"学术自由"所具有的特殊意义,并对他的"学术自由"作出初步剖析.最后,本文指出了韦伯的"学术自由"所不可避免的缺陷.     

韦伯的大学观——《以学术为业》研读

《以学术为业》是马克斯·韦伯一篇著名的演讲稿,不仅展现了20世纪前后德国大学面临的难题与危机,还深刻阐发了马克斯·韦伯的大学观。韦伯一方面看到官僚化对德国大学学术自由传统的破坏,另一方面也看到了这种趋势的必然性,他呼吁教师做到价值中立,认识到理智化过程的两面性,积极承担起自己的学术职责,实现自己内心的积极自由。韦伯的大学观实质上是现代性中的大学如何维护学术自由的问题,对当今的高校管理工作者和教师仍具有借鉴意义。     

高校"学术自由"的内涵

全国人大代表、武汉大学校长顾海良说：我们总是担心自由会不会导致“自由化”,我认为这是对西方大学确立的学术自由范式的不了解而导致的误解。学术自由的关键是要对其内涵进行探讨,学术自由,首先是以宪法为基础和基准的学术自由,违宪的,就不是学术自由,也不在学术自由范围之内。在美国,涉及种族歧视、反对政府的都不会被视为学术自由。美国教育学名著《学术的秩序》曾提出：一名物理学教授如果在他的课堂上对美国税收政策表示不满,发表议论,是不被允许的,因为这不是他的研究领域。如果论证的数据是别人的,自己没花费劳动,也不受学术自由保护。可见,学术自由是有限制的。     

宗教、科学与韦伯的现代性思想

主要分析马克斯·韦伯在《学术与政治》两篇演讲中所包含的对现代性问题的思考 ,旨在系统地展示韦伯的现代性思想。分析了现代性、自由以及官僚制之间的关系 ,指出韦伯对于现代性中的难题存在着深深的焦虑 ,并且强调现代性思想是韦伯思想中的重要组成部分     

施特劳斯和"两城之争"

"耶路撒冷和雅典"的关系问题是一个古老的命题,但西方政治哲学家利奥·施特劳斯涉入该命题却源于对现代学术传统的批判,他认为现代可遵循的"传统"只是启蒙以来的传统,它试图变更耶路撒冷和雅典之间深刻的对立.施特劳斯对此所做的独创性贡献就在于倡导回到"两城之争"的原始反差,他将哲学与启示之间的冲突定义为两种生活方式的对抗,前者是自由探寻之路,而后者要求的是敬畏与谦卑,正是这两种不同生活观念的对立构成了西方文明活力的源泉.     

托克维尔论民主、自由和宗教

和马克思、涂尔干、韦伯等其他古典社会理论家一样,托克维尔关于民主和自由的思想也是对现代性问题的一种知识反应.托克维尔所面临的现实是世界范围内的民主化(平等化)趋势,而他所最珍视的价值则是自由.他看到,民主的社会状态隐含着对自由的巨大威胁.于是,他的基本问题便是如何在不可避免地到来的民主时代守护自由.通过对美国和法国的比较研究,托克维尔揭示了在民主时代保障和实现自由所必需的制度和文化(宗教)条件.     

商谈论视角下的宪法爱国主义

很多思想家包括马克思和韦伯习惯于从目的理性来考察人类的自由。哈贝马斯作为后继者,是当代西方学术界最有影响力和最富盛名的破解现代性思想的大家。从"交往理性"和"商谈论"视角出发,他的"宪法爱国主义"理论得以清晰地展现,比如两个实现主体,三对张力关系,在宪法的框架下每个人应当得到三重承认的最佳状态。同时宪法爱国主义理论在实践中也产生了重大影响和积极作用,对我国的法治建设具有重大借鉴意义。     

从"文本中心"到"本文探求"——文学人类学研究范式探讨

徐新建教授提出了本文/文本这一有效而实用的文学人类学研究范式,本文旨在分析他提出这一范式背后的学术思考与学术脉络,重点以他的民歌研究为例来说明其对"本文事像"的探求与实践,并阐释这一研究路径对文学人类学学科发展的意义所在.     

马克斯·韦伯关于契约的经济思想

国内学术界对马克斯.韦伯研究集中在社会学、宗教学、政治学领域,对他的契约思想研究很少。韦伯关于契约自由与市场的关系、古代契约自由与现代契约自由、古代的身份契约与现代的目的契约的观点蕴含着丰富而深刻的经济思想,对我们认识市场经济有非常重要的启示。     

试析马克思与存在主义对人的"自由"问题思考的深层一致性

本文通过对马克思与存在主义关于人的自由问题所做思考的分析比较,揭示出两者所存有的深层一致性,即两者对自由问题思考的出发点,以及对"自由"概念本质的理解所存有的一致性,由此探讨"自由"概念的科学内涵.     

消极自由与社会自由之辩——以赛亚·伯林与黑格尔的自由概念之比较

以赛亚·伯林和黑格尔是不同时代的重要思想家,他们对作为政治哲学核心概念之一的"自由"都有着自己重要的阐释。以赛亚·伯林对自由做了著名的两种区分——消极自由与积极自由,这种区分和阐释在学术界产生了很大反响并被普遍接受;黑格尔则认为精神的本质就是自由,并从形而上的角度区分和阐释了三种自由:消极自由、积极自由和社会自由。两者在出发点和阐释方法等方面都有着重大的分歧。     

略谈陈寅恪的友情

史学大师陈寅恪在不同阶段,其交友的方式也不尽相同,大致说来,聚谈、诗文唱和及书信来往是他一生的主要交友方式.陈寅恪与吴宓是结交最早、两心相知、友谊深挚、始终不渝的朋友;王国维是陈寅恪思想感情、学术境界最为相知的挚友;冼玉清是陈寅恪的异性知音;陈垣是陈寅恪在学术上比较推重的朋友;傅斯年是陈寅恪与官员交情最深、持续时间最长的学术上的朋友.陈寅恪的朋友大都有到国外留学研究的经历,大都钟情于学术文化事业且有较高的学识.陈寅恪一生虽从未说过自己的交友原则,但他的交友是有一定之规的第一,学术上的相互推重和相互得到教益,从无文人相轻或相互吹捧之意;第二,学术上的平等地位,可以自由争论,学术争论并不影响个人感情;第三,思想感情、学术境界的大致相同.     

曹植游仙诗新论

曹植游仙诗的创作年代学术界迄今尚无定论 ,且都语焉不详 ,通过对有关材料的辨证可以拟定为黄初二年 ;这些诗作的主要思想意蕴是由“忧生之嗟”、对自由的无比向往与获罪被贬后的复杂心境等所构成 ;此外 ,还对游仙诗是否为曹植历经打击磨难之后进取心逐渐衰竭的表现之观点进行了商榷。     

学术自由--《高等教育哲学》解读

学术自由是布鲁贝克《高等教育哲学》一书的重要思想之一。他从美国高等教育的实际问题出发,对学术自由本身及其与社会责任、公民自由和学生自由的关系进行了深刻、全面地剖析。布鲁贝克关于学术自由的思想对当今我国高等教育有着深刻的启示。     

他人，就是地狱——萨特的自由观浅析

萨特的存在主义哲学在战后曾影响了整整一代人.人的自由是他的哲学思想的核心,也是他的存在主义哲学受人欢迎的主要原因.萨特关注人的自由本质,倡导自由选择,积极行动,虽然在后期他的自由学说几经修正,不断增添马克思主义的客观内容,但自由问题一直是他哲学的中心思想.     

德国博士生创新能力培养模式探析

以德国柏林地区经济与管理学博士生项目（BDPEMS）为例,对其培养模式特点进行研究发现,德国博士生培养不单纯以分数取人,注重全面考察,尤其注重学习者的学习动机;选修课程非常多样化,学生可以根据自己专业方向的需要进行选择;对博士研究生的培养很重视基础知识结构的掌握和学习,学生除了接受自己导师的指导以外,还有许多与其他学者进行交流的机会。总体而言,该项目具有课程形式多样,注重自主科研能力培养;选课方式开放自由,重视合作和资源互补;坚持传统师徒制度与研究生院制相结合的方式;内外协作,多阶段、多层次地评价教育质量等特点。德国的培养模式相对于我国博士研究生培养的现状具有一定的借鉴作用：要加强学习合作,鼓励思想碰撞;要坚持学术自由,鼓励多元化的学习;要采用灵活有效的多级评议方式。     

从“自在自由”到“自为自由”——《魔鬼与上帝》中萨特的自由观

萨特的戏剧是他哲学思想的图解和具体化。他在戏剧《魔鬼与上帝》中阐述了其存在主义自由观。萨特自由哲学的核心是“自由先于本质”，他认为人实际上原来是个无，什么部不是，等到后来才把自己塑造成了想成为的那种人，因此人注定是自由的。自由是人类存在的本质。实现自由的途径是人的自由选择，人应对自己的选择负责，并通过行动担负起选择的责任。人类由于选择时无据可依陷入困惑，在虚空中孤独挣扎，终身为从自在自由过渡到自为自由而奋斗。     

黄宗羲戏曲观探微——兼论其学术观对戏曲观之影响

黄宗羲是清初著名思想家,同时他对中国古代戏曲理论也有一定的贡献。黄宗羲前期对戏曲持肯定态度,其戏曲观的核心是重本色当行、重情、重俗重真,是晚明戏曲观的延续;晚年则极力排斥戏曲。黄宗羲戏曲观前后的转变,与其前后期学术思想的转变有关。其学术思想的转变是由早年的明学转向后期的清学,其戏曲观的转变也与此相对应,由明人戏曲观向清人戏曲观转变。     

章太炎自由观新探——以其与中国传统思想的对话为中心

自由是现代性的核心观念之一。辛亥革命的理论先导章太炎在与中国传统思想的对话中阐释其自由观,以"无待"来理解形上自由,在"一字千金"的《齐物论释》中,通过"我"之成立及其可破,在确立形上平等的同时也确立了形上自由;在认识论领域,通过和《荀子》、《庄子》、佛学等的对话,章太炎对认识上的自由的获得机制本身、人的认识能力、真理、科学规律等问题,都提出了独到的看法,然而其佛学的立场又有将真实的认识论问题的讨论归结为虚幻的心灵构造的嫌疑;在伦理学领域,章氏讨论了自由人格的培养问题,其核心就在于通过重新解读中国传统思想,从中挖掘出"依自不依他"的原则,并试图复活传统道德条目以应对现代处境。     

宿命的自由与自由的宿命--萨特与卡夫卡"自由"观的比较研究

萨特与卡夫卡的自由概念都具有宿命论特征.卡夫卡从人的选择中看到了人的自由的绝对性,萨特则强调自由即选择的自由.在人的现实处境中,萨特的自由表现为积极地介入生活和选择的责任感,卡夫卡则从他的原罪观出发,提出了"自由即束缚"的思想.他们的差异根源于两种不同的文化传统和思想资源.