归纳问题：罗素与金岳霖——中西哲学交流的一个案例

罗素和金岳霖关于归纳问题的研究,堪称中西哲学交流的一个典型案例。金岳霖受到了休谟哲学和罗素哲学的很大影响。如何回应休谟所提出的归纳问题？这是理解金岳霖的全部哲学活动的一条重要线索。本文先重构了休谟关于因果关系和归纳推理的怀疑论证,再从休谟怀疑论、因果律、归纳原则、经验公设等主题深入评析了罗素的归纳证成方案,然后从对休谟知识论的批评、因果关系的可靠性、归纳原则的永真性、归纳原则的先验性等主题仔细探讨了金岳霖的归纳证成方案,最后仔细比较了罗素和金岳霖在归纳问题的研究上的异同,并得出结论说：他们俩人的归纳证成方案都失败了。     

研究金岳霖所与理论的力作——读邵明的《金岳霖所与理论研究》

金岳霖（1895-1984）是中国现代著名的哲学家，在20世纪30-40年代，他创建了自己的哲学体系。其哲学体系包括本体论、知识论等。其哲学体系的特色主要在于，金岳霖有自觉而系统的方法论意识，比如逻辑分析方法就是他的主要的哲学方法论。他在清华哲学系的教学生涯就是以介绍和研究数理逻辑开始的。他运用这一方法建构了自己的庞大的知识论体系。对这一知识理论体系的研究开始于上世纪的90年代中期。那时的研究多从整体上着手研究他的《知识论》。邵明博士的《金岳霖的所与理论》却选取金岳霖知识理论体系中最为复杂、也是最为困难的所与理论来做研究。     

走出实证主义——金岳霖认识论思想论析

冯友兰先生曾指出,金岳霖“是使认识和逻辑学在现在中国发达起来的第一人”。这一评语是否确当或可讨论,不过,金岳霖建立了一个具有现代意义的认识论体系,这确是一个无法否认的事实。从理论渊源看,金岳霖的认识论思想或多或少受到西方实证论思潮(包括新实在论)的某些影响,但同时又扬弃了其“唯主的方式”与经验论的立场,从而人乎其中而又出乎其外。如果说,实证论的影响在某种意义使他由传统走向了现代,那末,对实证论的超越,则赋予他的认识论以独创的形态,后者不仅构成了中国近现代哲学演进的重要环节,而且至今仍然有其不可忽视的理论意义。一金岳霖认为,知识论应当从官觉(感觉)说起。以感觉为知识之源而言,这种看法与实证主义无疑相近。早在实证主义的历史源头休谟那里,对感觉的确信即构成了其基本的信条,实证主义从第     

休谟问题是知识接受问题

休谟问题被学界以很不同的方式解读着。大多数人从逻辑的角度把休谟问题看作是归纳的合理性问题;有人把休谟问题看作是因果问题;甚至还有人从道德哲学的向度把它解读为“是”与“应该”问题。但历史脉络告诉我们:前休谟哲学家和逻辑学家对归纳的怀疑是基于归纳结论不是可靠的知识。休谟所处的学术情境使他不能不研究知识的来源和标准问题。休谟问题的论证语脉及表述语言也向我们提示:休谟问题是知识接受问题。这种知识论解读有重要的方法论意义:它能整合甚至解决科学假说选择与确证等哲学问题,对三大归纳悖论的解决有重要的启发价值;把贝耶斯型的概率归纳逻辑与当代知识论直接关联起来,甚至有望在这两者的交叉研究中在知识接受层面上洗刷休谟问题这一“哲学耻辱”。     

金岳霖问题——从逻辑的角度看

“金岳霖问题”指的是金岳霖在1930年提出的“中国哲学”问题,这个问题有两个先决问题。第一个先决问题是:先秦诸子讨论的问题是不是哲学问题,先秦诸子有没有逻辑,如果有的话这个逻辑是特殊的还是普遍的?第二个先决问题的关键则在于逻辑一元论。逻辑的一元论看法要求助于现代哲学家的一种基础倾向,金岳霖在自己后来出版的《逻辑》《论道》《知识论》等著述中,援引皮尔士的“样型-凭借区分”学说来说明逻辑与逻辑系统、实质与形式之间的区别,以支持逻辑一元论。如果把两个先决问题中的后者解释成前者的必要条件,那么金岳霖的这些工作以及沈有鼎、张清宇等人对墨家逻辑的研究就可以被解释为对“金岳霖问题”所做的回答。     

金岳霖的《知识论》

金岳霖在《知识论》一书中,按照西方哲学的学术框架,构建了一个独具特色、有思想深度的知识论体系;自觉地把逻辑分析方法严格而系统地运用于哲学研究,特别注重思想的清晰性和论证性;在融会中西的基础上,不仅“照着”西方哲学家“讲”,而且大胆地“接着”西方哲学家“讲”,提出了许多独创性见解。因此,在中国现代哲学史上,金岳霖的《知识论》是一部具有里程碑意义的著作。     

逻辑·境界·知识——试论冯友兰与金岳霖哲学思想的异同

作为20世纪最重要的中国哲学家,冯友兰、金岳霖二先生的哲学研究都从逻辑分析与重建形上学始,并建构了非常类似的形上学本体论,即《新理学》与《论道》;最后却一个以神秘主义的人生境界终,一个以理性主义的知识论终。无论是冯友兰的新理学与他的人生境界说之间,还是金岳霖的元学本体论与他的知识论之间,都存在着某种根本的断裂,亦即科学与人文或理性与情感(非理性)之间的断裂。     

真假有没有程度问题——对金岳霖先生《知识论》中一个观点的分析

在真假方面对命题进行区分,是只能区别为真的与假的,还是能更具体地区别出真的程度或假的程度的不同?这是在研究知识进步过程中一个十分重要的问题。金岳霖先生在《知识论》中对这个问题的回答是:真假没有程度的差别。一个命题,要么是真的,要么是假的,不可能有的命题比较真一些,有的命题比较假一些。金岳霖先生的这个观点同他的整个真假观甚至整个知识论都有密切联系,值得我们作一番分析。     

中国现代哲学视野下的分析哲学

本文梳理了分析哲学输入现代中国的多种途径:杜威对罗素的介绍、罗素来华讲学、维也纳学派等。其中罗素关于分析哲学看法对中国现代哲学影响最大,维也纳学派虽也在当时的中国起着一定的作用,影响却微乎其微。其主要原因是中国现代哲学家金岳霖、冯友兰、张岱年等人不认同维也纳学派以分析方法拒斥形而上学的哲学立场,而赞同罗素早期的以分析方法构建新实在论思想体系的哲学倾向。如果说西方哲学家如维也纳学派企图以逻辑分析方法来消解形而上学,那么中国现代哲学家则试图以逻辑分析方法来重建现代意义上的形而上学。金岳霖的《论道》、冯友兰的《新理学》等就是这一重建的结果。金岳霖、冯友兰等人的哲学立场反映出了他们思想的内在矛盾及其强烈的人文情怀,他们既看到了逻辑分析方法的现代意义,也同时看到了中国传统哲学在西方哲学冲击下面临的重重困难,所以试图利用逻辑分析方法来重建形而上学哲学思想体系。他们对分析方法的理解也与西方哲学家稍有不同。     

休谟问题和金岳霖的回答——兼论归纳的实践必然性和归纳逻辑的重建

休谟对因果关系的客观性和归纳推理的必然性提出了严重质疑。金岳霖对此做出了他自己独特的回答 ,但他以及其他中西哲学家的已有解答都是不成功的。本文认为 ,休谟提出的归纳问题在逻辑上无解 ,其原因在于它的三个预设不能成立 ;归纳是人类在茫茫宇宙中生存时所必须采取、也只能采取的认知策略 ,因此它对于人类来说具有实践必然性 ;归纳的认知策略有助于人类从经验的重复中建立起某种确实性和规律性 ;建立具有局部合理性的归纳逻辑和归纳方法论是可能的。本文最后提出了一个全面的归纳逻辑研究纲领 ,包括发现的逻辑、 (客观 )辩护的逻辑、 (主观 )接受的逻辑 ,以及修改或进化的逻辑     

重新理解罗素《数学原则》中的意义理论

一般认为 ,罗素在《数学原则》 (ＴｈｅＰｒｉｎｃｉｐｌｅｓｏｆＭａｔｈｅｍａｔｉｃｓ)一书中提出了一种极端实在论的意义理论 :出现在句子中的每一个语词都有意义 ,它们都命名了一种不同于自身的某种实在物。自罗素的《数学原则》出版以来 ,这种看法一直在罗素解释者中占绝对支配地位。一本文要问的是 :这一传统解释是否正确 ?罗素是否的确提出了传统解释所说的那样一种具有极端实在论倾向的意义理论 ?如果不是 ,罗素究竟在《数学原则》中做了什么 ?传统解释的主要代表有艾耶尔、奎因、皮尔斯 (Ｄ .Ｆ .Ｐｅａｒｓ)、塞恩斯伯里 (Ｒ .Ｍ…     

金岳霖和中国传统哲学

本世纪30、40年代,金岳霖先生会通中西哲学,创造性地构建了自己的体系,写成《逻辑》、《论道》和《知识论》三部著作,把中国近现代哲学推向了新的思辨境界。金先生对西学有深刻的了解,其著作从形式到内容都受到了西方哲学的明显影响。但是,他毕竟是一个中国哲学家,他的哲学创作与中国传统哲学息息相关,是传统哲学在新的历史条件下的发展结果。然而学界对此认识尚不充分,虽然也有学者触及了这一论题,但研究大抵以《论道》为限,笔者以为,金岳霖和中国传统哲学的关系展开于其思想体系的各个方面,其逻辑研究发扬了先秦墨家的逻辑精神,其知识理论接上了自孔、墨、荀直到王夫之的中国传统认识论的主流,其元学探讨则饱含着民族的哲理情感并使传统天道观上的理气之辩重放异彩。     

《易》象之现代裂变:像与相——金岳霖哲学所昭示《易》象之现代命运

金岳霖以《易》之"象"为基础,并按照西方现代知识论的方式将之裂变为等级有别的两个序列:"象"与"相"。在降低了象(像)的本质性的同时,金岳霖试图以"相"来填补"象"之堕落所带来的普遍性的缺失。不过,在金氏哲学中,"相"与"象"一样是具有实质性的存在。金岳霖所赋予"相"的崭新含义实际上已经使其"象化"了。在此意义上,金岳霖既回应了西方哲学的挑战,也因应之使《易》"象"获得了新的境界形态。     

试论罗素的摹状词理论

罗素最早在《论指称》一文中提出了他关于摹状词的几乎全部基本思想,继而在《数学原理》中对其给以形式化处理,纳入其逻辑演算系统之中,并在《数理哲学导论》等书中多次重述。对此,人们大多从罗素所使用的逻辑分析方法以及这一理论在分析哲学中的影响的角度给以赞许。殊不知,罗素的论证过程潜在地存在某些问题,对于一种新理论的建构这可以说是致命的。但并没有谁较为完整的指出这些问题,笔者试图将其指出来。     

试论罗素的摹状词理论

罗素最早在《论指称》一文中提出了他关于摹状词的几乎全部基本思想,继而在《数学原理》中对其给以形式化处理,纳入其逻辑演算系统之中,并在《数理哲学导论》等书中多次重述.对此,人们大多从罗素所使用的逻辑分析方法以及这一理论在分析哲学中的影响的角度给以赞许.殊不知,罗素的论证过程潜在地存在某些问题,对于一种新理论的建构这可以说是致命的.但并没有谁较为完整的指出这些问题,笔者试图将其指出来.     

金岳霖逻辑思想研究

本文主要对金岳霖先生20世纪20—40年代逻辑思想进行较全面的研究。金岳霖对传统逻辑进行了创造性的介绍和深刻的批评;对罗素、怀特海《数学原理》的逻辑演算作了全面介绍;另外金先生深入思考逻辑哲学问题,精辟而系统讨论逻辑演算,在我国最早讨论了逻辑的完全性、一致性和独立性。金先生堪称我国现代逻辑和逻辑哲学的奠基人。     

徘徊于意义与意味之间——金岳霖哲学的张力与境界

金岳霖认为,自然既有意义,也有意味。在知识论层面,思、概念与意义关联,想、意像与意味关联,意味被置于经验、想象、特殊之序列;在元学层面,道是意义与意味之合,它既是自然律,也是能够在世界中为我们提供信念与价值的行为律。对于自然律之"意味"的保留与强调,在一定程度上打开了自然律向行为律转化的可能性。对意味的关注,使金岳霖在对知识的研究过程中突破了知识论态度,开启了知识与"箴言"、"规则"、"有选择的智慧"之间沟通的可能性。总体上看,对意义与意味的双重关注,使金岳霖思想超越纯粹逻辑的视域,承认道、自然既有意义又有意味,显示出金岳霖哲学高明博厚的精神气象,也以独特的方式展示了中国哲学的新境界。     

冯契和西方哲学

冯契先生基本上没有写过专门讨论西方哲学的论著,唯一的例外大概是他为笔者和另一位作者合著的《马克思恩格斯同时代的西方哲学》一书写的序言。然而,这并不等于他没有深入研究过西方哲学。冯先生多次谈到他跟金岳霖先生读休谟的《人类理解研究》和布拉德雷的《现象与实在》的情形;他后来的著作——不管是构造他自己体系的三卷《智慧说》,还是系统反思中国哲学传统的《中国古代哲学的逻辑发展》和《中国近代哲学的革命进程》——都充分反映出作者在西方哲学方面的深刻造诣。当然,他研究西方哲学的最终目的不在于理解西方哲学本身,而在于把它当作与中国哲学进行比较的参照系、把它当作提出自己哲学观点的理论     

牟宗三对康德审美判断力合目的性原则之衡定与超越

在《判断力批判》中,康德由知识论的进路论证了审美判断力的先天原则是合目的性原则,并以此来弥合自然与自由两界的巨大鸿沟。但牟宗三判定康德这种知识论进路是无效的:审美判断力的合目的性原则不能沟通自然与自由两界,两界也不需要一个第三媒介来沟通。牟宗三认为问题的关键是要先有一个真善美的分别说,再由此转到真善美的合一说,只有这样才能达到真善美的真正沟通,从而在整体上消解并超越康德。     

试论休谟的自我概念

试论休谟的自我概念维之谈起自我问题，人们就会想到休谟（１７１１－１７７６）那段“心中只有一束知觉”的著名论。由此而一般认为，休谟对于“自我”的实在性是持否定看法的。若细读他的《人性论》一书，就会发现问题并非如此简单。实际上，休谟对于自我问题进行了多方...