追求自由是人性根本特征吗——与费震建同志商榷

费震建同志在《马克思主义人性论初探》一文中提出,马克思主义人性论的任务是科学地解释人性。那么,作者是怎样科学地解释马克思的人性论呢?作者在《初探》中对人性的解释,我把它归纳为四类。一,“人性是追求自由的”,“思想上渴望自由、行动上追求自由,就成了人的根本特性”,“人类在漫长的社会历史上跟随社会关系的变迁而逐渐发展、丰富起来的种种具体特性,都是由‘追求自由’这一根本特性而生发出来的”。作者把“追求自由”作为人性的唯一的全部内容。二,“人之所以成为人,正在于他有追求自由的特性”。根据作者的解释,人不是由劳动创     

关于生产力标准的认识论意义──兼与何柞榕同志商榷

关于生产力标准的认识论意义──兼与何柞榕同志商榷籍传厚何柞榕同志在《实践标准与生产力标准》（《人文杂志》１９９３年第５期。以下简称《何文》）一文中提出“生产力标准根本不属于认识论领域中的问题”，笔者对此有不同看法。本文拟从分析生产力标准的认识论意义入...     

关于法律面前人人平等的几个问题

一九七八年十二月六日,《人民日报》第三版发表李步云同志的“坚持公民在法律上一律平等”,我觉得文中有几点值得商榷。一、资产阶级何时提出“法律面前人人平等”的口号?它有没有革命的作用?李步云同志认为,“‘法律面前人人平等’的口号,是资产阶级在反对封建主义的斗争中提出来的”;它“曾经起过革命的作用”。这种说法是不符合历史事实的。资产阶级的这个口号,是在其国家和法制建立以后提出来的。李步云同志混淆了“自由、平等、博爱”     

要区分社会主义初级阶段的劳动和共产主义社会的劳动——与雨田同志商榷

雨田同志在《“联合劳动”还是“自主联合劳动”》一文中正确地指出,按马克思的原意,“首先是自由,其次才是联合”.但是,认为“社会主义劳动应该是在生产资料公有和劳动力个人所有的基础上的有充分自主权的劳动,即‘自主联合劳动'”,则是需要商榷的.     

矛盾是可以“一分为三”的——对陈祖豪同志的答辩

<正> 拜读陈祖豪同志的文章《矛盾“一分为三”吗?——与坚毅同志商榷》(《学术论坛》1990年第1期,以下简称陈文)之后,感到非常高兴,因为这可以通过答辩,求教于祖豪同志和学术界同仁了。(一)被商榷者的总体观点究竟是什么? 要求商榷者了解被商榷者的总体观点,是合理的必需的。在许多拙文中,我都反复重申的总体观点是:承认“一分为二”,但不把“一分为二”绝对化,因此提出“一分为三”对它进行补充,当然也不想把“一分为三”绝对化,因此还承认“一分为多”,由于“三”是“多”     

美是有用事物的形式吗？──与朱德真同志商榷

美是有用事物的形式吗？──与朱德真同志商榷彭怀东朱德真同志在《美是有用事物的形式》（载《晋阳学刊》１９９４年第３期）一文中，对美的本质问题进行了反思，提出“美只是形式”、“美是有用事物的形式刀的观点。我认为作者的观点是值得商榷的。－、讲“美只是形式”...     

根本质变过程从何开始——与林京耀同志商榷

《江汉学报》1962年第六期发表了林京耀同志的《如何理解根本质变》一文,读后有些不同的看法,提出来与林同志商榷。林京耀同志关于根本质变的理解,概括起来是这样的:质变、飞跃是新旧事物之间的“临界点”、“分界线”;虽然它也是一个过程,但是这一过程“只有当新旧矛盾中新的方面战胜了旧的方面,扶而取得支配地位,成     

再论美是有用事物的形式──兼与彭怀东同志商榷

再论美是有用事物的形式──兼与彭怀东同志商榷朱德真彭怀东同志在《美是有用事物的形式吗？》（《晋阳学刊》１９９４年第６期）一文中，对笔者关于“美只是有用事物的形式”的观点（《晋阳学刊》１９９４年第３期）提出了许多很好的商榷意见，对笔者很有启发。为了有益...     

也谈历史唯物主义的出发点问题──与陆晓禾同志商榷

也谈历史唯物主义的出发点问题──与陆晓禾同志商榷唐晓东历史唯物主义的出发点是什么？陆晓禾同志在《关于历史唯物主义出发点问题的思考》（见《社会科学》１９９３年第８期）一文中认为是“现实的人”。我不同意这一观点。我认为，历史唯物主义的出发点，显然不是陆晓...     

对“社会存在”范畴的再理解——兼答张云勋同志

张云勋同志在《略论“社会存在”与“社会意识”范畴》一文中,对拙作《对“社会存在”范畴的一些理解》提出了商榷意见,(以上两文见《学术研究》1981年第3期以及1980年第5期)使我得到不少教益。这里,笔者拟就几个分歧较大的问题,再谈一些浅见,请张同志及其他同志批评指正。 (一) 在讨论中首先涉及的一个重要问题是:历史唯物主义的“社会存在”范畴,同辩证唯物主义的     

关于“绝对成本控制法”的几点答辩

《江汉论坛》1985年第3期刊登了肖作树、方善鹏二同志的《就“绝对成本控制法”与夏应琪同志商榷》(以下简称《商榷》)一文,在社会上引起不同反响。我认为,二同志从理论上探讨“绝对成本控制法”(以下倚称“绝控法”)是值得欢迎的。兹就《商榷》所提出的问题,阐明自己的观点。《商榷》提出了自己的看法:“我们认为,绝控法的实质并不是物化劳动与活劳动的互相转化,而是产品的个别劳动低于社会必要劳动。”这说明肖、方二同志并没有弄明白C、V转化的原理与劳动价值理论的区别。两者讨论的是性质不同的两件事,把劳动价值理论和劳动消耗转化论扯到一起,是《商榷》把两个概念混为一谈了。     

驳杨献珍同志的“是—否,否—是,对立统一”说

王中、郭佩衡同志在《就“合二而一”问题和杨献珍同志商榷》一文中,指出了杨献珍同志宣扬所谓“‘是——否,否——是’,对立统一”的问题。到底“‘是——否,否——是’,对立统一”是什么意思呢? 杨献珍同志于一九六三年十一月间在给高级党校轮训班讲课时印发的《“是——是,     

《太平天国政权性质问题商榷》的商榷

关于太平天国政权的性质,是史学界正在热烈讨论的问题。孙克复、关捷同志在《太平天国政权性质问题商榷》(刊《社会科学辑刊》1981年第一期;以下简称《商榷》)一文中坚持“农民政权说”,对“新封建政权说”表示异议。主要论点,都是针对拙作的。对这篇文章的观点,碍难同意,特提出商榷,以明辨是非。拙作主张太平天国是新封建政权马克思主义基本原理的论据,《商榷》是同意的,但同时以巴黎公社为例说明太平天国是不具备经济基础的“农民政权”,这在理论上是矛盾的,同时也是不符合历史事实的,本文不作论述,谨就下面两个主要问题,提出商榷。     

不能用“使用价值”来论证和定义“价值”——读《也谈价值的哲学本质》有感

郑庆林同志在《也谈价值的哲学本质》(载《哲学研究》1992年第11期,以下简称郑文)一文中,对王玉樑同志的《客体主体化与价值的哲学本质》(载《哲学研究》1992年第7期,以下简称王文)一文提出商榷,批评其将“价值的最一般的本质”规定为“客体对主体的效应”,主张用“客体满足主体需要的属性”或“客体对主体的有用性”来定义“价值”。虽然我们也象郑庆林同志一样,不赞成把“价值”理解为“客体对主体的效应”,但拜读了郑文之后,却有这样一种感觉:它对于作为哲学范畴的“价值”概念的理解、定义及其论证,明显地缺乏合理性而难以让人信服。考虑到这种不合理的论证和定义方式在国内价值论研究中原有一定的代表性,我们以郑文为例提出几点商榷意见,不当之处,还请读者批评指正。     

共同的“人性美”初探

在不同阶级的人们之间,是否存在共同的“人性美”这种审美观呢?为了回答这个问题,首先需要弄清楚:在阶级社会中,除阶级性之外,是否还存在着某种共同的人性。有的同志一谈到阶级社会中人性的共同性,就“谈虎色变”,怕被人说成是搞资产阶级人性论。实际上,这是一种不必要的顾虑。在我看来,资产阶级人性论有两个特征:一是只承认人的自然属性,而不承认人性的根本点是人的社会性,二是把资产阶级的特殊的阶级性冒充为各个阶级共有的人性。我们同资产阶级人性论,当然要划清界限。不过,采取简单化的办法,根本否认阶级杜会中有人性的共同性,那也是不符合实际的。长期以来,流行着这样一个观点:人性就是阶级性。持这种观点的人说,这是毛泽东同志讲的。毛泽东同志果真是这样讲的吗?让我们来查对和研究一下原文吧。毛泽东同志《在延安文艺座谈会上的讲话》中说:“有没有人性这种东西?当然有的。但是     

社会主义全民所有制必然要采取国家所有制的形式吗——与蒋学模同志商榷

蒋学模同志在《论我国社会主义全民所有制的性质和特征》一文中,提出一个论点,认为“社会主义全民所有制必然要采取社会主义国家所有制的形式”,并从几方面进行了论述。本文打算提出几点不同看法,与蒋学模同志商榷。一、如何理解《共产党宣言》中的一段论述蒋学模同志说马克思恩格斯已经预见到“社会主义全民所有制的唯一可能的表现形式,是社会主义国家所有制”,并引用了《共产党宣言》中的一段话作为证明。这段话是:“无产阶级将利用自己的政治统治,一步一步地夺取资产阶级的全部资本,把一切生产工具集中在国家即组织成为统治阶级的无产阶级手里,并且尽可能快地增加生产力的总量。”我们和蒋学模同志对这段论述理解的分歧,不在于马克思恩格斯在这里是否谈到了国家所有制的问题,而在于这段论述的适用范围。     

“党主立宪制”:合适政体,还是将错就错?——与刘大生同志商榷

刘大生同志在《试论“党主立宪制”——关于社会主义初级阶段合适政体之探讨》(刊上海《社会科学》1989年第7期。以下简称“刘文”)一文中,提出了“党主立宪制”的概念,并认为“党主立宪制”是我国社会主义初级阶段的“合适政体”。作为一种理论探讨,这当然并无不可。但就其内容而言,笔者实在不敢苟同,故撰此拙文与之商榷。     

物不能作为价值主体——与汪辉勇商榷

汪辉勇同志在《论物之作为价值主体》一文中(载《湘潭大学学报》1988年第一期,以下称该文为《汪文》)明确提出物也可以充当价值主体。这的确是一个大胆的见解,引入深思,不过笔者不敢苟同。现谈谈自己的一点看法,与汪辉勇同志商榷。一《汪文》断言:“任何物都可以充当价值主体”(第32页)。在《汪文》看来,不仅人,而且与人相对应的物(本文以下正是在这种意义上使用“物”这一词)都可以充当主     

再论“两变”只能是马克思主义认识论的科学命题

张江明同志在《关于物质变精神、精神变物质和哲学基本问题的再探讨》(载《学术研究》1981年第6期)一文中仍然坚持“两变”是对哲学基本问题的概括和表述,概括了哲学基本问题的两个方面,并对这个观点作了进一步的“再探讨”。对于张江明同志“再探讨”一文中一些主要观点,我提出一些不同看法,同张江明同志“再商榷”。不对之处,敬请张江明同志和其他持不同观点的同志批评指正。 (一) 我认为,首先要把哲学问题同哲学命题区别开来。哲学基本问题是一个问题,是一个短语,它不是一个哲学命题,不是哲学判断。哲学基本问题是一个什么问题呢?恩格斯总结了哲学史上唯     

关于“思维和存在的同一性”问题再探讨

在《关于“思维和存在的同一性”问题的探讨》(以下简称《探讨》)一文中,对郭月争、王若水二位同志和世诚同志关于这个命题的争论,说明了我对双方意见的看法。郭月争、王若水二位同志已经对我提出了反驳。我为了答辩而草成此文,内容分作两部分,第一部分思维与存在的辩证关系问题,第二部分是还须商榷的几个问题。