“乡政村治”的博弈分析

“乡政村治”是伴随着家庭联产承包责任制的推行和人民公社体制的解体而产生的新型乡村治理模式，然而在实践过程中却存在乡镇政府与村委会之间的冲突。本文试图通过对二者的博弈分析，找到一条道路。使二者能够实现良性对接。     

建立公共权力监督与制约机制的思考和建议

从决策和执行等环节加强对行政权力的监督,保证把人民赋予的权力真正用来为人民谋利益。这既是当前我国政治体制改革的重要内容,也是防止腐败,做到标本兼治,正确运用行政权力的一个重要举措。当前在行政运行中存在的问题,必须加快政府职能转变,优化权力运行配置,健全权力运行规则,完善权力运行制度和加强权力运行监督。     

公共领域合作监督的路径选择——公共部门共同监督的运作机制探析

处于社会转型期的中国,公共领域的监督治理将走向多元化。在处理需要多方协作才能解决问题的过程中,非上下级隶属关系的不同组织需要构建共同监督中的相互合作关系。着重依据当前我国的社会现状就合作模式的进行了探索。     

论权力监督的“内部人陷阱”及其对策

长期以来,权力监督陷入了监督主体与权力主体围绕权力的博弈,“同化”效应或者“内部人陷阱”的存在使得监督失灵.寻求其对策有两条通道:一是建立有效的激励机制,引导权力主体的效用函数与监督主体的趋同,从而实现监督主体的期望效用最大化;二是变革监督程式,将对权力的直接监督转变为透过权力主体对权力实行间接监督.在间接监督模式下,建立有效的反馈控制系统也是提高监督成效的必然要求和当然途径.     

“政府公平”悖论

利益及利益关系是人类社会活动的基础,而政府的基本职能,就是对利益进行社会性的分配。因此,实现社会正义,需要政治正义。就此而言,政府既可能是维护社会公平的关键力量,也可能是导致社会不公的主要根源。公共行政的根本目标在于社会公共利益。政府不应当有单独的利益,而以追求社会公共利益为唯一目标,以实现社会公共利益为出发点和归宿。民主是政治正义的实现形式,也是构建正义社会的政治保障。民主作为实现政治正义的制度安排,在人类历史上第一次以法律规定的形式,将权力体系平等地向公民开放,使每个公民都有了获得权力的机会,从而使公民能够通过理性思考和自主选择来建立一个对公众负责任的政府。在这个意义上讲,民主是社会正义的生命和保障。     

加强权力监督 增强反腐能力

遏制党内腐败要从健全政治制度入手.本文从加强权力互相制约和监督、外部监督和内部监督等角度,阐明其对增强党的反腐能力的影响,指明把权力监督纳入制度化、法律化的重要性.     

列宁的党内监督思想及其启示

中国共产党第十五届中央委员会第六次全体会议通过的《中共中央关于加强和改进党的作风建设的决定》指出:“保证党的各级干部为人民掌好权、用好权,必须加强党内监督。”充分体现出我党高度重视党内监督问题。党内监督是马克思主义政党组织建设和党内民主的重要组成部分。它包括党的各级组织的监督和党的专门机构的监督。列宁是把马克思主义关于监督思想与社会主义政权建设的实践相结合的第一人,其党内监督思想有着丰富的内涵,在新的历史时期,学习列宁的党内监督思想对于完善我国的党内监督体制具有重大的意义。一、列宁的党内监督思想首先,…     

政治文明语境中的权力监督与权力制约

对社会公共权力实行有效的监督与制约 ,是社会主义政治文明建设和发展的重要内容之一 ;权力监督与权力制约 ,是两个既相联系又相区别的概念 ;没有不存在监督的制约 ,也没有不存在制约的监督 ,监督本身就是一种制约 ,制约离不开监督 ;监督强调的是职责与过程 ,制约强调的是功能与结果 ;有效的权力监督与权力制约机制 ,包括动力机制、督促机制、发现机制、追责机制、惩处机制、劝戒机制、纠正机制     

公共权力与有效政府

政府公共权力既承担着政治职能,又担负着管理社会公共事务的职能.管理社会公共事务的职能反映了公共权力的公共性.政府的行政权力是为执行公共权力意志而依据宪法对社会公共事务进行管理的一种能力.有效政府就是负责任的政府与有效率的政府.     

人大监督客体范畴及其对人大监督理论构建的价值

客体是与主体相对应、相依存的范畴,在哲学、法学和教育学等学科领域有视角各异的主体、客体范畴,唯有人大监督论域只有主体范畴而缺失客体范畴,这显然是违背一般的理论逻辑的,为此必须建立人大监督客体范畴。人大监督客体并不等同于监督对象,而是人大监督主体和对象共同指向的目标即公共权力。将人大监督的客体确定为公共权力的依据在于人大监督的基本精神和核心是保证国家法律的实施,保证公共权力合法有效地行使,保障人民的权益,人大监督实质就是以一种公共权力去监督、制约另一种公共权力。确立人大监督客体范畴对构建人大监督理论有重大的理论价值。     

试析公共管理过程中公共权力的异化与制约

本文首先分析了在公共管理的过程中,公共权力异化的两种主要表现——公共悖论与权力腐败,公共权力在行使过程中之所以会产生异化现象,不仅仅有人的原因,更有制度的原因——公共组织提供公共物品和公共服务的垄断性。公共权力的异化在很大程度上降低了公众对公共管理的满意程度,动摇了公共权力合法性的基础,因此必须动用权力、权利和市场的力量加强对公共权力的制约与监督。     

村庄公共权力:村治研究的切入视角及其解说模式

村治研究的重心从民主问题转向治理问题引发了学术界的激烈争论,研究村庄公共权力则是搭建学术对话平台、消解学术分歧的重要突破口。以村庄公共权力为村治研究的切入视角,不仅有着特定的村治研究意义,而且具有明显的现实价值取向。国家与社会关系框架作为村庄公共权力研究的传统解说模式,因其解释空间的有限,难以将村治研究继续推向深入。借鉴并运用治理理论解说模式,是深化村庄公共权力研究的理想选择。     

检察机关如何实施监督与接受监督

要防止滥用权力,就必须以权力制约权力.在我国,法律监督权由专门的检察机关来行使,检察机关不是单纯的公诉机关,法律监督是被宪法规范的最重要职能.但同样,凡权力机关必须有监督,必须受监督,实施监督权的检察机关也不例外.监督与被监督是辩证的对立统一体,这是由权力运作的基本规律决定的.     

村民自治中“指导权”与“领导权”问题初探

村级公共权力是村级民主政治系统的核心要素,其稳定运行和有效行使对村级民主政治具有重要意义。村级民主政治系统运行过程中出现的诸多现象,可以从村级公共权力角度进行解释,制约村级公共权力运行的因素势必也是制约村级民主政治系统运行的因素。当前,“指导权”和“领导权”运行过程中出现的问题成为制约村级公共权力运行的首要原因。     

权力功能与权力监督刍议

文章认为在形而上的意义上,权力具有整合和协调功能,双重功能反映了权力社会性和公共性的内在机制,决定了权力必须接受监督,进而规定了规范权力、保障权利的监督目的。     

健全和完善拒腐防变的权力监督约束机制

公共权力的腐败和蜕变是当今世界各国都在普遍关注的社会政治问题,也是我们党和政府长期重视和始终致力解决的重大课题。针对目前的权力腐败问题,江泽民同志在十六大报告中明确提出:要“建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制,从决策和执行等环节加强对权力的监督,保证把人民赋予的权力真正用来为人民谋利益。”这是从源头上遏制公共权力腐败的重要治本之策。一、必须从权力运行规律的角度认识加强权力监督制约的必要性总结世界各国政权兴衰存亡的历史可以看出,无论历史上曾经怎样先进的集团和政治组织,在执掌国家政权…     

西方权力制约监督的机制与启发借鉴

西方权力制约监督的内涵是基于一种"坏"的假设,而其目的在于试图获得"好"的结果,就是在这些立论前提和基本思想的指引下,西方国家构建并不断完善了以权力、法制、社会的制约监督为主,以道德的制约监督为辅的权力制约监督机制。西方国家的权力制约监督机制作为人类政治文明成果的一部分,其中包含着一些普遍性的要求,给我们以启发和借鉴。     

论列宁关于权力监督的理论与实践

在列宁领导下的苏俄新经济政策时期,为了防止国家机关及其工作人员滥用权力,建立有效的权力制约机制,保障社会主义国家公民权利的实现,列宁进行了艰巨的理论探索和卓越的制度创新。列宁对权力制约的理论探索和制度创新是按照权力制约的原则进行构想的,但又根本不同于西方资产阶级的那种权力制衡体制。列宁从法律监督的主体、客体、机制、原则和途径等方面来建构社会主义法律监督体系,从而使社会主义权力监督民主化、法制化。列宁认为,监督活动的主体是广大人民群众,人民的监督权至上;监督活动的对象是领导机关、领导干部,贯穿重心上移的原则,重点是对党和国家最高权力的制约;监督活动的多渠道畅通是保障人民监督权实现的具体途径;监督活动必须通过法律来保障,依法监督是权力监督机制的关键环节。深入研究列宁及其领导的布尔什维克党和苏维埃政权权力监督活动的理论和实践,对于我国实施依法治国、依法行政,规范党和国家的权力运行机制,从而实现建设社会主义法治国家的战略目标,无疑具有重要的指导作用和借鉴价值。