孙中山史实订误一则

1913年3月20日,国民党代理理事长宋教仁被袁世凯所派刺客枪伤,两天后去世。这就是震惊中外的“宋案”。事件发生后,正在日本访问的孙中山立即归国。主张兴兵讨袁。但是关于孙中山归国日期,许多著作的记述都是错误的。如章开沅、林增平主编《辛亥革命史》为3月26日(下册458页);     

民元孙中山黄兴心态比较研究

本文在于通过考察孙中山和黄兴关于民元共和建设的思想与实践,挖掘其推进民初中国近代化的潜在意识,揭示其所以与袁世凯合作、热诚维护民元政局的心理归因。 从众感:拥袁以稳固民国 从众感,是孙中山和黄兴在“非袁不可”的社会舆论压力下,于军事态势、政治力量整合等利弊得失的权衡之中,逐步调整自己的情绪状态所产生的适应社会心理要求和现实需要的拥袁信念与行为。这种从众意识显然缺乏对袁世凯认知的基础。“和平收革命之功”与“早巩国基”即是其拥袁的主要心理归因。 应该指出,孙中山、黄兴的让位,受制于当时深刻的政治的、社会的历史氛围:当武汉还在激战的时候,弥漫着全国的总统非袁莫属的舆论声浪,逐渐促成了国人“非袁不可”的心理定势。这种心理定势,已经完全不以孙黄及其革命党人的意志为     

孙中山的“节制私人资本”思想

孙中山“节制私人资本”思想是孙中山民生主义思想的重要组成部分。过去学术界大都认为,民生主义即孙中山社会主义是“主观社会主义”,“主观上”或“名义上要社会主义,实际上是要发展资本主义。”因此,“从学理上说,是错误的和反动的”。它是一种“乌托邦”,是“反动分子的理论”。现在看来,这种评论是值得商榷的。为此,本文想谈谈孙中山关于“节制私人资本”的主张,这对于理解孙中山民生主义的性质是有帮助的。 “节制私人资本”的意义     

孙中山和尼赫鲁的社会经济发展模式之比较

本文对近代中国孙中山和近现代印度赫鲁的社会经济发展模式作了对比研究，认为：尼赫鲁的社会经济发展模式与孙中山的社会经济发展模式基本上是一致的；从而说明孙中山的社会经济发展模式并不是“主观”与“空想”的，相反能够成为发展中国家发展本国社会经济的一种通用模式，在人类社会经济发展思想史上占有一定的地位。这使得孙中山的研究带有突破意义。     

青年学者孙中山学术讨论会论点简介

由中国孙中山研究学会、中山大学、广东省孙中山研究会联合主办的“全国青年学者孙中山学术讨论会”于1986年7月25日至29日在中山大学举行。收到论文79篇。会议就下列问题展开热烈讨论。一、关于孙中山的个人品质和政治性格问题。有的同志指出:理想主义与实用主义的矛盾统一,构成了孙中山政治性格的重要特征。具体地说,孙中山的信仰的理想化程度愈高,其实用主义倾向也就愈广大。但其实用主义倾向的极端发展没有改变其政治性格;具体策略的错误不论多么严重,也不能从根本上改变孙中山的人格。有的同志具体分析了孙中山伟人品质所包含的政治品质、心理品质等各个方面。认为这种品质为孙中山跻于二十世纪初年时代潮流的峰巅提供了主观     

应该重新评价“孙中山让位”

在辛亥革命中,孙中山让位于袁世凯,是一个重大的历史事件。如果说武昌起义标志着中国资产阶级民主革命进入高潮,那么孙中山让位则标志着这个高潮的最后完成:结束了延续两千多年的封建君主专制制度。“让位”涉及对孙中山功过是非的评价,也关系到如何     

再论孙中山与民粹主义

孙中山之所以认为中国能够避免资本主义道路而直接过渡到社会主义,是因为他将社会主义看作是一种人道主义的制度设计,并且由于中国的社会问题还处于“未病”的状态,中国就有了先于西方各国进入社会主义的“跨越”优势.孙中山的主观社会主义与民粹主义有着根本的不同,他站在现代工业文明而不是站在农民、小生产者的立场来思考问题,采取了自认为“简单易行”的平均地权的方式.     

对有计划按比例发展规律的再认识

(一) 社会主义社会究竟有没有一个国民经济有计划按比例发展的经济规律?近年来有许多不同的看法。有的同志说:“有计划”,顾名思义,是主观的东西,把它说成是客观经济规律,不合事实;另一些同志则认为,“有计划”是社会主义的经济规律,其中不应该包含“按比例”;“按比例”是社会主义社会和资本主义社会共有的规律。总之,不少同志对这一问题提出了置疑。我认为如果从实质而不是从字面理解问题,是不会把有计划说成是主观的东西,马克思主义经典作家关于社会主义经济是有计划地发展的观点,是已被社会主     

不废江河万古流——从秦始皇的历史作用说开去

近来有一种说法认为:历史是按照权力、阶级的意志而发展的。“英雄”在历史发展过程中起决定性的作用。说是:“如果没有秦始皇,中国社会会怎样?如果孙中山晚死若干年,或蒋介石没有出现,中国社会又将怎样?”这里说的不是历史人物或事件问题,而是一种历史观问题。学习历史唯物主义,划清在这个问题上的是非界线,对我们坚持四项基本原则是十分必要的。     

论民元孙中山让位的思想根源

中西文化合壁形成了孙中山独特的博爱观念、民本思想和经国济民意识。这使 孙中山在革命过程中，主和避战，相信民心、民力，顺应共和趋势，轻视政权，看重信诺， 用人少阶级观念。这些思想意识在近代中国内乱险象环生、列强虎视眈眈以及信袁、畏袁、 议和、赞同共和的呼声充斥全国的特定历史条件下，不断相互作用，终成合力，导致孙中 山让位。     

从马克思的“超越“论看孙中山的“避免”论

孙中山“三民主义”的民生主义中有一个重要的理论框架即是:鉴于发达资本主义国家已产生贫富分化等弊病,为避免社会革命发生,中国的革命必须举政治革命、社会革命于一役;中国的社会革命可用和平手段实现.对孙中山这一思想,历来评述者认为是一种主观的社会主义,是超越社会发展阶段的空想,甚至是反动的.     

《资本论》对孙中山“节制资本”思想的影响

<正> 长期以来,学术界认为孙中山“节制资本”思想的产生是基于下述原因:十九世纪末以来,随着西方资本主义社会生产力的高度发达,阶级矛盾日益尖锐激化,贫富悬殊越来越大,从而带来了种种“文明的恶果”,造成了一系列的社会问题。孙中山为了解决这些摆在面前的社会难题,便产生了“节制资本”的思想。这种观点无疑是正确的,但不够全面,因为它仅仅强调了当时的社会背景对孙中山“节制资本”思想的影响,而忽视了孙中山这一思想产生的思想渊源,同时也没说清孙中山这一思想的形成过程,从而难以把握孙中山思想的发展脉络。我们知道,任何一种思想的产生,不仅受到当时社会背景的影响,而且有其一定的思想渊     

论人的全面发展与马克思的“重建个人所有制”

对马克思关于未来社会所有制问题的研究,历来分歧颇大.在深化改革的过程中,人们重新提出和研究马克思关于未来社会所有制问题时,分歧和争论仍很大,特别是对“重新建立个人所有制或“社会所有制”问题的分歧和争论更大.近年,在这个问题上的争论越来越多.一些人不仅坚持马克思所说的“个人所有制”只是指消费资料归个人所有,而且推论说,如果认为这里包括生产资料,那就等于主张私有制,就是为主张私有化的人提供理论根据;另一些人则坚持认为马克思所说的“个人所有制”只能是指生产资料归个人所有,并以此为根据认为当前所有制改革的方向应该是把国有资产分解,分配到每个人手里(在价值形态上),以实现个人所有制.此外,也有的人为了避免“重建个人所有制”思想被用来为重建私有制辨护,而回避这种提法,或者甚至把“重建个人所有制”的提法说成是马克思的疏忽、误用或某种借用,而否定这一提法.这些不同的看法和争论都涉及到对马克思关于未来社会所有制的理解问题,也涉及到改革的方向问题这就使我们不能不深入系统地重新研究马克思有关未来社会所有制问题.     

对孙中山“经济利益调和”论的再认识

孙中山曾明确提出,“社会之所以有进步,是由于社会上大多数的经济利益相调和”。①对孙中山这一论断,多年来国内学者大都视之为“阶级调和论”或“改良”观点,基本给予否定。然而,在现代,“经济利益相调和”的问题,越来越引起人们的关注,因而,重温孙中山这一论述...     

评价洋务运动必须以社会实践为标准

日前,史学界对洋务运动的评价问题展开了热烈的讨论。讨论中,意见纷纭,莫衷一是,其所以如此,就在于没有一个统一的评价标准。标准不一,各执一端,结论自然因之而异了。我们认为,评价洋务运动的标准只有一个,那就是社会实践。有些论者在评价洋务运动时,总是着眼于其动机和目的,或将主观动机与客观效果并列,以示全面,实则仍侧重于主观动机。如说:洋务运动“主要存在反动的一面,但客观上也存在进步的一面”。“客观上也存在”与“主要存在”相对举,无疑侧重的是     

孙中山“让位”问题探微

辛亥革命成功后,孙中山为何"让位"给袁世凯？揆诸史实,笔者认为还有以下两个方面的问题值得进一步探讨,亦即（1）革命阵营中的妥协倾向何时占据主导地位？（2）孙中山反对议和、反对袁世凯出任临时大总统吗？如果回答是否定的,那么,他的思想动因又是什么？一、革命阵营中的妥协倾向从何时占据主导地位？有论者指出："孙中山原先并不赞同南北议和"。"但后来革命阵营中的妥协倾向占了上风。在内外重重压力下,才不得不有所后退,表示不反对议和"。①其实,革命阵营中的妥协倾向在武昌起义后就已经存在,并在孙中山归国之前逐渐占据了上风…     

重探王莽改制产生的条件

<正> 近几年来发表的讨论王莽改制评价问题的论著中,部分学者在论及王莽改制产生的条件时,断言它“根本不是为了解决社会问题”,而“是西汉外戚政治的产物”,“纯粹出于(王莽)个人谋王夺国、逞欲显威的政治野心”。在这种观点看来,王莽改制完全出于历史的偶然,是王莽的个人欲望或是主观条件起了决定作用,倘若当时没有王莽这个人,也就根本不会产生改制事件。我认为,这实际上是一种形式逻辑的推理方法,不符合历史实际。     

唯物史观：历史决定论抑或历史目的论

不承认唯物史观是历史决定论,或把唯物史观等同于历史目的论,其实是对唯物史观的误读。马克思把“社会形态的发展理解为一种自然史的过程”,这就为历史决定论奠定了科学依据。唯物史观不是从主观目的出发去展开历史必然性,不是从主观意志出发去演绎历史发展规律,而是从“社会存在”出发去寻找历史必然性的依据,并揭示历史发展的内在规律。唯物史观揭示了决定人的“动机”和“目的”背后的物质根源,因而与历史目的论划清了界限。人的行为有主观动机,但历史演化并没有主观动机;人的行动有主观目的,但历史必然性却没有主观目的;人总有自己的目标追求,但历史发展方向却并不是由人的目标追求所决定的,因为历史发展的客观规律不以人的意志为转移。厘清“历史合力论”“主观能动性”“个人在历史中的地位”“自觉地自己创造自己的历史”以及“机械决定论”,有助于正确把握马克思主义历史决定论。     

论孙中山民元让位

南京临时政府成立以后，孙中山以武力彻底推翻清王朝的北伐计划一时难于实行。南方的革命军力量相对弱小，要战胜强大的北洋军阀也无可能。在此情况下，孙中山毅然放弃北伐的计划，决定让出临时大总统之职予袁世凯，以便假借袁世凯之手实现推翻清王朝的目的，这实在不失为一种明智的、切实可行的策略。一味地指责孙中山不坚持武装斗争，是不公正的，简单地把让位说成是“失误”或“悲剧”，也是值得商榷的。     

毛泽东、孙中山“节制资本”思想比较研究

孙中山的“节制资本”思想，主张发展中小资本，节制大垄断资本，发达国家资本。毛泽东在继承孙中山这一思想的基础上，提出了中国共产党人关于“节制资本”的思想。两者虽有继承与发展的关系，由于两者所代表的阶级不同，世界观和方法论不同，所以他们的理论着眼点，理论动机不同，因而导致了结果的不同。