论竞业禁止中不竞业义务主体的界定

竞业禁止是保护商业秘密的一种有效途径.然而我国法律制度对不竞业义务主体的规定却比较混乱,缺乏系统性,而且协调性不足.因此对不竞业义务主体的统一界定对完善我国竞业禁止制度具有重要的现实意义.     

董事竞业禁止义务刍议

董事的竞业禁止义务乃是董事忠实义务之一种。董事作为公司的经营管理者,对公司的经营业务、商业秘密、重大投资等情况颇为熟悉,若允许其从事与公司营业相竞争的业务,就会导致不平等竞争,损害公司的合法利益。为防止公司的合法利益遭受董事竞业行为的侵害,多数国家公司法都明确禁止董事的不正当竞业行为。我国公司法对此也做了规定,但过于苛刻并存在一定的缺漏,有必要加以修改完善。     

论竞业禁止

竞业禁止是发达国家解决人才流动过程中关于商业秘密保护问题而设立的一项有效的法律制度。我国也在《劳动合同法》、《公司法》以及《关于科技人员业余兼职若干问题的意见》等法律法规中对劳动者的竞业禁止义务作出了规定。由于竞业禁止涉及了劳动者的劳动权与用人单位的竞争利益,人才的自由流动与用人单位利益等诸多方面的利益冲突,因而其是否应当存在以及如何将其限制在合理的范围一直就是人们争议的热点问题。     

论董事竞业禁止义务

董事是现代公司运作机制的核心,当其与公司发生利益冲突,特别是其违反竞业禁止义务时,会严重损害到公司利益。但我国现行《公司法》中有关董事竞业禁止义务的规定并不能完全适应社会发展和司法实践的需求。笔者从公司董事义务的理论基础着手,细化对董事竞业行为的判定标准,完善对公司的法律救济体系,以保护公司利益。同时,通过对董事竞业行为许可和离任董事竞业禁止义务的规制,在一定程度上保证董事的自由和权益,以期平衡董事和公司的利益并达到社会效益的最大化。     

监事的竞业禁止义务研究

鉴于董事和经理在公司中的地位及其与公司之间的法律关系 ,我国《公司法》对董事、经理的竞业行为作出了严格的禁止性规定。但未将监事纳入法定的竞业禁止主体范围 ,是我国《公司法》的一大缺陷。鉴于监事在公司中的法律地位 ,为全面切实保护公司的利益 ,必须以法定的形式规定监事的竞业禁止义务及其违反该义务的法律后果。     

中外竞业禁止制度之比较

竞业禁止作为保护商业秘密的重要措施,早已被各国以立法形式普遍采用。我国《公司法》亦有竞业禁止规定,用以保护公司的商业秘密。但是,随着高科技经济的不断发展,大量的商业秘密随着掌握其的技术员工或职工离职、兼职而泄露流失,使公司、企业利益遭受重大损失。为此,我国应设立竞业禁止条款,以弥补立法缺失。     

论约定竞业禁止

从商业秘密保护的角度出发,介绍了约定竞业禁止的概念及约定竞业禁止协议效力的判断标准,依据民商法的基本原则,结合我国的国情,借鉴域外立法经验,对完善我国的约定竞业禁止制度提出了一些设想。     

再论竞业禁止

竞业禁止是保护商业秘密、维护公平竞争和自由择业的重要手段。为了平衡商业秘密、公平竞争和择业自由,要进一步完善我国的竞业禁止法律,用法律来保证竞业禁止。     

论劳动合同中的竞业禁止条款

作为劳动合同的重要内容之一的竞业禁止条款,其内容将如何直接影响到劳动者自身劳动权益的实现,我国劳动法却未能就此做出一个恰当的规定,从竞业禁止的适用主体、范围、期限及补偿标准等方面,结合我国劳动合同法(草案),来探讨我国竞业禁止的内容,以期对我国劳动立法贡献绵薄之力。     

董事竞业禁止立法建议探析

董事竞业禁止是现代公司法人治理结构中的一个重要问题.我国法律关于董事竞业禁止的规定有缺陷,主要表现在:缺乏必要的灵活性;主体范围不一致;期限不明确;竞业界限模糊;法律责任体系不完善.建构我国董事竞业禁止制度应该遵循以下四项基本原则--法益衡平原则、权利义务相一致原则、淡化差别待遇原则和可诉性原则.完善我国董事竞业禁止制度的五条具体意见是:改董事竞业的绝对禁止为相对禁止、统一董事竞业禁止义务的主体范围、明确规定竞业禁止义务的时间界限、明晰董事竞业的外延范围和完善法律责任体系.     

论竞业禁止的制度构建

在现代社会的商业经济生活中,竞业禁止随着市场经济的扩大而不断蔓延,并逐步在就业者与管理者之间签订的协议上占据了举足轻重的地位。但是由于相关法律的空缺,使得正常商业运作的成本提高了许多倍。因此,笔者将就如何构建竞业禁止制度进行可行性设计,进而推动经济社会制度化的进一步发展。     

论竞业禁止的立法完善

竞业禁止是商法理论研究的一个重要课题,论述了董事、经理、一般雇员及代理商所负竞业禁止义务的立法不足及完善建议,并就如何强化违反竞业禁止义务的法律责任条款的可操作性进行了探讨.     

论离职竞业禁止与商业秘密保护

无论从商业秘密权利人的合理保护,还是从雇员的择业自由权的公平维护,离职竞业禁止都有存在的必然性.世界发达国家都对离职竞业禁止与商业秘密的合理保护作出了明确的规定,而我国相关立法却存在着明显不足,容易造成实践上的困惑,应该借鉴先进国家的成功经验,明确离职竞业禁止业务范围,规定其最低补偿额度,以实现法益的平衡.     

论劳动者的竞业禁止义务

从竞业禁止的概念、基本理论、特点入手,阐述了竞业禁止的历史演进过程,论证了竞业禁止制度在保护商业秘密和规范市场竞争秩序方面的重要作用。在比较中外竞业禁止制度差异的基础上,归纳出我国在规范竞业禁止制度方面存在的不足,如立法层次偏低,不存在严格意义上的基本法律;内容界定不清楚,关于立法中的"相同"及"类似"没有明确界定;约定条款没有给予劳动者特殊保护,限制了劳动者的择业权;补偿金按月支付造成劳动者维权成本太高。针对以上问题,从完善立法体系,细化竞业禁止核心内容,合理限制竞争,规范补偿金支付四个方面提出了自己的建议,旨在为规范现阶段的劳动力市场提供参考。     

对离职竞业禁止的法律思考

竞业禁止是市场经济有序运行的必然要求。世界许多国家的立法对竞业禁止都有规定 ,对在职竞业禁止 ,尤其是离职竞业禁止的法律意义及实施障碍的探讨已引起我国法学界的重视。文章同时对实施离职竞业禁止提出了五点建议     

论商业秘密保护中 竞业禁止协议的法律性质

理解和适用竞业禁止协议纠纷解决的救济程序,应当回归到竞业禁止协议的法律性质之认识。有鉴于此,有必要就竞业禁止协议之本质和法律性质作些探讨,并且在此基础上提出竞业禁止协议纠纷解决的程序救济模式之理性选择。一方面,竞业禁止协议具有契约的基本性质,因此在处理此类协议纠纷时应当将其有效性和合理性纳入考量的范围内;另一方面,不涉及侵犯商业秘密的竞业禁止协议纠纷属于劳动争议,按照劳动争议的仲裁前置程序寻求救济,否则就因侵犯商业秘密属于知识产权案件,所以应按照知识产权案件的程序一并处理。     

约定竞业禁止的法律问题探讨

约定竞业禁止是以限制劳动者劳动权的手段来保护用人单位的商业秘密权的制度.为有效保护用人单位的商业秘密,约定竞业禁止有其存在的必要性;另一方面,约定竞业禁止实施的结果又会导致对劳动者劳动权的限制,因此,有必要在用人单位商业秘密权与劳动者劳动权之间达成平衡.     

论竞业禁止协议效力的判定

竞业禁止是保护雇主商业秘密的一种有效措施。但雇主与雇员签订竞业禁止协议,必然会限制雇员的自由择业权,甚至会影响其生存权这一宪法规定的基本权利。因此,我们应当依法慎重判断竞业禁止协议的效力。然而,我国有关竞业禁止协议的法律规定甚少,从而导致法院在确认协议的效力时缺乏统一的认识和明确的法律依据,因此有必要借鉴国外的立法和实践,对我国的相关制度进行完善。     

论竞业禁止保护商业秘密的经济合理性

任何法律制度都是源于社会经济的需求,表现为对利益的权衡和分配。随着社会信息化的发展,竞业禁止制度逐渐成为保护商业秘密的重要制度之一。从商业秘密的财产性质和竞业禁止制度设计的利益取向两方面来探究竞业禁止保护商业秘密的经济合理性,是探讨竞业禁止保护商业秘密合理性的出发点。     

董事的竞业禁止义务

竞业禁止是董事的一项重要义务 ,但并非任何情况下董事都不能进行竞业行为。作为竞业禁止义务规制对象的交易 ,应属公司现实的营业项目 ,但又不能完全拘泥于现实的营业项目。董事在任职期间内在其他同类公司中的兼任行为并非一定违反竞业禁止义务。同时 ,董事离职后也有可能对公司承担竞业禁止义务