梅贻琦与清华大学"教授治校"的教育管理模式

“教授治校”是清华大学历史上具有鲜明特色的教育管理模式,它的确立是与梅贻琦的努力与支持分不开的。这种管理模式推动了二十世纪30～40年代清华大学所取得的辉煌成就,时至今日,依然值得我们从教育管理学的角度研究之。     

西方大学教授治校的内涵及其合法性分析

“教授治校”是西方大学的一种传统管理模式和管理理念。它形成于中世纪大学,在近千年的发展演进过程中,教授治校的形式和程度在不同历史时期有不同的表现,但其基本内涵没有变,这是大学的本质特性决定的。现代大学对教授治校传统的“弱化”甚至“异化”现象亟须我们把握教授治校的实质内涵,分析其存在、变革的合法性和现实局限性,只有这样才能更好地在现代大学中继承这一传统。     

教授治校问题研究综述

作为西方大学的传统管理模式的教授治校源于中世纪的巴黎大学,有着悠久的发展历史。教授治校作为一种理念,曾在20世纪上半叶有过短暂的引进,并促进了我国大学的发展。近年来,随着我国高校管理体制改革的进行,许多高校开始了教授治校的新尝试。文章从教授治校的历史变迁、教授治校的内涵和外延、教授治校的影响因素以及教授治校与教授治学的关系等方面进行归纳,以期为教授治校问题的研究提供参考。     

西南联大教授治校制度的实践与启示

西南联大的教授治校制度在于协调了学术权力与行政权力的不同作用,把大学的管理权、决定权真正交给了教授,并强调管理者的民主管理意识与服务意识,是以教授为重、以学术为本理念的回归。这一民主管理模式不断促进联大出人才、出成果。本文对其以＂教授会、校务委员会、校常务委员会＂为核心的组织机构与其他管理机构的具体实践与运作进行分析、归纳与总结,希望对我国高校管理与教育改革有一定的借鉴和启示作用。     

美国“教授治校”的研究及其启示

"教授治校"已成为美国高等教育的惯例,对推动美国高等教育发展具有十分重要的作用。文献研究表明,目前学术界有关美国大学的"教授治校"问题的研究涉及理论研究和实证研究两个方面,实证研究主题主要围绕教授对共同治理的态度或看法、教授治校的领域、教授治校与大学绩效关系等问题展开讨论。由于美国大学教授的权力只能限定在学术领域发挥作用,其实质是"教授治学"。     

从“教授治校”到“教授治学”——蔡元培治校经验对建立现代大学制度的启示

蔡元培在担任北大校长的十年时间里,以民主方式取代专制管理治理北大,成效卓著,对中国高等教育产生了极为深远的影响。本文结合蔡元培"教授治校"体制改革,通过分析其与现代大学制度中"教授治学"理念的异同,进一步阐述"教授治学"的意义,提出了"教授治学"的实现路径。     

梅贻琦“教授治校”管理思想论析

梅贻琦是我国近代高等教育史上一位重要的教育家。他在任清华大学校长期间,推行“教授治校”管理模式,促进了该校各项事业的发展。“教授治校”遵循学术自由的原则,反映学术治校的理念;调动教授群体在治教、治学方面的积极性;发挥学术权力对行政权力的制约作用;本质上是一种民主的管理模式。正确理解＂教授治校＂制度的思想实质,对当今高校内部管理体制改革有着历史借鉴之用。     

“教授治校”的主张和实践——蔡元培教育思想研究札记

蔡元培首倡并在北大实行了“教授治校” ,使北大的面貌为之一新。蔡提出“教授治校”的主张 ,一方面因为受了西方资产阶级政治制度和思想观念的影响 ,一方面为了匡正旧北大的腐败校政 ,实现他“教育救国”的理想。研究“教授治校”的主张和实践 ,吸取其合理的部分 ,对当今的高校管理体制改革有一定的借鉴作用。     

影响高等学校依法治校进程的制约因素

依法治校作为依法治教的重要组成部分,是成为新时期学校管理的必然选择.但目前在高等院校中高校管理者依法治校观念、内部规章制度的建立与完善、正当程序意识等方面地存在的问题已成为制约高等院校依法治校进程的制约因素.     

“教授治校”与“教授治学”的理性思辨

目前,随着我国高校管理体制的不断改革,民主观念逐渐深入人心,"教授治校"和"教授治学"理念都得到了不同程度的发展。基于现行高校领导体制和大学的实践探索,"教授治学"理念更适合我国高等教育现状,应该从制度建设、组织建设、个体激励等角度,正确处理书记、校长、教授之间的关系,依法保障教授学术自由,充分发挥教授委员会的作用,不断完善"党委领导、校长负责、教授治学、民主管理"的现代大学制度架构。     

论民主化背景下国家治理能力现代化的基础

国家治理能力现代化是指在经济、社会等方面现代化的前提下,政治主体运用公共权力及相应方式从国家和社会公共性的层面通过对社会公共事务的有效处理,以达到对国家和社会的有效管控和推进过程的能力。但民主化背景下的国家治理显示了其自身的特点,因为它面临着新的任务,即一方面必须积极回应公民要求政治参与的热情和需求,另一方面又要防止他们在要求民主平等的呼声中封闭在狭隘的自我世界中而导致公共精神的丧失。故此,在民主化背景下推进国家治理能力现代化就必须要解决好这一问题,其解决的关键就在于创造制度条件让公民进行自主治理并提升其自主治理的能力,它同时也是民主化社会中推进国家治理能力现代化的基础。     

高等教育治理体系与治理能力现代化的解读与思考

高校治理现代化是国家治理现代化中的重要一环。要在治理现代化的进程中完成高质量、内涵式发展,中国高校必须根植于中国特色社会主义制度之中,必须坚持贯彻党的教育方针,并在此基础上,探讨高校治理的法治化、科学化和民主化。为此,需要从系统科学方法论和善治理论出发,研究中国高校治理的内涵以及推进高校治理体系和治理能力现代化的途径。为此提出,坚持党的领导,把握好高校治理的领导制度;完善法治基础,把握好高校治理的科学架构;提升管理效能,把握好高校治理的支撑体系;加强民主管理,把握好高校治理的文化生态。

     

试论我国基层民主政治建设的进程及实现途径

基层民主政治是社会主义民主政治的基础性工程.以我国基层民主政治建设为主线,从历史进程和发展逻辑方面总结了基层民主政治建设的基本内涵、思想原则与政治实践的历史演变.在此基础上,从政治学的视野分析了新时期推进基层民主政治建设的进程和实现途径,为进一步加强我国基层民主政治建设提供了有益的探索和全新的思路.     

高等教育治理理论及其原则

高等教育治理理论作为深化高等教育改革的理论创新，在高等教育领域有其存在的实践依据与所遵循的原则。它与高等教育管理的根本区别就是，高等教育治理模糊了高等教育管理中的主客体边界，高等教育治理是通过合作、协商、伙伴关系、确认认同和共同的目标等方式实施对大学的管理，并在治理过程中引入问责机制。     

工业民主对管理哲学研究的时代意义

管理理论和管理实践的发展催生了管理哲学,但管理哲学的旨趣并不在于揭示具体的管理活动,而是揭示管理活动产生的时代背景和社会价值,并为管理实践指明方向。管理哲学需要研究的一个重要内容是工业民主化运动,因为工业民主的推行使管理哲学逐渐独立并获得长足发展;反过来,管理哲学的研究也要为推动工业民主做出贡献。     

电子政府与政府管理的民主化

随着信息和网络技术在政府管理方面的广泛应用 ,电子政府应运而生了。电子政府不仅提高了政府行政管理的效率 ,也促进了政府行政管理的民主化。在信息时代 ,政府管理的民主化是必然的趋势 ,电子政府的建立为民主政治的发展创造了条件     

大学治理与大学会计改革

确保大学办学理念的实现和受托责任的履行,必须有行之有效的治理结构,需要进行合理的制度安排。高质量会计信息对于大学治理的优化及推行均有重要作用,而当前高校提供的仅是预算会计信息,主要满足财政管理的需要,无法为大学治理提供信息基础。因此,应从扩展会计目标、引入权责发生制、改革大学会计核算基础和改进财务报告等方面积极推进大学会计改革。     

“乡村治理的汉中实践”专题讨论——基于公民权利的乡村治理建构--对汉中乡村治理的制度分析

乡村治理的核心问题是公民权利的建构问题。不管是哪个层面的治理制度设计,最终的根据一定是落实到公民权利———政治权利、经济权利、社会权利等基本权利的制度保障上。从公民权利出发来阐释乡村治理,就是要指出乡村治理所面对的问题不仅仅是一个制度安排问题,更为本质的是公民权利的制度化保障问题。乡村治理不只是个秩序问题,更是一个公民权利的规范问题,只有从公民权利的制度化上来推进乡村治理建构,才能最终实现乡村治理的民主化与法治化。     

治理视域中的高等教育管理

随着治理理论的兴起,在西方国家人们开始重新思考高等教育的管理问题,并尝试着在学校与政府、社会之间以及学校内部建立多方合作的关系。在高等教育领域实现治理,要求重新界定政府的管理权限和管理方式,要有成熟的民间组织和教育中介组织承担起某些职能,高等院校层次的管理也要从封闭走向开放。     

国有企业破产过程中相机治理机制失效分析

对国有企业实施破产和重组,本质上是政府对国有企业实施的一种相机治理机制。利用青木昌彦的相机治理结构模型分析得出,政府对国有企业这一相机治理机制是不成功的。由于信息不对称,占据信息优势的内部人可能谎报产出,改变政府对救助企业的租金的预期,控制着相机治理时机和方式的选择,相机治理主体由此产生错位,造成相机治理机制失效。