“捻军正名”质疑——和罗尔纲同志商榷

1960年2月出版的《安徽史学》创刊号上,刊载了罗尔纲同志的一篇长文:“捻军正名——一个有关立场问题的名称的商榷”。我在反复读了这篇文章以后,逐渐地产生了几个疑问。现在提出来,请罗先生和其他同志指教。罗先生认为,在我国十九世纪五十年代和六十年代,活跃于安徽、河南、江苏、山东一带,其中主要是安徽的蒙、亳地区的起义农民,即通常被称为捻军者,不应称为捻军,而应“在(捻军的)不同阶段中,对它提出不同的称请”——如1855年张乐行号为“大汉明命王”后,就应称为“大汉起义军”或“大汉”;1857年“加入太平天国”后,应称为“太平天国张乐行部”或“太平天国龚得树部”等;1863年蒙、亳军队数万人请“遵王赖文光领导”后,应称为“太平天国新军”或“太平天国鲁王任化邦部”、“太     

对“洪宣娇乌有说”质疑

<正> 近读《历史研究》1987年第5期罗尔纲先生新作《重考"洪宣娇"从何而来》.此文与以前罗先生的《世传太平天国女英雄洪宣娇是怎样来的》(三联1981版《太平天国史丛考甲集》)和罗先生在"重考"文中表彰的钟文典所作《洪宣娇》(广西人民出版社1984年版《太平天国人物》),都是一个主题:洪宣娇是子虚乌有人物.罗先生的"重考",根据新发现的太平天国官方印书《天兄圣旨》,否定过去流行的肖朝贵原配杨云娇死后续娶洪宣娇的传统说法,是饶有兴味的新说.     

笺证太平天国历史的力作——《太平天国史实考》读后

弄清历史事实真相,是对历史进行科学研究的前提。我国考据之学源远流长,硕果累累。唯近些年来,考证却被一些人认为是“雕虫小技”而遭鄙视。史式教授积数十年之功力,就太平天国史上许多隐而不显以及被曲解或费解的史实,择要进行考证,以《太平天国史实考》为书名,收集50余篇考据文章,由重庆出版社刊行,这无疑为深入研究太平天国历史增添了牢固的基石。 笔     

金田起义日期再考

承南京大学太平天国史研究室送给我一册南京大学学报丛书之三《太平大国史论丛》,其中有一篇俞政、姜涛两同志的《金田起义时间的再考证》。我读后,对两位同志治学的求真精神十分敬佩,尤其是在讨论不同意见的时候,对他人过去的苦辛予以热烈的赞许,而对自己今天钻研的成果却毫无自是之处。这种谦虚克让的态度从来就是极其难得的,而出自青年同志更是难能可贵。这正是今天百家争鸣所要提倡的好风格,正是我们大家所需要学习的好态度。金田起义日期是有关今天对太平天国的纪念的,所以自从两位同志提出再考证之后,许多同志都关心这问题。广西太平天国史研究会于一九七九年十二月在桂平召开的广西太平天国史学术讨论会,就特地提出这问题进行讨论,同志们要我对这问题表示意见。为此,我从学习俞政、姜涛两同志大作得到的启发,写了这篇再考,以就正于两位同志和列位同志。     

太平天国革命在桂林

太平天国壬子二年(1852年,清咸丰二年)4月18日至5月19日,围攻桂林之役,是太平天国起义史上的一次重大战役,战争的经过比较曲折。在持续32天的时间里,太平军进行了殊死的斗争,历经了大小水陆24战,给清朝统治者以沉重打击,为后来的挥师北上北伐中原,攻取南京奠定了基础。关于桂林战役的一些问题,几十年来许多专家学者作过很多考证研究,为后来者认识太平军围攻桂林之役作出了贡献。桂林市文物管理委员会为深入研究围攻桂林之役,从各种文献,方志、论著、泰谕、书     

纪念太平天国建都天京130周年学术讨论会纪要

今年三月十九日是太平天国建都天京130周年纪念日,江苏省社会科学院、江苏省历史学会、南京大学、南京市历史学会和太平天国历史博物馆联合举办的学术讨论会,于3月15日至19日在南京举行。大会共收到学术论文84篇(其中有关太平天国史研究总论方面的4篇;定都天京与政权性质问题的13篇;军事斗争方面的18篇;“天京事变”方面的8篇;人物评价方面的12篇;各项政策和制度的19篇;有关史料、遗迹考证的10篇。)来自北京、广东、广西、四川、浙江、上海、安徽、湖北、湖南、河北、河南、陕西、山西、江西、贵州和江苏等十六个省市研究太平天国史的专家、学者和研究人员一百多人,济济一堂,就太平天国定都天京决策的得失,天京事变的真相及其历史教训,太平天国政权性质以及定都后的     

试论太平天国政权的性质——三论关于“农民政权”问题

一九五五年和一九六二年,我先后写过《关于“农民政权”问题》(刊《新史学通讯》八月号)和《试论李自成大顺政权的性质》(刊《新建设》第三期)两篇习作。分别从理论上和从史实上,论证了封建社会的单纯农民战争,虽然能够成功地推翻旧的封建王朝,却不能建成代表农民阶级利益的“农民政权”,那怕建立的是短期性政权,如黄巢的大齐政权和李自成的大顺政权等,也都不可能是非封建性的。此说一出,引起了热烈的争论。为了进一步讨论,我再从政权的构成形式,各阶级在政权中的地位和土地制度三个方面,对太平天国政权的性质,做一些探讨,请同志们批评指正。     

中国史学走向变革的宣言

梁启超的《新史学》发表100年了。100年来,中国史学发生了巨大的变化: “新史学”的倡导,历史考证学派的重大成就,马克思主义的产生、发展及成为中国史学的主流,构成了20世纪中国史学的辉煌画卷。 《新史学》的发表,在20世纪最初的三四十年间,曾经对中国史学产生了重要影响。其倡言“史界革命”,关注历史哲学,推重历史教育等思想,至今仍有可资参考的价值。但是, 《新史学》同历史上的许多事物的出现一样,也有其片面性。对此,我们都应以历史主义的态度看待。本刊为纪念《新史学》发表100周年,约请史学界朋友撰写一组文章,予以发表,以飨读者。     

李秀成《书供》原稿未被撕毁——与罗尔纲先生商榷

关于《书供》原稿的真伪问题,我在1979年曾写了一篇题为《李秀成书供原稿考辨》(简称《考辨》)与荣孟源同志商榷,刊登在《近代史研究》1981年第四期上。还在《考辨》未发表之前,《学术月刊》1981年第三期发表了罗尔纲先生的《李秀成自述原稿注序》(简称《注序》)一文。全文分为两大部分。第一部分就是评论我和荣先生关于《原稿》真伪问题的讨论。在《原稿》确系李秀成的真迹这个问题上,罗先生和我的看法是一致的,但他不同意我所说的“曾国藩对它只有删改,并未撕毁”的论断。他持三点理由就这个问题来和我商榷。本文就是对罗先生“商榷”的再商榷。     

舆葉菲莫夫教授談太平天国问题

一九五二年中蘇友好月,蘇聯文化工作者代表團團員列寧格勒大学教授‘中国近代史’作者葉菲莫夫教授来訪問南京。他和我談太平天国史,大家討論了四個問題:一、太平天国革命性質;二、太平天国人物批判;三、太平天国與天地會問題;四、太平天国年代問题。後面兩個是太平天国史上新提出的問题。當時我曾把讨論整理,寫成一篇記錄。現在我把這篇記錄發表,請同志們作為討論的‘引子’,以求得出正確的結論。關於第三個問题。我已另寫了一篇長篇論文‘太平天国舆天地會關係的問题’,發表在历史教学一九五四年一、二三月份上。在這裹所記錄的是當時簡短的討論。在問题的提出,與討論的程序上,似乎也还有些可以参考的地方,所以我没有把它刪去。     

一代宗师传世之作——罗尔纲学术新著《太平天国史》评述

罗尔纲先生是太平天国史学研究的奠基人、著作等身,又是最富成就的一位开拓者。去年四月间我收到他亲笔题签寄来的鸿篇巨制《太平天国史》心涛起伏,谨志小文以示祝贺。罗先生是广西贵县人。1950年12月专程来到南京,次年便主持太平天国起义百周年纪念展览,又实际主持太平天国史料编篡委员会,接着积极筹备太平天国纪念馆。在这期间,他亲往南京图书馆从70万册古籍中搜集太平天国史料达一千二百万字,后来分别出版或留做参考资料。当时他兼任南京大学教授,又跋涉于南京城内外太平天国遗址遗迹进行调查。成绩斐然,1956年国务院授予一级研究员的殊荣。他在南京度过了十四个春秋,1964年4月返回原单位——中国社会科学院近代史研究所继续著书立说。他身在燕京,心怀金陵,尝亲切地称南京是其第二故乡。     

金田起义日期的探讨

金田起义在道光三十年庚戌,年份无可疑,但各种资料所记月日不同,还须考证。罗尔纲先生最初考证是十一月初十日(《太平天国史纲》,1937年初版)。简又文考证是十二月初十日(《大风》1940年73期)。一九四二年冬,简、罗两位同作金田之游,罗同意简说。以后,罗尔纲的《金田起义前洪秀全年谱》(1943年),简又文的《太平军广西首义史》(1944年),罗尔纲的《太平天国起义百年纪念日期的考证》(1951年,后改名为《金田起义考》),都作十二月初十日,论据大致相同。一九七九年,茅家琦先生在《太平天国历史上几个问题的质疑》一文中,认为,金田起义应定在十月。俞政、姜涛发表题为《金田起义     

文学批评的方法

不管文学批评是依据一些规律作判断,还是依据个人的感受作判断,我个人总认为要想撰写文学批评,总要讲究方法。英国森次巴力(Saintsbury)《文学批评史》(The Criticism)提到批评的方法,有:主观批评、客观批评、归纳批评、演绎批评、科学批评、判断批评、历史批评、考证批评、比较批评、道德批评、印象批评、鉴赏批评、审美批评等十三种。我认为单单这十三种是不够的,又根据其他批评家的意见,以及我平常写文学批评的经验,归纳为三十多种,从各种角度加以探讨,建立这篇文学批评的方法论,使有志研究古今文学撰写论著历史,或欣赏、批评文学作品的时候,有一些帮助。     

二十世纪九十年代以来太平天国宗教研究综述

20世纪90年代以来,太平天国宗教研究取得了可喜的成绩.在这期间,发表了一批论文,据笔者统计,专门对太平天国宗教进行研究的论文就有60余篇,比较有代表性的有:夏春涛的<太平天国宗教"邪教"说辩正><山西大学学报>2002年第2期)、宋德华的<拜上帝教:中西文化畸形结合的产物>(<太平天国与中西文化>,广东人民出版社2003年)等;还有一本夏春涛的<太平天国宗教>(南京大学出版社1992年)专著.本文拟对这一时期国内学者关于太平天国宗教研究作一简要综述,力求全面介绍和总结这一阶段相关的研究成果,为今后进一步开展研究工作提供有益参考.     

试论所谓“忠王李秀成自传”的动机问题

罗尔綱先生在有关太平天国忠王李秀成諸項著作中,基本論点有二: (一)1944年广西通志館至湘乡曾家据以拍攝照片与抄录之所謂“李秀成亲供”,因和龐际云所藏的所謂忠王“亲笔答詞”,及“忠王諭李昭寿手書”笔迹相符,而确定系出自忠王手笔,为“原稿无疑”。 (二)李秀成“供狀”充滿乞降語句,乃系效法三国演义中蜀汉大將姜維降鍾会的故智进行假投降。我对罗先生的論点不敢贊同,关于“李供”真伪,罗先生所列举之笔迹,經我商請有关專家科学鉴定     

关于太平天国壁画不准繪人物的问题

我于一九五二年南京堂子街太平天国壁画發現之后,証以当时在天京親见太平天国壁面的滌浮道人“金陵雜記”的记载,提出了太平天国壁画不准绘人物的问题。有些没有到过南京参观的人們,沒有看見太平天国壁画的遺迹,也没有对記載太平天国壁画的文献進行全面的研究,而只根据一些不可信的、或片面的記載,或者是歪曲解釋記載,提出反对的意見,來否定太平天国壁画有不准绘人物的規定这一个历史事实。为了对这一问题解釋疑惑起見,为了对考証史事端正态度起見,我们认为对这些意见、有讨论的必要。     

对罗尔綱著“太平天国史稿”一書的一些意見

太平天国史稿(增訂本)(以下简称史稿)一書,是罗尔綱先生的主要著作之一,是罗先生多年来辛勤劳动的重要成果之一。这部巨著,全面的叙述了太平天国的历史,对某些人物和重大事件作了深刻的論述和分析批判。同时,还解决了太平天国史上不少疑难問題,并对某些重大問題提出了研究心得和宝貴創見。从而对学习和研究太平天国     

太平天国开“女科”事探讨

一个多年争论的问题太平天国曾否开过“女科”事,是太平天国史上一个多年争论的问题。一九六一年出版的商衍鎏《太平天国科举考试纪略》、一九六三年出版的郦纯《太平天国制度初探》(增订本)两书,对该问题都着重研究。最近徐川一、周也夫撰文《太平天国‘曾开过女科’吗? 》,又提出与新版《辞海》编者商榷。我回顾对这问题四十年探索的经过。最初误信汪堃《盾鼻随闻录》和沈懋良《江南春梦庵笔记》两书,把他们捏加的部份,写在《太平天国史稿》上。到一九五一年,我考出这两部书的问题,在《太平天国史料里的第一部伪书——〈江南春梦庵笔记〉考伪》一文里提出看法: “《盾鼻随闻录》所记太平天国开女科举及女状元榜眼探花姓名一事,是十分可疑的,大概就是汪堃捏造的”,《江南春梦庵笔记》更是“进一步虚上加虚,假中更假”。商衍鎏先生自述他的论证是从我这一个看法“再作进一步的分析”得来的。我读郦纯先生的论证,知他也是从我这个看法来的。但是,我本人在两年后,因看到新史料对这个看法已有改变。     

学术名家 罗尔纲

著名历史学家、太平天国史研究专家。广西贵县(今贵港市)人。1925年考入上海浦东中学高中特另班,1923年就读于上海大学社会学系,1930年毕业于中国公学大学中文系,后在北京大学文科研究年、中央研究院社会研究所从事研究工作。曾兼任广西通志馆编纂太平天国史料工作,并负责太平天国纪念馆筹建。任中国科学院经济研究所研究员,1954年调入近代史研究所工作,为一级研究员。先后完成并出版学术专著40多种,发表论文400多篇,研究涉及太平天国各个领域,重要著作有:《太平天国史纲》、《湘军兵志》、《李秀成自述原稿注》、《绿营兵志》、《晚清兵志》、《水浒传原本和著者研究》、《金石萃编校补》、《太平天国史论文集》、(十集)、《太平天国史》等,观点独到,史料翔实,对太平天国研究起到开拓与奠基的作用,在史学界有重大影响。其治学方法是:“断不盲从,断不轻信,去伪存真,实事求是。”著名史学家刘大年先生评价《太平天国》时说:“它不止在著名的研究工作中是带总结性的,在新中国的太平天国史研究中也可以认为是带总结性的。”     

漫谈当代法国史学与历史学家

关于当代法国史学研究动态,最近一年多来陆续发表过不少介绍,这里不准备重复。我只想根据同法国历史学家的接触,补充一些个人的印象与感想。 无论从意织形态或研究方法来看,法国史学界呈现一片五光十色,派别林立,八仙过海,各显神通的景象。而影响最大的无疑是马克思主义学派和年鉴学派(后来发展为新史学派)。他们之间有矛盾,有合作,有竞争,有融合;有斗争,有渗透。 有一点需要说明:法国的马克思主义者在政治上并不是统一的,其中有的是法共,有的不是法共。有的即使是法共,在观点上也不一定完全接受法共中央的路线。他们在学术上也不是统一的,有的侧重马克思主义的某一部分学说,有的侧重马克思主义的另一部分学说,有的甚至自称发展了马克思主义。有的对年鉴——新史学派采取否定态度,有的则接受年鉴——新史学派的某些观点和方法,甚至同他们合作。