“自由”不能止于“解放”:论阿伦特的自由观

阿伦特的共和主义政治理念,集中体现在她与众不同的自由观上。在对18世纪的美国革命与法国革命进行政治哲学反思的过程中,形成了阿伦特所推崇的美国式的以强调公民参与的自主性的自由理念,以别于法国式的将自由与解放混同的被动式的自由理念。     

希腊悲剧和文学的阿伦特

希腊雅典的悲剧对阿伦特思考政治自由有双重意义。第一,悲剧包含许多思考现代政治自由可以运用的文学主题。第二,悲剧的"说故事"本身就是一种对政治自由的提示。阿伦特以理想的雅典来阐述这样一个现代政治的基本观点,那就是,政治自由与公共自由同为一体,没有政治自由就不可能有真正的公共生活。阿伦特设想一种无需借助传统或外加权威,照样能有机运作的政治群体模式。雅典城邦为她提供了想象的空间。     

劳动与自由——论阿伦特对马克思劳动观的解读

面对资本主义社会中出现的人类自由危机,马克思和阿伦特都主张以实践作为其走出困境的方案。但是,他们在劳动、自由以及实现自由的具体实践方式方面存在认知差异。阿伦特指出,马克思对劳动的推崇,是对前柏拉图政治经验以及柏拉图开创西方政治思想传统的反叛。深受古希腊政治影响的阿伦特,对马克思的劳动—自由观作出了误读。她认为,政治行动是实现人类自由的唯一方式,马克思对劳动的肯定是对政治以及人的自由否定。事实上,阿伦特既没有认识到马克思的劳动概念与自由之间存在的紧密关联,也没有察觉到资本主义制度下政治行动实现自由的非现实性。     

论阿伦特对马克思劳动理论的解读

马克思对异化劳动的批判和对本真意义上劳动的思念,旨在实现工人阶级的自由和解放。阿伦特认为,自由存在于作为一个有思想的存在的基础上,让劳动、工作、行动各自持守自身的界限。因此,阿伦特解读了马克思的劳动理论,认为马克思克服异化劳动的思想不够彻底,这一解读丰富了马克思改造世界的理论。在以马克思劳动理论为指导的基础上,借鉴阿伦特的研究成果,可以更好地建构理想的社会形态。     

人类公共自由限度的逻辑终结——阿伦特政治行动与法律制度思想论析

自行动与沉思生活之间的鸿沟在古希腊生发以来,动态开放的政治行动与静态封闭的法律制度就开始了尖锐对立。二者之间的紧张关系集中表现为法律制度对政治行动的制约以及政治行动的反制约。政治行动与法律制度关系问题之所以重要,在于它不仅涉及政治秩序的维护,更关涉人类公共自由的实现。阿伦特在复兴本真政治的基础上,启明政治行动与法律制度的紧密关联,并最终在革命精神制度化的政治体制中实现消解对立实现自由的政治理想。      

拯救行动——基于阿伦特政治哲学的思考

现代社会出现的种种政治危机意味着行动领域衰落的事实,因而就需要对行动的救赎。这表现为对人的"复数性"的恢复,重建公共领域;找回遗失的革命精神,重拾对政治自由精神的向往;人的精神生活与行动生活的融合,即人的意志、思维与判断能力的加强,进而作用于行动领域。拯救行动,就是去过一种行动生活,这是阿伦特所极力表达的呼声。     

论“同情”的两张面孔:罗蒂与阿伦特

罗蒂与阿伦特均批判现代性,还将矛头指向现代性的政治领域,他们不约而同地以同情为切入点来审视现代性的政治。罗蒂将政治意义上的社会团结建立在同情之上,因为同情意味着减小差距,从而使"我们"的范围不断扩大;阿伦特则认为差距正是自由的基本内涵,同情作为一种私人情感出现在政治领域意味着自由的消亡。"同情"在他们的理论中具有相反功能。在自由问题上,罗蒂主张现代性的形而上学试图为自由奠基的努力是失败的,在阿伦特看来,现代性的平等、权利等价值理念无非是宣告了"社会"的兴起,是自由丧失的一种体现。他们要么将自由理解为与经济无关,要么将自由理解为对经济的超越。在他们的逻辑视野中,经济问题本质上是无足轻重的,这在很大程度上遮蔽了问题的本质。同情的政治哲学依然是马克思所批判的"解释世界"理论,也是一种思辨哲学。     

阿伦特与马克思的政治自由理论比较

阿伦特和马克思的政治自由理论表面上有着诸多相似之处，但实际上却有着本质的区别。从理论基础来看，阿伦特从自然属性的角度分析“劳动”，而马克思则从自然属性与社会属性相统一的角度分析“劳动”；从理论领域区分来看，阿伦特采取静态的划分方式，马克思则采用动态的划分方式；从理论走向来看，阿伦特表达出一种空想的理论走向，而马克思则表达出人类走向新社会形态的科学归宿。     

阿伦特论思维的抗恶意义

阿伦特认为,个人对极权主义的盲从是导致人的危机的根本原因。以艾希曼为代表的作恶之人,缺乏明确的作恶动机,犯下了"平庸"的罪恶。阿伦特从以艾希曼为代表的政治事件中,看到了缺乏思维能力与作恶之间的紧密关联,缺乏政治性的思维能力是产生"平庸的恶"的根本原因。个人的"平庸的恶"与极权主义的"极端的恶",共同摧毁了人的自由和尊严。阿伦特指出,思维是我与自身的对话,是克服"平庸的恶"的方式,它能够通过反思经不起检验的规范、释放评判是非善恶的判断,来有效地抵抗罪恶。     

论阿伦特哲学的时代性

时代性是阿伦特哲学的显著特征。阿伦特哲学的时代性主要体现在她对极权主义和反犹主义的关注,对二者的反思和追问都彰显了阿伦特作为学者的良知与勇气,以及责任与担当。     

不只是爱情——从阿伦特与海德格尔的书信看二者的关系

阿伦特与海德格尔之间的书信展示了二人之间错综复杂的恋情、友情和师生情,证明了海德格尔对阿伦特的爱在某种程度上是对其才华的认可和肯定,海德格尔对阿伦特的思想发展始终起着引导的关键作用,而阿伦特对海德格尔也始终怀着爱恋和依赖的复杂感情。虽然二人之间也有矛盾与冲突,但是他们持续终生的爱情与友谊证明伟大的心灵是相通、相知的。     

汉娜·阿伦特对现代性的批判及其启示

阿伦特对现代性的反思无疑是非常深刻的,正像西方学术界第一个系统研究阿伦特的学者玛格雷特·卡诺婉所评价,阿伦特的洞见"不同于整个西方哲学的主流并对之形成挑战"。文章从现代性的起源与发展、现代性的危机、现代性危机的根源三方面论述了阿伦特对现代性的批判。阿伦特对现代性的批判,或许是帮助我国克服现代性危机、建立一个生机蓬勃的现代社会的一条"林中路"。     

论阿伦特作品中的“生物必然性” 概念

从人类早期的繁重劳动,到扼杀"以自由立国"之可能的贫困问题,再到消费时代里陷溺于欲望满足,阿伦特将"生物必然性"这一概念从漫长的历史演进中理出。她认为,早期人类致力于获取生存必需品而难以追求更富价值的公共生活;而现代社会虽脱离生存窘境却又沉溺于消费,这也导致人们逐渐忘记了自由的真正含义。她指出,生物必然性因其强烈的私人性而与先天要求公共性的自由之间存在巨大张力。透过对这种张力的考察,阿伦特在宏大的历史变迁中钩沉出人类的命运和理想,同时也再次表达了反极权的勇气。     

哲学、政治与自由——汉娜·阿伦特对西方哲学传统的批判

从本质上来看，哲学与政治是对立的，这种对立在自由问题上表现的更为尖锐。阿伦特认为，从柏拉图开始西方哲学传统用真理排斥意见，贬低政治并分离自由与政治。她认为，哲学所追求的自由最多也只是一种内心自由，真正的自由是发生在公共领域。在她看来，政治存在的理由就是自由，政治是人的根本存在方式。     

《双城记》:历史拐点处的记忆——再论狄更斯笔下的大革命描写

狄更斯对于革命还是改良的态度一直众说纷纭,从狄更斯唯一一部以法国大革命为题材的小说《双城记》入手,借助阿伦特有关革命的现代政治理论来梳理和分析狄更斯笔下的法国大革命,可展现狄更斯笔下用"圆圈叙事"、"复仇"和"侠义"建构起来的大革命,揭示狄更斯在面对大革命的血腥和暴力后转向神性的求索。     

论阿伦特的霍布斯

在20世纪西方政治思想中,霍布斯的政治哲学以不同的面目而复活,并且在这个世纪强势延续。作为20世纪独具特色的政治哲学家,阿伦特同样也从自身的理论角度解读并批判了霍布斯哲学思想的基本精神和政治旨趣。本文综合考察了阿伦特关于霍布斯的解读,并且围绕这两个依旧晦暗不明的问题展开思考:如何理解和评价阿伦特的霍布斯解读?这个解读与阿伦特政治思想本身之间又有什么样的关系?     

建构美好生活：马克思与阿伦特劳动概念的殊途同归

马克思和阿伦特对劳动概念阐释的差异反映了西方近现代社会的变迁状况与发展进程。马克思处在资本主义蓬勃发展的时代,他看到了资本主义迅猛发展的背后其对劳苦大众的剥削与压迫,马克思站在无产阶级的立场,谋求无产阶级与全人类的解放,而劳动在其中发挥了至关重要的作用。阿伦特作为一名深受法西斯主义迫害的德裔美籍犹太人,历经命运坎坷,积极发掘古典智慧,通过劳动、工作与行动的区分观照现代人的生存境况,思虑人类未来发展。阿伦特对马克思的劳动观进行了理性的批判分析,同时基于自己所处的时代和经历,阐述了劳动与人类积极生活实现之间的复杂关联。理解马克思和阿伦特劳动概念的差异与共旨,对反思和建构现代美好生活具有重要意义。     

历史叙述是政治理解的新路径——汉娜·阿伦特的视角

历史叙述建立在阿伦特的行动政治观之上。与传统"阿基米德"式的理解路径不同的是,它内在于政治领域,通过语言的结构把过去的政治构造成历史故事,由此再现了过去的政治生活。历史叙述是对过去的再现,它崇尚创新,通过扩展性思想,在公开自由的论辩中达成对政治的情境式客观之理解。     

共同体与审美治理：阿伦特政治哲学的媒介学转向

在《康德政治哲学讲稿》中,阿伦特探讨了康德《判断力批判》中的“审美主体”和“审美判断”。在审美主体层面,审美主体的多元性和可交流性是进行审美判断的基础。在审美判断层面,审美判断要求达到普遍认同,这种普遍认同借助于共通感,不借助于信仰,不借助于概念,也不借助于理性而形成认同。因此,在审美主体和审美判断的视域下,阿伦特探讨了审美、普遍认同与共同体建构之间的关系,形成了阿伦特政治哲学的美学转向。在当下的社会语境中,媒介技术的发展承担起了新型共同体建构的问题,康德-阿伦特的共同体与审美治理思想需要在媒介学的意义上得到延伸,形成康德-阿伦特共同体与审美治理思想的媒介学转向,重塑阿伦特政治哲学的当下意义,用于思考人类命运共同体与多元一体的媒介治理格局。     

阿伦特论人的境况

阿伦特通过对被混淆的人的活动方式 :劳动、工作与行动的区分 ,揭示了与这些不同的活动方式相应的人的境况的意义深远的差异。这些活动方式在人的活动等级序列中位置的变化 ,正是现代社会与古代城邦社会差异的主要表现。通过这种对照 ,阿伦特对现代世界中公共领域的衰落、人的能力的衰退、消费社会的兴起给予了富有启示的阐释。阿伦特希望由此提醒世人重新肯定行动、重建公共领域。