“垄断者责任”意识

消费者和垄断者的关系,不是简单的我付多少钱买你什么东西的关系。事实上,当某种商品的消费者与这种商品的垄断者成立供求关系的时候,垄断者已经垄断了这种商品对消费者的供给,而如果垄断者不能保证稳定地向与他成立供求关系的消费者供给这种商品,消费者权益就要受到损害,就要承受可能被排除在这种商品的消费之外的损失。发达的市场经济,不仅对垄断企业实行非常严厉的价格规制,而且对垄断企业实行非常严格的责任规制。所谓垄断者责任,就是垄断者有责任保证垄断商品的稳定供给,并且承担这种责任的经济成本。     

评析“国有经济低效论”和“国有企业垄断论”

国有经济的整体高效已得到历史的检验,重视经济效率或绩效不能限于局部效率和经济效益,对国有经济的局部低效和阶段性亏损应作具体分析;对“国有企业垄断论”,要区分两类不同性质的垄断,正确区分垄断行业和国有企业占优势行业,国企垄断不是当前我国收入分配不公的主要原因.     

经济主权:可行的经济分析途径——兼探中、俄改革得、失之因

经济主权是与经济活动紧密相联的政治内容,它对经济活动的意义是深远的。从本质上看,我们可以认为是一国配置资源、组织生产、构建稳定有效的生产方式的唯一途径。在社会经济发展过程中,经济主权的使用效率对既定经济体制的运转 效益和对经济转型成败的作用非常关键,因而是我们检验政府能力和分析经济问题的可行切入点。     

垄断经营:社会正义的困境——中国国有企业行业垄断问题的政治学分析

收入差距拉大是当代中国社会发展面临的一个难题,而中国国有企业的行业垄断则是导致收入差距拉大,形成社会不公的一个重要原因。国有企业行业垄断,不是市场公平竞争的结果,而是政府权力保护和政策倾斜的产物。中国的国有企业承担着维护国家安全、社会稳定、民族富强的责任,在政府的保护中改革和不断成长,在促进政治稳定、保障政府财政增长以及政府领导干部的培养上,作出了其他社会组织难以替代的贡献。国有企业行业垄断,给中国政府带来了巨大的经济利益和政治收益。然而,国有企业行业垄断也制约了市场的公平竞争环境的形成,拉大了中国社会成员收入的差距,造成消费能力不足,导致经济增长乏力,可能会使中国政府丧失由经济增长换得的应对其他社会问题的时间。国有企业行业垄断问题能否得到解决,取决于国有企业行业垄断所带来的政绩困境程度,也取决于民营企业家在政府决策过程中的影响力以及政府应对国有企业行业垄断问题的态度和对改革风险的评估。     

对垄断及其效率的再认识*——兼论我国《反垄断法》实施的目标取向

把垄断与经济的低效率简单等同起来是不正确的.实际上,垄断是一个包含多重含义的经济学范畴.垄断市场结构与垄断市场行为具有不同的效率表现,一般所说的"垄断具有低效率"主要是指垄断市场行为,而不应该是垄断市场结构.垄断市场结构具有多重性效率体现,具体包括宏观效率和微观效率、动态效率和静态效率等.对垄断及其效率进行再认识,对我国现阶段<反垄断法>的实施具有重要启示.     

“人权高于主权”论的伦理分析

“人权高于主权”是美国等多国部队入侵南斯拉夫和伊拉克的伦理依据。但仔细分析 ,“人权高于主权”是非道德的 ,第一 ,它并不能最大限度的维护人权 ;第二 ,它有悖道德义务 ;第三 ,作为一个道德判断它也是违反“普遍性原则”的。“人权高于主权”的实质是霸权主义国家的侵略理论工具。     

论自由竞争之低效率与垄断之高效率

在特定条件下,自由竞争会导致低效率,甚至导致严重后果.通过纯粹经济活动生成的任何垄断,都既合乎正义又具有高效率.     

企业个体劳资关系研究——兼论国有垄断企业个体劳资关系

企业个体劳资关系是指企业出资者与企业经理人员个体之间在企业生产经营管理事务中的关系,或是指企业经理(或企业)与企业劳动者个体之间在企业生产经营管理事务中的关系。企业出资者主导与企业经理人员之间的个体劳资关系,主导企业经理(或企业)与企业劳动者之间的个体劳资关系。企业个体劳资关系主要存在三种状态,即和谐的企业个体劳资关系状态、中性的企业个体劳资关系状态和冲突的企业个体劳资关系状态。企业个体劳资关系具有传染性,即处于某一种状态的企业个体劳资关系,会促使与自身状态不同的企业个体劳资关系,转变为与自身状态相同的企业个体劳资关系的性质。运用企业个体劳资关系理论,分析国有垄断企业经理(或企业)与企业劳动者之间的个体劳资关系,可以得出两者冲突的结论,冲突的主要原因是两者的薪酬差距过大。     

应该把“自主权”同“主权”区分开来

权力只能在权力系统内运行。每一个独立的权力系统都有一个处在起始位置上的权力即主权,它产生和决定着其它权力,而不被其它权力所产生和决定。在权力系统外部,互相独立、平等的政治实体之间,只存在利权关系,不存在权力关系,因而主权的对外方面并不存在。所谓"主权的对外方面"实际上是自主权。主权属于权力,而自主权属于利权,两者不能混为一谈。     

宪法学说史上之“国家”主权说

"国家"主权说是近代德国宪法学中与人民主权说、君主主权说相似的一种主权学说。国家有机体说、国家法律人格说和主权概念的流传是"国家"主权说产生的理论前提。"国家"主权说的哲学表达是由黑格尔完成的,在法学领域的阐述最早由布伦奇利提出,基尔克完成了该学说的经典表述。它也流行于近代日本和近代中国,并对当时的立宪活动产生了深远影响。"国家"主权说在宪法学说史上具有重要地位,其调和了人民主权说和君主主权说的相互对立关系,并且至今仍为一些国家宪法采纳。不过,这种学说因内在的矛盾必然为人民主权说所取代。     

以行政法学的视角认识行政垄断概念

当下对于行政垄断的概念理解莫衷一是,由此严重阻碍了对行政垄断的深入认识,亦会影响到日后反垄断法的制定。我们理应通过行政法学的视角去准确把握行政垄断的概念。在行政法学上,行政垄断是指除中央政府之外的行政主体进行的带有局部性的违法行为。     

论制度垄断竞争

改革开放以来 ,各个地区成了一个制度安排的主体。为了提高本地区的竞争能力 ,各个地区在制度安排上展开了激烈的竞争。但是由于各个方面的原因 ,各个地区制度创新的权利不同 ,东部地区创新的权利较大 ,而中西部地区创新的权利较小。这就使各个地区之间的竞争是不完全的、不平等的竞争。这种不完全、不平等的竞争就是一种垄断竞争。文章对我国这种特殊的制度竞争现象进行了较为深入的分析 ,并提出了完全竞争、平等竞争的政策建议。     

浅析我国反垄断法规制的对象

反垄断法作为经济法的核心内容,是国家运用法律手段限制垄断行为、规范竞争秩序、保护自由竞争的重要工具.在市场经济日趋完善的中国,一部系统完备的反垄断法已是呼之欲出.本文拟从分析反垄断法的目的和中国经济发展的特点,透视中国反垄断法的规制对象,明确中国反垄断法所起作用的范围,并对行政垄断,自然垄断应否纳入我国反垄断法规制对象作以探讨.     

数据垄断的法律规制

作为数字经济时代重要的市场资源,数据能够为经营者提供竞争优势,潜在竞争者难以承受数据运营递增的成本,这些构成了数据垄断产生的缘由。因数据权属模糊、算法应用隐蔽多样以及数据作用具有多边性,现行的相关市场界定方法与以市场份额作为主要标准的市场竞争力量评价方法已无法有效适用于数据垄断。通过对国内外数据垄断案例进行类型化分析可知,经营者利用数据优势实施垄断行为,主要表现为经营者可利用数据共享机制与算法结合来实施垄断协议的行为,利用数据优势实施歧视性交易、附加不合理交易条件等滥用市场支配地位行为,以及以数据整合为目的实施经营者集中的行为。现行反垄断法对于这些新型垄断行为并未形成有效规制,为了解决上述问题,通过设立以共同共有划定数据权属、禁止以格式条款获取用户数据、数据处理过程公开以及数据爬虫协议应以获得用户个人授权为基础等遏制数据滥用的条款,以反事实推演法认定滥用市场支配地位,增设滥用市场相对支配地位条款,在我国《反垄断法》《国务院反垄断委员会关于平台经济领域的反垄断指南》《禁止垄断协议规定》等有关经营者集中申报、审查相关规定中,增设以数据集中度作为经营者集中申报标准与以数据壁垒、限制创新等来判断经营者集中的竞争效果的相关规定,能够有效规制经营者利用数据优势实施垄断行为,维护数据要素市场竞争秩序。     

以垄断视角论公共产品价格监管

我国公共产品定价之所以偏离一般商品物价水平,根本原因在于供给的国家行政垄断以及缺乏有效合理的价格监督机制。为了更好地发展公共事业部门,为消费者提供更好的公共产品和服务,必须加强公共产品企业的成本管理与价格监督。要真正使企业的财务活动透明化,公开化。同时,要使国家的审计部门和执法机关,更多地关注公共部门的业务活动。     

消费者剩余转移的路径分析与垄断势力评价

垄断势力所导致社会福利的损失不仅包括传统的纯损三角形,剩余在消费者和生产者之间的转移也会导致社会福利损失;但是内部生产率较高的垄断企业因剩余转移会导致社会福利增加,其垄断势力有可能会导致社会总福利的增加,此类企业不应成为反垄断与竞争政策规制的对象。     

反垄断法视野中的行业协会

行业协会以充分维护本行业的共同利益为目的，具有天然的反竞争倾向，并因此成为我国反垄断法所规制的对象。行业协会的垄断行为具有经济性垄断与行政性垄断的双重特性。同时，行业协会在弥补市场失灵与政府失败的缺陷，维护正当竞争方面又具有不可替代的价值。明确行业协会的正当自治与垄断行为的界定标准是反垄断法实施中必须解决的重要问题，为此必须及时出台相关的配套法律法规。     

试论反垄断的理论基础

本文认为经济自由主义、经济民主主义及相应的法学思想是反垄断的三大思想理论基础。经济自由主义思想主要贯穿在竞争理论中 ,竞争理论的变化发展过程也是反垄断的立法与实践的变化发展过程。经济民主主义呼唤民主与自由 ,强调机会平等与权利平等 ,对反垄断的影响较晚。从权利本位到社会本位 ,单个企业的利益要服从国家经济利益和社会整体利益 ,既促进了反垄断法的形成 ,也预示着反垄断的趋势     

浅议破除部门、行业垄断的途径

我国的部门、行业垄断,形成于计划经济时期,以行政垄断、自然垄断和市场垄断的形式存在着。由于我国部门、行业垄断形成的特殊原因,这三种垄断常常交织在一起,通过垄断体制、垄断结构、垄断行为起垄断作用。因此,解决我国部门、行业垄断的基本途径是认真解决政企不分的垄断体制;调整和以自然网路为基础的垄断结构;制止以各种形式的联盟控制市场的垄断行为。     

论我国反垄断法惩罚性赔偿制度的建立

惩罚性赔偿制度能够激励垄断行为受害者提起私人诉讼,也能够对垄断者形成强大威慑力。该制度在理论基础、功能、国外立法实践等方面具有证成的合理性。综合考察我国双倍赔偿制度立法先例、《消费者权益保护法》修改草案三倍赔偿制度之规定及反垄断司法实践,惩罚性赔偿制度引进立法的现实条件已经具备。基于垄断行为对社会整体利益的损害,三倍损害赔偿制度应当在我国《反垄断法》中予以规定。