按劳分配问题和“四人帮”的反革命谬论

“四人帮”在政治经济学方面,抓住按劳分配的不平等,打着限制资产阶级法权的旗号,荒谬地把按劳分配上存在的差别同阶级剥削混为一谈,为他们炮制的党内有“一个资产阶级”的谬论提出所谓经济上的论据。对“四人帮”在按劳分配上的反动谬论必须彻底批判,并揭露他们的反革命政治阴谋。一“四人帮”把按劳分配的不平等说成是“资产阶级不平等”,把按劳分配中的资产阶级权利说成是旧社会的资产阶级权利。这就抹杀了社会主义和资本主义的本质区别。     

按劳分配是社会主义劳动者的权利

马克思在《哥达纲领批判》中指出:按劳分配所体现的平等权利,“按照原则仍然是资产阶级的权利”。马克思这一论断,曾被“四人帮”肆意歪曲,作为他们否定按劳分配原则的“理论依据”。“四人帮”之所以这样搞,是为了反党反社会主义,这是大家都清楚的。但从理论上怎么正确理解马克思这一论断呢?现在有各种不同的理解,主要有三种:第一种认为“按劳分配的‘资产阶级权利’已不是原来意义上的资产阶级权利,它决不是什么‘资本主义因素’”(《中国社会主义经济问题》第97页);第二种认为按劳分配是无产阶级权利;第三种还是从资产阶级的原意上去理解“资产阶级权利”的(薛暮桥:《中国社会主义     

重视研究旧社会、旧模式带来的痕迹和弊端

社会主义初级阶段的一个重要特征,是存在着旧社会旧模式带来的痕迹和弊端.马克思在《哥达纲领批判》中指出:经过长久阵痛从资本主义社会中产生出来的共产主义社会第一阶段,在各方面都还带着它脱胎出来的那个旧社会的痕迹和弊病(《马克思恩格斯选集》第3卷,第10-12页).我国社会主义初级阶段,是从旧社会中产生,并按照苏联社会主义模式建立起来的,因而,就不可避免地带着中国旧社会的痕迹和弊端,并打有苏联社会主义模式的某些烙印.所以,研究这些痕迹和弊端,有助于我们更加全面地认清社会主义初级阶段的基本特征,更好地进行政治体制和经济体制的改革.我国社会主义初级阶段所存在着的痕迹和弊端,既有旧社会带来的,还有旧模式造     

“按劳分配中存在资产阶级权利”说质疑

按劳分配是一条社会主义的经济规律,不存在“资本主义因素”,这是目前经济学界比较一致的认识。然而,在涉及按劳分配中还保留着“资产阶级权利”这一问题时,尽管都说这里的“资产阶级权利”同资本主义社会中的资产阶级权利“具有本质区别”,但没有人对     

最后的差异与特权:按劳分配的正义性与历史局限性

按劳分配的正义性与局限性及其资产阶级权利问题是长期困扰中国经济学界的历史难题,传统研究忽视了按劳分配在历史演进中的动态性,片面地强调它的正义性或局限性的某一方面,从而使对它的取舍陷入两难。文章从差异性正义与同一性正义的统一性与层次性入手,根据马克思的一般权利与历史权利范畴得出了新的结论:按劳分配的正义性在于它对个人劳动及劳动能力差异的尊重符合尚处于物质适度匮乏状况的社会主义社会的差异性正义,其局限性在于资产阶级权利对个人劳动能力差异的维护有违人类的同一性正义。而等量劳动相交换的资产阶级权利的消亡不能依赖于生产关系的频繁变动,只能依靠物质的极大丰富所导致的价值规律的消亡。因此,人与人之间劳动及劳动能力的差异就成为人类经济学意义上最后的差异,而资产阶级权利就成为人类经济学意义上最后的特权。     

“道德和精神”的因素是按劳分配的客观根据吗——与李运福同志商榷

李运福同志说:“从生产资料社会主义所有制的性质、生产力的状况,以及在经济、道德和精神方面还带有旧社会的痕迹等方面出发,去说明按劳分配的必然性,群众也可以理解和接受。”我认为“道德和精神”的因素不能作为按劳分配的客观根据。如果把“道德和精神”的因素作为实行按劳分配的一个前提条件,就必然得出按劳分配不仅是由社会主义生产结构所决定,而且是由社会主义社会人们的思想觉悟程度所决定的结论。这与马克思所阐明的关于分配的一般原理是不相容的,用来指导实践必然会产生许多不良后果。     

戳穿“四人帮”鼓吹平等口号的反动实质

“四人帮”分明是一伙新老反革命黑帮,却偏要把自己打扮成人民利益的代表者,装得比革命还“革命”。他们在批判资产阶级权利的旗号下,竟然把按劳分配中存在着一定程度的实际不平等,诬蔑为“资产阶级的不平等”,大肆兜售资产阶级的平等口号,攻击社会主义制度。按照他们的逻辑,凡是平等就是好的,不平等都是坏的。这是一种历史唯心主义的反动观点,目的是为其推行反革命政治纲领,篡党夺权,复辟资本主义服务。对于他们这种     

按劳分配所体现的原则是社会主义劳动者的权利

按劳分配是社会主义初级阶段基本特征之一。长期以来,由于我们把按劳分配体现的原则理解为“资产阶级权利”,从而给社会主义蒙上了一层阴影。《天津社会科学》1986年第4期发表沈越的文章,认为马克思、恩格斯著作中文版中的“资产阶级权利”一词应翻译和理解为“市民权利”,为驱散这层阴影提供了依据。本文则从《哥达纲领批判》本身的思想逻辑出发,进一步认为按劳分配所体现的原则是社会主义劳动者的权利。     

非典型的“按劳分配”

马克思的“按劳分配”理论是以发达的社会主义为前提的。马克思明确指出它赖以存在的客观经济条件和特点:第一,这种“按劳分配”是以生产资料归全社会所有为基础的。第二,已经不存在商品生产和商品交换。第三,货币已不存在了,“按劳分配”的方法是通过“劳动证书”来进行的。第四,这里通行的是调节商品交换的同一原则,即等价交换原则,因而带有旧社会的“痕迹”。按照恩格斯关于逻辑研究方式的说法,这种“按劳分配”,就是一种“完全成熟而具有典范形式”的“按劳分配”,或者说,是完全的“按劳分配”。     

《哥达纲领批判》中马克思关于“资产阶级权利”的思想的三维审视

按劳分配具有“资产阶级权利性质”,是马克思在《哥达纲领批判》中提出的重要观点。马克思从资产阶级权利的本原、实质与特征以及消除三个方面构建了资产阶级权利思想;通过批判按劳分配默认“天赋人权”,说明权利是历史、社会的产物;通过对异化劳动以及剩余价值的分析,揭示了资产阶级权利的本质,突出其“形式上平等实质上不平等”的特征;通过对社会历史不同发展阶段劳动形态的考察,得出按劳分配的“资产阶级权利性质”需要通过自由劳动来消除,最终实现人的自由全面发展。同时,马克思的“资产阶级权利”思想遵循着马克思主义整体性的逻辑。     

论消费品分配的若干问题

社会主义社会消费品的分配是一个相当复杂的问题,它涉及到许多方面。这就要求对社会主义社会消费品的分配理論问题,进行多方面的研究。首先要从生产资料所有制关系出发,研究社会主义社会消费品的分配问题,包括如何正确对待社会主义生产资料的两种公有制形式同消费品分配的关系问题;在一种生产资料所有制的内部,还要研究消费品的分配中集体与个人之间和个人与个人之间的两个方面的分配关系;同时,还要研究按劳分配与资产阶级的法权的问题;按劳分配与衡量劳动数量和质量的分配形式问题;劳动者的货币收入在使用价值上的实现问题以及按劳分配原则与政治挂帅的关系等等问题。这里,我想就这些问题讲点不成熟的看法。     

评“按劳分配空想论”

近年来,理论界对社会主义商品经济条件下的按劳分配问题进行了有益的探讨,但也出现了某些偏颇,其中尤为突出的一种“新观点”认为,马克思关于社会主义按劳分配原则是空想,按劳分配与商品经济相对立,不是社会主义的经济特征,并主张应该以按劳动力价值或价格分配取代按劳动量分配。王建国同志的两篇文章就集中表达了这样的观点(以下简称王文),对此我想提出一些不同的看法,与王建国同志商榷。     

驳“四人帮”按劳分配是产生资产阶级的经济基础的谬论

王张江姚“四人帮”打着“限制资产阶级法权”的旗号,恣意篡改、歪曲革命导师关于按劳分配的论述,别有用心的把按劳分配上存在的差别,说成是阶级剥削;还别有用心的把按劳分配同资产阶级法权混为一谈,从而炮制了按劳分配是产生资产阶级的重要基础的谬论。为他们篡党夺权提供所谓经济上的“论据”。对他们散布的种种谬论必须进行一一批判。“四人帮”叫嚷:社会主义社会,为什么产生党内资产阶级?从经济上说,是由于存     

各尽所能与按劳分配

什么是社会主义经济的基本分配制度?理论界有几种不同看法。一种意见认为,按劳分配是社会主义社会的基本分配制度。另一种意见认为,光说按劳分配不全面,还应加上“各尽所能”作为前提和必要条件,“各尽所能,按劳分配”才是完整意义上的社会主义经济基本分配制度。还有一些同志认为,以上两种说法都对,在“按劳分配”前面加     

商品经济条件下按劳分配尺度的两重化

马克思设想的社会主义社会是一种不存在商品货币关系的产品经济社会。在这种经济条件下,按劳分配的尺度是社会平均劳动;在社会主义商品经济条件下,按劳分配的尺度又是什么呢?本文就这个问题谈一点看法。     

按劳分配与商品经济

社会主义经济是有计划的商品经济这一论断的确立,为我们深入研究按劳分配问题开辟了新的途径。现在看来,传统的按劳分配理论之所以不彻底,在很多问题上与当前的实践相抵触,其根本原因就在于它是以产品经济论为前提的,而不是以商品经济论为前提。要想把按劳分配理论的研究推向前进,就必须把按劳分配与商品经济紧密联系起来加以考察。     

论按劳分配的社会主义性质

按劳分配是社会主义的分配原则,这是一条众所周知的真理。但是,有些同志却把按劳分配说成是社会主义社会和资本主义社会共有的分配原则,而另一些同志则把社会主义社会实行按劳分配的原因说成是由于劳动力的私有权利等等,从这些情况看来,进一步探讨按劳分配为什么是社会主义的分配原则,为什么社会主义社会必须实行按劳分配原则,借以明确按劳分配的社会主义性质,还是十分必要的。     

不能用抽象的法权观念说明按劳分配

若非同志的近作《<哥达纲领批判>中的‘资产阶级权利’是社会主义经济关系范畴》(见《天津社会科学》1983年第三期)在有关探讨按劳分配的所谓资产阶级法权问题的著述中,是一篇有独到见解的文章。重读马克思《<哥达纲领)批判》,我认为,在准确把握原著基本观点的基础上,应当更加深入地来认识按劳分配的所谓资产阶级法权问题。     

关于社会主义市场经济与按劳分配的关系

社会主义市场经济与按劳分配的关系问题是市场经济发展中迫切需要解决的问题。本文打算就这一问题谈谈自己的看法。（一）社会主义市场经济与按劳分配的相容性有人认为，按劳分配是一种非商品经济的分配方式，因而它与市场经济不相容①。这种用市场经济来否定按劳分配的观点是不正确的。按劳分配是以生产资料的社会主义公有制为其存在的根本前提的。在社会主义社会，只要建立了公有制和实行了联合劳动，只要还存在旧的社会分工以及由此而引起的劳动差别，只要劳动还是人们谋生的手段，按劳分配就必然地存在和发生作用。在公有制条件下，无论…     

商品经济·按劳分配·工资改革

马克思在提出按劳分配原则时曾经设想,社会主义社会已经不存在商品、货币。但实践证明,社会主义经济仍然是公有制基础上的有计划的商品经济。因此,按劳分配理论必须在新经验的基础上向前发展。这一点已经成为我国经济学界的共同认识。另外,在社会主义商品经济条件下,即使是全民所有制企业,劳动者付出的劳动也必须经过迂回曲折的途径得到社会的承认,才能作为分配个人消费品的依据。这一点也已为经济学界越来越多的人所认识。但是,马克思的按劳分配理论应当怎样发展,则存在种种不同的看法。这些看法归纳起来可以分为两大派。一派认为,在商品经济条件下应该是“两级按劳分配”。先是国家对全民所有制企业实行按劳分配,然后是企业对劳动者实行按劳分配。国家对企业的按劳分配以企业向社会提供的商品中包含的社会必要劳动时间总量为尺度。在这里,按劳分配的“劳”是价值。而另一派则坚持按劳分配规律的主要内容并不因存在商品经济而改变。他们既不同意国家与全民所有制企业之间是按劳分配关系,也不同意按劳分配的“劳”是价值。我认为两大派学术观点的分歧,首先来自方法论的不同。主张“两级按劳分配”的同志,一般只强调按劳分配规律在社会主义分配领域的决定作用,只用这一条规律来分析当前曲折复杂的分配过程。而不赞成“两级按劳分配”的同志,一般认为支配社会主义个人消费品分配的,并不只是按劳分配一条规