政府自利性:问题与对策

政府代表公共利益是其不可推卸的职责,与此同时,政府追求自身利益也是不容忽视的客观事实.由此可知,政府是具有公利性和自利性的矛盾统一体.当"官意与民意"相左、"公意与私意"背离时,政府的自利性与公利性就会出现严重的不兼容,政府自利性的消极影响随之显现出来.政府自利性的消极影响主要表现为政府在承担其职能时将会根据自身的利益偏好而行动,从而导致政府实有职能的扩张和应有职能的萎缩等问题.这些问题的最终解决有赖于建立以报酬激励和晋升激励为导向的功绩制、以适薪养廉为依托的薪金制、以及以约束为基础的权力平衡和制约机制.即建立健全兼容的激励机制和高效的约束机制,是解决政府自利性问题的基本制度安排.     

政府的自利性及其控制——土地征用和房屋拆迁中政府行为透视

政府自利性是政府追求自身利益最大化的属性,政府自利性的膨胀必然带来政府权力的扩张并危害公共利益.因而,应通过法律制度的控制,行政伦理控制、社会力量控制等方式来减少政府自利性行为发生.     

试论政府自利性及其矫正对策

政府自利性是政府自我服务的倾向,是政府追求自身利益最大化的属性。政府自利性的存在有一定的合理性,但政府自利性的膨胀会带来政府权力的扩张、使公共政策的制定和执行发生偏差、腐败蔓延、政府功能衰退和政府合法性丧失等诸多弊端。矫正政府自利性的措施是建立完善的责任机制并努力使政府的激励机制和约束机制结合起来。     

社会转型期我国政府自利性的原因与对策

政府不仅具有阶级性和公共性的特征，而且具有自利性的特征。政府的自利性是客观存在的，任何避之不谈的行为不仅不能掩盖自利性中的负面问题，反而使问题得不到解决。本文本着客观理性的科学态度分析了转型期我国政府自利性的原因，并提出了制约政府不合理自利性的对策。     

改革成本视阈下的政府自利性问题检视

自利性已经成为当前政府的一个属性。从改革成本分担的视角,可以将政府自利性问题转化为政府与民众在承担责任与义务方面存在的明显差距,即改革成本分担的官民失衡问题。以此为视角,阐释政府自利性问题的现实呈现、主要方式及深层症结,有助于对当前我国政府这一问题作出明晰检视,为防范和治理提供坚实的认知基础。     

论超越政府的自利性

政府除了具有管理公共事务的本质属性之外，还具有自利性。其主要源于个人、团体和阶级的利益追求，具体表现为政府组织成员、地方政府和政府部门的自利行为。强化政府公共性和控制政府自利性也几乎是所有现代国家追求的目标。当代中国政府必须牢记全心全意为人民服务的宗旨，强化政府人民层次上的自利性，着眼于维护社会正义和高效率地提供公共物品。     

巩固和加强政府合法性基础的路径选择——基于政府自利性与合法性关系视角的思考

政府自利性是政府的重要属性,是与政府公共性相对应的一种不占主导地位的政府属性,主要表现为政府以潜在的或显在的方式追求政府自身利益.政府合法性主要指政府系统的组织结构、制度安排、政府系统输出的公共政策以及政府价值是否得到社会成员自愿忠诚和支持的问题.合理的政府自利是政府行为的重要驱动力,可以提升政府的合法性;不合理的政府自利性削弱政府合法性基础,导致政府合法性危机.从政府自利性与政府合法性关系的视角,进一步探析了加强和巩固政府合法性基础的路径选择.     

政府转型中的自利性及其消解

随着政府由、经济建设型向公共服务型的逐步转变，可以发现政府在具备公共性和阶级性特征之外还有自利性的特征。文章充分认识和理解政府转型中的自利性，对于政府转型这一特定时期内的自利性要正确地对待，以促进我国的政府转型，为建设和谐社会提供制度保障。     

政府执行力的现状、问题与对策研究

论述了目前在政府的行政实践中政府执行力的特点;指出在实际工作中政府的自利性、法外干预、公仆意识错位等是执行力弱化的主要障碍;针对上述特点和问题本文提出有必要从规范政府的自利性、强化行政伦理观、加强监督与行政问责入手强化政府的执行力建设。     

公共政策过程中的公共利益与政府利益关系问题研究

公共政策的问题从本质上说是公共利益的问题,而公共利益内部又孕育着政府利益,本文从公共利益与政府利益的相互关系开始分析,进而分析政府利益扩张的根本原因,最后提出了克服政府自利性行为的有效途径。强调政府的根本职责是制定和实施有效的公共政策以实现公共利益,探索在公共政策过程中实现公共利益与政府利益互惠与公正的基本路径,规避不适的政府利益对公共政策效果的影响。     

“上有政策，下有对策”现象的公共选择理论分析

"上有政策,下有对策"是我国公共政策执行中经常存在的一种不良现象,其不仅阻碍了政令通畅、危害政府职责的有效完成,而且妨碍了政府公信力的树立、损害了党和国家政策的权威性。用公共选择理论来分析"上有政策,下有对策"现象,就是要把经济学的假定和方法应用于公共政策的执行中,以地方政府的自利性为研究切入点,分析了该现象发生的原因,并提出了相应的防治措施,如合理加大利益整合,大力加强信息沟通以及积极完善监督落实。     

补偿视角下的工程进度协调及其收益Shapley值法分配

利用TCTP优化原理对工程施工进度协调进行分析,指出进度协调的本质,将进度协调区分为同一分包商主体任务间进度协调和不同分包商主体任务间进度协调.针对不同分包商主体任务间进度协调,将其视为自私理性主体的协作问题,提出工程进度协调的利益补偿机制,并在补偿机制的基础上建立合作博弈模型,利用Shapley值法对协调收益进行合理分配,促进协调各分包商自主加入进度协调.本研究对于促进分包商最大限度进度协调,降低施工成本,以及进度协调收益的合理分配提供了理论依据和操作规则.     

政府规模选择与政府成本和绩效

按绩效原则,政府规模理性选择的位置应落在它带来的成本适度和绩效最大的那一点上,也就是边际政府交易成本和边际市场交易成本相等的那一点上。政府规模过大必然导致政府成本增加,无效成本扩大,政府绩效降低,还意味着可能的政府失败及社会与市场的萎缩。     

政府模型的历史演变与政府改革

自政府产生以来 ,政府模型经历了专制政府、放任政府、全能政府、有限政府的历史演变。如今 ,全能政府成为政府改革的对象 ,将全能政府改造为有限政府成为今后一段时间的必然趋势。     

完善公务员制度 推进服务型政府建设

服务型政府是民主政府、有限政府、法治政府、责任政府和绩效政府。这是服务型政府的形态,也是服务型政府的目标。转变公务员观念,完善各项制度,推行配套法规,是我国建设服务型政府的内在要求和重要保证。     

关于新自由主义的再思考——以政府观为理论向度

以政府观为向度来重新审视新自由主义在学术界是不多见的,具有相当的新颖性。在廓清新自由主义政府观涉及的政府、政府观、新自由主义等学术概念和梳理新自由主义政府观同古典自由主义政府观、现代自由主义政府观三者理论渊源的基础上,可以提炼出新自由主义政府观内涵的四项主要内容：政府的起源、政府的职能、政府与市场的关系、政府与社会的关系,以及其具有的三个基本特点：有限性、消极性和法制性。     

服务型政府建设的基本途径：政府创新

服务型政府是针对中国传统的管制型政府而提出的新概念。服务型政府是民主政府、有限政府、责任政府、法治政府、绩效政府。这是服务型政府的形态，也是服务型政府的目标。实现服务型政府目标的基本途径是政府创新。政府创新不是随心所欲，也不是标新立异，更不是标语口号。政府创新是在不断积累的基础上的新发现和新创造，包括理论创新和实践创新。只有通过政府创新，才能实现服务型政府的目标，才能最终建成服务型政府。     

宪政视野下公共服务型政府的建设

公共服务型政府有三个方面内涵,第一,公共服务型政府是法治的政府。把公民的意志通过法定程序组建起来。第二,公共服务型政府的宗旨是为公民服务,以公民为中心。第三,公共服务型政府是责任型政府,通过宪法,让政府承担相应的责任,防止无政府状态,促进公共利益。我国公共服务型政府的宪政目标是建立民主政府,法治政府,有限与有为平衡的责任型政府。通过完善现行宪法,重视法治建设理念;建立多元的权力制约模式;做好政府职能定位;扩大公民权利等措施来建设公共服务型政府。     

我国债券市场政府会计信息披露研究——以省级政府信用评级报告为例

近年来,我国地方政府债券市场发展迅速。以2014—2017年省级政府发行债券时披露的信用评级报告为样本,分析了我国债券市场政府会计信息披露的现状及存在的问题。研究发现,我国债券市场政府会计信息披露在不同地区、不同层级、不同类型债券之间存在较大差异。进一步分析认为,政府债券市场化机制不健全导致政府会计信息披露的供给不足,财政管理失衡导致不同政府会计指标的披露水平参差不齐,财政实力不均导致不同地方政府选择性披露会计信息,披露管制缺位导致政府会计信息披露质量不高。因此,应当推动政府债券市场化改革,以激发市场主体对政府会计信息披露的需求;深化财政管理体制改革,以建立政府会计标准体系;制定政府会计信息披露指引,以规范地方政府会计信息披露行为;加强政府会计信息披露管制,以提高政府会计信息披露质量。     

内生态型政府的内涵及其构建

目前,生态型政府这种新的政府范式理论的研究大都集中在外生态型政府层面,其内涵被界定为致力于实现人与自然之自然性和谐的政府。事实上,外生态型政府就是所谓的"绿色政府""环保型政府"或"环境友好型政府"。但是,随着现实社会的发展和理论研究的深入,内生态型政府比外生态型政府更能适应现实的需要。内生态型政府不仅可以实现人与自然的和谐发展,更可以促进政府自身的重塑和再造,进而实现政府善治的终极目标。而要顺利实现这种由"外"向"内"思维路径的转变,必须制定政府内生态化的根本目标,确立政府可持续发展的价值取向,坚持政府职能统筹的原则,选择政府生态化的网络治理模式,完善生态型政府的制度保障。