论分配正义与权利

分配正义是社会政治哲学的重要课题。在市场经济条件下需要有一系列正义原则以指导人们在各种不同的决定利益分配的社会和经济安排之间进行选择, 达成有关分配份额的公平契约。作者认为, 在市场经济条件下收入和财富分配结果的社会正义原则就是效率与公平内在结合的差别原则。分配正义要求有利阶层和不利阶层间在收入和财富分配上的差别应具有双向增递式关系; 而分配结果的正义性首先必须是一种程序正义的结果, 分配的程序正义原则就是要求平等地分配各种机会, 排除自然的和社会的偶然因素对人的影响;分配正义的权利问题主要地可以归结为对资质才能的权利问题, 个人和社会对个体的资质才能双重拥有权利是分配正义的权利基础。     

调节的正义和分配的正义

人们批评罗尔斯(Rawls)的正义论,说它要求把诸如收入和财富这样的基本生活要素纳入分配过程,从而使最少受惠者的利益得到最大的改善,就是说,它不管是否“每个人造出适合自己睡的床”。①正如德沃京(Dwokin)所指出的那样,正是这种理论,依据基本生活品的公平分配,才是“有同情心的企图而冷漠的馈赠”。本文认为,“幸运的平等主义者们”——正如安德森(ElizabethAnderson)猛烈攻击的那样——他们忽略了罗尔斯理论的两个基本特征:在分配正义中根据“纯粹程序正义”所起的作用;调节的正义和分配的正义之间的区别。当人们考虑这些特征时,罗尔斯的理论比“幸运的平等主义”看起来更为合理。     

分配正义、权利正义与权力的正当性——从司法审查的视角看罗尔斯与诺齐克的正义之争

司法审查的真正目的,并不在于审查公共权力是否应当为了改善经济处境最差者的境遇,而对社会资源进行重新分配,而是审查在实行分配正义的过程中,公共权力与政府行为本身的正当性。通过对权力正当性的司法审查,可以调和经济领域中的自由与平等的关系。我们需要的是一种自由基础上的公平正义观,并致力于在意识形态、制度与公共政策三个向度上,实现自由基础上的公平正义。     

论分配正义的平等观

资源分配的公平正义是社会安定和繁荣的基础。正义的首要原则是平等,而关于平等的要求却存在着基本观念上的分歧。大多数政治哲学都承认某种形式的平等,问题在于给所支持的平等观以准确的界定和论述。平均主义所要求的结果的平等有相当的号召力和吸引力,是历史上众多社会革命的口号和纲领,但却存在实施上的巨大困难,甚至部分实施都可能导致养懒汉、破坏社会创新和劳动的积极性等问题。自由权利的平等观是建立在规范基础上的,强调公民在人格和对待上的平等,尤其是平等的关怀和尊重,反对各种形式的歧视。这种平等观强调机会平等,即前程向人才开放。可以把机会平等区分为理想的机会平等、非竞争性的机会平等和竞争性的机会平等。非竞争性的机会平等仅仅要求:在人生的某些关键领域内,实现福祉的机会对每个人来说应该是平等的。竞争性的机会平等出现在种种机会的获得受竞争性的标准调整之时,有资格者通过竞争而获得。竞争性的机会平等变成了分配正义的一种形式。人们间的自然差别不可避免,但资源分配的正义制度要求不因种族、性别、出身、身份等属性上的差别而受到不同待遇,以便人们充分发挥自己的才能和创造性,促进社会和人自身的发展。     

略论小康社会的分配正义

党的十六大明确提出 ,要在21世纪头20年集中力量建设一个惠及十几亿人口的更高水平的小康社会 ,并且制定了全面建设小康社会的宏伟纲领。全面建设小康社会 ,涉及到中国特色社会主义经济、政治、文化等方面的全面发展问题 ,各种理论与实践问题亟需解决。为推动这一领域的研究 ,2003年7月中旬 ,《光明日报》理论部、《浙江社会科学》杂志社、《毛泽东邓小平理论研究》编辑部组织各地专家在绍兴市召开了“基本经济制度与小康社会理论研讨会”。在此刊发部分研讨会文章 ,以供进一步探讨研究。     

分配正义的当代论域

中国社会科学院发表的《2005年社会蓝皮书报告》,指出中国基尼系数已经超过0.465,逼近0.47,而根据中国人民大学和香港科技大学的调查,中国基尼系数目前已高达0.53或0.54,远远超过国际公认的0.4的警戒线。这一数据显示我国分配差距拉大已成为不争的事实,要求分配正义。历史上许多著名的思想家,尤其是罗尔斯论及的分配正义,提出了“自由正义原则”及差别原则基础上的“补偿原则”。“补偿原则”和“分配正义”对解决当代中国分配中存在的问题具有重要的可资借鉴的意义。     

陈焕章的分配正义论

分配问题是《孔门理财学》的核心,但其研究价值长期受到该书之纲要“消费和生产”的遮蔽,而为学者所忽视。本文主要展现陈焕章对儒家分配正义观的思考,兼及与西方分配正义学说的比较。一方面陈焕章主张按生产能力分配,并用“禄以代耕”合理解释了不同劳动的价值大小;另一方面又通过“不与民争利”原则限制差等,使其更符合公平正义。陈焕章之所以如此重视儒家的公平分配,是因为要回应工业时代中国何以生产滞后的问题,故而他对西方分配正义学说和经济学方法的使用是一种移花接木、六经注我的形式。     

权利:社会契约论的正义原则

近代西方社会在宪政的正义原则问题上曾经有过一场十分激烈的争论。宗教改革运动以来,君权神授观念遭受到摧毁性的冲击而失去其作为法律正义性的基础。霍布斯分辨出人的两种存在状态(即自然状态和社会状态),并在人的自然权利中寻找法律的正义性基础,进而提出他的社会契约论。洛克则认为,在自然权利中存在着不可交换的基本权利,即财产权和人身自主权。正义原则在于人的基本权利。洛克给出的基本权利虽然在逻辑上是武断的,但引起了当时政界的共鸣。卢梭争辩说,基本权利是契约者能够进行契约和解除契约的那种权利;这便是人权。这场持续百年的争论,洛克的基本权利观念和卢梭的基本人权概念成了西方思想界的主导性正义概念,并以此作为宪政基础。     

管窥分配正义的两种当代模式——罗尔斯的公平正义论与诺齐克的权利正义论

罗尔斯与诺齐克分别是当代新自由主义和古典自由主义代表人物。罗尔斯的公平正义论强调平等,而诺齐克的权利正义论则强调自由。两种正义论既有分歧,又有相通性,他们都在为现代社会提供一种更为公平合理的社会发展方案。重视和研究这两种不同的分配正义模式,对于中国特色社会主义建设具有重要的借鉴和启迪意义。     

分配正义与持有正义比较及其启示

正义问题是政治生活中不可避免的关键问题,对正义的探讨不仅关乎其本身,更是在于其背后自由和平等的交锋。20世纪中叶,在资本主义社会变革时期,罗尔斯和诺齐克关于持有正义还是分配正义的论战不仅是对功利主义的反抗,更带来了不同正义观的碰撞和这种思想讨论下对国家分配制度和市场经济的思考。对比罗尔斯和诺齐克分配正义和持有正义的异同,为我们在其背后寻找一个自由与平等的关节点提供了考量。     

风险分配与气候正义

现代社会的分配逻辑正发生着从财富分配向风险分配的转型,正义分配实质是风险分配。气候正义是风险分配的关键议题,目的是实现认知和应对气候风险能力的公平分配。实现气候正义除了依靠罗尔斯的平等原则和差别原则外,还需要扩充到全球正义原则。全球化与民族化、共同性与个体性、环保与发展的冲突构成了气候正义的问题背景,实现气候正义离不开全球治理,但也遇到伦理、制度和行动的三重困境。     

随机选择与分配正义

在分配正义的领域当中,如果可分配的善是不足且不可分割的,候选人对此提出的要求强度又是相同的,那么,无论怎么分配这种善,都会导致某种程度的不公平。应该采取随机选择程序来解决这种不确定性分配难题,理由是:一方面,随机选择的分配方案平等对待了每一个人的要求,不会遭到任何候选人的理性拒绝,因而是公平的;另一方面,它对进行分配的各种理由起到了一种净化作用,过滤掉了不应该影响选择的坏理由,从而保障最低程度的分配正义,是最优的。     

世界主义与全球分配正义

在最近几十年里,随着全球化的不断深入,诸如全球贫困、世界环境、国际移民、儿童和妇女的国际人权等问题也日益受到学界关注。其中的一个主要反映就是,在政治哲学中,全球正义或国际正义问题日益成为焦点问题,并引起了激烈的分歧和争论。在这样一个背景下,世界主义作为一个实践哲学流派在当代得到了复兴。本文简要介绍了世界主义在政治哲学中的一些基本主张,并在此基础上批判性地考察世界主义者是如何辩护人权和分配正义的。     

科学发展观视野下的行政法权利正义

科学发展观为法学研究提出了新要求、新课题,为判断行政法权利正义和构建行政法权利正义制度提供了标准、原则和理论支持。科学发展观视野下的行政权利正义以法哲学的方式,通过探讨行政法权利正义的特点、原则与建构,提高对行政法权利制度的认知能力,从而更好地规范、控制行政权力,实现行政法权利正义。     

应得正义与分配公平

作为一种古老的正义观,应得正义在社会分配中发挥重要调节作用,为各种分配理论提供正当、合理性道义基础,它往往是与人们如何看待应得相关的。在初次分配中讨论应得,通常以贡献为主要依据;在再分配范围中申言应得,主要用在反对与限制某些不平等。分配正义总是处在应得原则与平等补偿之间。     

平等主义与全球分配正义

全球正义要求承认并尊重普遍的评价标准。平等主义在国内语境中要求平等对待一切个人,而在全球语境中,则意味着平等对待所有国族或人民。全球语境中的机会平等意味着对所有人民的平等尊重和对待,国籍和宗教信仰不应妨碍任何人从事职业或获得职位。运气平等主义是一种有益于最不利者的道德论辩,运气/选择的区分用来解释个人在社会和经济差别中的责任。个人应当为其自觉选择的生活方式而不是其自然特性负责。推广到全球语境,应当大力救助因为缺乏自然资源和资质而身处贫困的人民,改善其自然资源和条件,使之过上体面的生活;对于那些因为自觉选择的生活方式而处于贫困的人民,帮助他们的目标是满足最低限度的人道主义要求,同时促进其进取的努力。     

论法律权利的分配

法律权利是权利主体依法支配或影响相关其他人行为的一种规范性尺度。一项权利要求只有经过法律的承认或由法律来保障,才能成为法律权利。在每一个历史时期,立法者和法律实施者总是依据当时政治、经济和社会生活的实际状况及政治统治所能容忍的标准和范围,来承认和保障法律权利。实际上,承认和保障法律权利的过程是法律按照一定原则和标准分配法律权利的过程。在古代社会,     

自我所有与分配正义

自我所有与分配正义的关系问题实质是分配正义的权利依据问题。关于罗尔斯与诺齐克的政治哲学批判有两个问题没有很好解决:一是如何摧毁其正义理论立论基础的自我观念、自我所有原则,社群主义者和柯亨都没有驳倒其自我所有观念;二是资质才能的自我所有权及其对分配的影响问题悬而未决。马克思关于个人与社会关系的理论超越了将个人与社会对立起来的观点,可以摧毁自由主义的自我观念、自我所有原则的思想堡垒;马克思的分配理论为资质才能的自我所有权对分配的影响问题提供了合理解释,超越了仅仅从资质才能的自我所有权出发,回避外部资源所有权、生产方式对分配方式的决定性影响去抽象讨论分配正义的权利论。