论域名侵权纠纷的预防措施与解决途径

伴随网络电子商务的发展,域名侵权纠纷案件呈上升趋势.域名侵权纠纷案件可归纳为五种类型:由于域名的恶意抢注而引起的侵权纠纷,使用同一商标的商标权人因域名注册而引发的侵权纠纷,域名注册人侵犯注册商标专用权的侵权纠纷,域名注册人侵犯企业名称专用权的侵权纠纷,商标权人侵犯域名注册人权利的侵权纠纷.借鉴国外立法经验,阐述了防止域名侵权纠纷案件发生的四项预防措施:在域名注册程序中建立驰名商标、知名商标检索制度,规定域名注册人提供真实联系信息的义务,采取单一域名制,将域名保护制度纳入《商标法》的体系之中.结合一个典型案例,论述了如何适用统一域名纠纷处理程序、司法程序和仲裁程序等法律救济途径,解决已经发生的域名侵权纠纷.     

商标权纠纷中的罪与非罪的研究

导致商标权纠纷的原因不仅包括一般的商标侵权行为,还包括侵犯商标权的犯罪行为.一般商标侵权行为与侵犯商标权犯罪行为关系到罪与非罪之间的划分,前者仅需要承担侵权责任,而后者需要承担刑事责任.在司法实践活动中,商标权纠纷中的罪与非罪的界限经常容易被混淆,造成不应当追究刑事责任的被追究了刑事责任,应当追究刑事责任的却被放纵了,如何区分罪与非罪是本文研究的重点.     

论商标共存协议的效力认定

为了避免商标侵权纠纷,潜在的商标侵权方有时会签署商标共存协议。商标共存协议可能因违反商标法和竞争法而被认定无效,目前我国法律并未对商标共存协议效力做出认定。美国法院严格遵守合同利益至上,把信守契约自由作为判断共存协议效力的首要标准,只有在“严重损害公共利益”情况下,美国法院才会认定商标共存协议无效。我国法院可以借鉴美国的司法实践,基于契约自由与公共利益的平衡,认定商标共存协议的效力。     

论商标共存协议的效力认定——美国法的司法实践与借鉴

为了避免商标侵权纠纷,潜在的商标侵权方有时会签署商标共存协议.商标共存协议可能因违反商标法和竞争法而被认定无效,目前我国法律并未对商标共存协议效力做出认定.美国法院严格遵守合同利益至上,把信守契约自由作为判断共存协议效力的首要标准,只有在“严重损害公共利益”情况下,美国法院才会认定商标共存协议无效.我国法院可以借鉴美国的司法实践,基于契约自由与公共利益的平衡,认定商标共存协议的效力.     

“联系说”视野下的商标侵权例外辨析

商标侵权例外的存在表明商标权属于不完全权利。在＂联系说＂的视野下对商标侵权例外的诸种情形做出的解释,具有较强的说服力。认定某一行为是否构成商标侵权,取决于被控侵权行为是否利用了相关公众所认知的商标与商标所标识的商品之间的联系。未利用此种联系的行为不构成商标侵权,属于商标侵权的例外。言论自由和优先保护消费者利益的价值选择也是导致商标侵权例外的事由。     

商标侵权中商标使用地位的再审视

学界对商标使用在商标侵权判断中的地位存在不同观点，大部分观点本质上都肯定了商标使用在侵权判断中“一票否决权”的作用，但疏于对商标使用独立性、前提性地位的明确。从认知心理学角度考量，商标使用是商家通过复述刺激，达到商品信息存储在相关公众长时记忆中的手段，混淆可能性则是感觉系统对被诉侵权标识与商品/服务对应关系产生的误认，存储信息是感觉系统出现误认的前提，即商标使用是混淆可能性判断的前提。为此，我国商标侵权判断应以商标使用为前提，并对识别来源作不利于使用者的解释，阻却其以不具备主观使用意图为由抗辩，后续侵权认定继续坚持混淆可能性的根本地位。     

商标混淆可能性及其侵权预防

商标是商标法中的基本,商标混淆在商标侵权认定和审查中发挥重要作用,加强对商标混淆可能性的研究有助于对商标侵权纠纷的处理,也有助于完善商标制度。混淆可能性的定义和认定标准一直以来都是理论研究的重点,我们在混淆可能性的认定过程中,各要素应当综合考察,不能互相割裂。商标混淆不仅损害商标权人的利益,也妨碍消费者认牌购物,甚至是扰乱市场竞争秩序。因此,应禁止这种违法不当行为,建立良好的解决机制,预防并打击此种行为的发生。     

从“故意”到“过错”:商标间接侵权规制条款的重塑——以《商标法》第57条第(六)项的司法适用为考察对象

《商标法》第57条第(六)项以商标间接侵权为规制对象,并将规制对象限定于行为人主观故意支配下的帮助侵权行为.这种规制方式限制了商标间接侵权制度所能调整的行为样态,导致该条款在面对形态多样的间接侵权行为时,无法提供足够的制度供给.侵权形态多样性与法律规范调整范围过窄之间的矛盾较为突出.司法实践中存在着承认注意义务但否认过失侵权责任、混淆行为人主观“明知”与“应知”、以行为人具有“过错”替代法定的“故意”要件等困境.应当在立法上确认商标间接侵权的多元过错形态,将商标间接侵权规制条款的调整范围由“故意”侵权拓展至“过错”侵权,区分“明知”与“应知”,引入“推定明知”规则,实现侵权损害赔偿责任承担方式的多元化.     

浅谈跨区域环境污染纠纷解决机制

跨区域环境污染纠纷是由环境污染引起的、跨及两个或两个以上行政区域的当事人之间关于责任、赔偿等的纠纷,具有潜伏性、长期积累性、侵权判定标准复杂性以及纠纷法律关系多重性等特点.目前我国在处理此类纠纷上存在各方处理不协调、解决方式不科学等缺陷.针对这些问题我们可以从协调跨区域处理、完善解决方式等方面来完善我国跨区域环境侵权纠纷解决机制.     

环境侵权纠纷解决机制探究

环境侵权纠纷解决机制是环境侵权纠纷各种解决方式、制度的总和或体系.我国目前环境侵权纠纷的解决机制存在着许多缺陷,不适应环境侵权纠纷解决的需要.完善我国环境侵权纠纷解决机制应当在立法指导思想上坚持环境诉讼和环境ADR并重的原则;增强环境侵权纠纷各种解决方式之间的协调性,使之成为一个有机统一的整体;建立环境公益诉讼制度以扩大原告资格范围:进一步发展和完善环境ADR,充分发挥行政机关在纠纷解决中的作用,同时.扩大多种纠纷解决方式的适用范围.     

论互联网环境下商标侵权认定的标准及原则

商标使用的情形及手段与商标侵权认定直接相关。商标使用引发的商标侵权冲突不断,一方面商品与服务的营销方式日新月异,商标法的规定无法与营销方式的变化同步;另一方面,随着商标权是财产权的法定化,商标权人的权利不断扩张,造成商标使用效力范围的扩张。在传统商品和服务营销领域确定商标使用行为是否涉及商标侵权并非易事,当商品和服务进入互联网时代,商标使用的情形呈现出更加复杂的多样性,对商标使用是否造成侵权的认定越发显得困难。互联网营销的商标使用行为是否涉及商标侵权,目前在认定标准上并未达成一致,通过对商标使用含义及构成要素的分析,对商标侵权认定应坚持的原则做更进一步的梳理。     

事实与经验——商标混淆可能性的要素分析

混淆可能性是判断商标侵权的基本标准,其概念及认定标准一直是各国商标理论研究和实践工作的重点。在判断商标混淆的可能性时,商标标识的相似性、商标所标示的产品的近似、商标显著性的强度、相关消费者的注意力是主要的衡量要素。这些要素应当综合考察,不能互相割裂。我国现行商标法在确定商标侵权标准时存在错位。在修改商标法时,应当把混淆标志纳入其中。     

学校纠纷的民事法律关系与法律救济

学校纠纷就性质而言包括行政纠纷和民事纠纷。学校与学生的纠纷是学校纠纷中最主要、最常见的纠纷。学校与学生之间的民事纠纷主要表现为因学生人身伤害案件引发的纠纷,学校与学生纠纷的民事法律关系应定位为教育民事法律关系。它具有不同于一般民事法律关系的特点,即主体的限定性、客体的特定性、内容的双重性。学校纠纷的民事法律关系主要是民事侵权损害赔偿法律关系。学校法律纠纷的救济途径主要有:建立校内纠纷调解委员会、建立学生申诉制度及司法救济等。根据我国民法理论,结合我国司法实践,学校伤害侵权案件中学校建立民事责任的归责原则通常是两种,即过错责任原则和公平责任原则。     

商标权平行进口的经济分析

商标权平行进口不单纯是知识产权领域的问题,它还涉及国际贸易和自由竞争等方面的问题。由商标产品平行进口而引发的法律冲突不仅表现在其是否构成了商标侵权,而且表现在商标产品平行进口是否构成了不正当竞争而侵犯了消费者的利益,以及因平行进口而导致的商标所有人同商标使用人之间的权利冲突。因此,对于由商标权平行进口而产生问题的探讨和研究应摆脱知识产权的局限性,从国际贸易规则、消费者权益的保护以及反不正当竞争法等更加广阔的领域进行分析和研究,以便提出更为科学、合理的法律解决机制。     

域名争端的法律分析

国际互联网已成为世界上最广泛的媒体系统，作为标识网络和主机的域名地址，因其具有惟一性、全球性、标识性而具有商业价值。域名的使用似于商标，但实际上域名与商标有明显的差异，并与商标发生两方面的冲突，即域名被恶性抢注和域名受到侵权。本文最后提出了解决域名与商标争端的办法。     

商标抢注与权利平衡——从“万胜商标案”谈起

本文以新近发生的一起中、日两家企业间商标权纠纷案为例,讨论了在抢注情形下,商标先用人的权利及其局限：商标注册原则的贯彻可能给先用人造成事实上的不公平。但与其将这种不公平归咎于商标注册原则,还不如说是商标先用人自身的怠权所致,本文就此讨论了其中的权利平衡问题。从实体上看,我国商标注册体制基本上兼顾了效率与公平,本文不同意建立“先用权”制度的主张,但商标侵权纠纷审理程序上的缺陷却可能导致不公平,应予完善     

“嘀嘀”状告“滴滴打车”索赔八千万

“嘀嘀一下,美好出行.”这曾经是“滴滴打车”的广告语,不过,最近“滴滴打车”的日子很不美好,就因为曾用名“嘀嘀打车”卷入了一场天价商标侵权纠纷,对方索赔8020万元. 4月15日杭州中院整整开了一天的庭,这是迄今为止法院受理标的额最高的商标侵权案. 原告杭州妙影公司说,“嘀嘀”这个商标他们早已注册成功,要求被告北京小桔公司停止侵权,在《中国知识产权报》《钱江晚报》、中央电视台经济频道等全国主流媒体上刊登声明消除影响,并赔偿损失8000万元及20万元律师费等.     

美国域名与商标侵权冲突法律制度研究 --《反网域霸占消费者保护法》对我国的启示

尽管域名的法律性质争议并未阻挡域名纠纷的司法解决,但这对法律适用的统一性提出了挑战.本文对美国<反网域霸占消费者保护法>的相关规定进行了介绍、分析,认为域名恶意抢注在特定情形下侵犯了注册商标人的商标专用权,因而我国立法、司法应将相关域名纠纷定性于商标侵权之中,以适用统一的法律.     

“商标性使用”的法律效力

以商标性使用为注册商标侵权(包括混淆侵权和淡化侵权)的先决条件会不适当地限制注册商标权。“商标性使用”的法律概念片面地关注“被诉标志”是否侵犯“注册商标”,而忽视真正的法律问题应是“被诉标识行为”是否侵犯“注册商标权”。而商标正当使用应该着重考察行为的正当性,而不应纠缠是否属于商标性使用。判断混淆或淡化侵权是否成立时,应从被诉标识行为整体(即被诉标志使用的整个具体商业情景)出发,而不应以“商标性使用”作为先决条件,不合理地限制注册商标权。