葛梯尔反例意义的诘难

通常认为 ,葛梯尔反例向传统知识的三元定义提出了挑战 ,并从根本上改变了当代知识论的特征。然而 ,由于 :1 .葛梯尔反例的意义是有限的 ,因为JTB定义不是全部知识的定义 ,也不是知识的重要定义 ,此外 ,葛梯尔反例也没有普遍的意义。 2 .葛梯尔反例产生的根源在于一个武断、二个混淆、三个错误的假设以及对JTB定义错误的理解。因此 ,对葛梯尔反例意义的高度评价 ,是言过其实的夸大     

葛梯尔反例批判探析

自葛梯尔反例发表以来,学者们对之进行了诸多的批判。但仔细研究就会发现,持异议者对葛梯尔反例主要批判的焦点实际上是一致的,即质疑葛梯尔反例中史密斯对其信念确证的合法性。然而,这其实正是葛梯尔构造的复杂反例的用意所在,即质问知识三元定义拥护者:如果知识就是确证的真信念,那么确证到底是怎么一回事,怎样才算是真正的确证?     

对葛梯尔反例的质疑

在哲学史上,哲学家对知识三元定义结构基本上是持肯定态度的。但是葛梯尔却构造了两个反例对此进行反驳。葛梯尔反例的构造产生了很大的影响。同时,也有很多反对葛梯尔反例的观点。葛梯尔反例是人为精心设计的,它不具有普遍性,同时最为重要的是葛梯尔反例在构造过程中存在很大技术等方面的缺陷,本文主要对此进行详细的分析和阐述。     

葛梯尔反例中的“偷天换日＂

通过对“谬误推理”与“二律背反”本质的阐释,尝试性地解决知识论中葛梯尔问题带来的挑战。简要地介绍了“葛梯尔反例”的背景以及一些相应的理论,分析了康德解决“谬误推理”和“二律背反”的原理、方法,通过对“葛梯尔反例”的再分析,得到其问题的实质在于认识论与形而上学的混淆,并提出相应的解决办法。     

可错论的合理证明与碰巧为真的运气————葛梯尔问题的实质及相关错误理解

葛梯尔问题是如何解决知识论上存在的悖论的问题,并非仅仅是寻找第四条件的问题;葛梯尔问题的实质在于可错论的合理证明与运气的结合,而非仅仅是推理的前提有误,更非语词的误用。可错论的合理证明始终会为信念之碰巧为真保留一定的可能性,运气使这种可能性成为现实;可错论的合理证明原则不可废,否则,怀疑论将不可避免,因此,消除运气的影响就成了解决葛梯尔问题的关键。     

盖梯尔问题和知识的辩护强度

盖梯尔对知识的传统定义——得到辩护的真信念——提出了深刻的质疑。为了解决盖梯尔问题,哲学家提出了多种新的知识定义,但迄今为止未能达成共识：这些定义或者无法阻止新的盖梯尔问题产生,或者极大地缩小了知识的范围,从而导致怀疑论。语境主义知识论放弃了知识为真的要求,因此可以很好地避免怀疑论。不过,其中最具影响的刘易斯等人的理论仍存在不少问题。基于辩护强度的语境主义知识论可以克服这些问题。该理论认为不同的语境要求不同的辩护强度,而不同的辩护强度要求则产生了不同类型的知识,造成了“知道”或“知识”的不同含义。因此,只有确定了“知道”或“知识”在某个语境下的具体含义,即所要求的辩护强度,才能准确判断该语境下某个命题是不是某个主体的知识。这一理论更符合常识对知识的理解,在避免怀疑论的同时也能解决盖梯尔问题,而且还能解决知识论的另一个问题——抽彩悖论。     

什么是知识？─—盖梯尔反例评析

传统知识论一直认为知识就是有理由的真信念。然而这一看法在本世纪６０年代却受到了美国哲学家盖梯尔提出的反例的挑战。本文通过对盖梯尔反例的评析，指出了传统知识定义的缺陷，建议将知识重新定义为：知识就是能用理由证实的真信念。     

因明的“异品遍无性”与《墨经》的“止式推论”

东方逻辑中的墨家逻辑和印度因明中都有利用反例进行论证的推论形式，印度因明中的“异品遍无”是排除反例来证明自己的观点正确，而墨家逻辑中的“止式推论”是用反例来证明自己观点正确的推论形式。两大逻辑体系都体现共同的思维倾向性，这体现出逻辑的全人类性。     

经济科学逻辑论纲

科学逻辑纲领是经济学逻辑的一种新研究纲领，它既不同于传统的应用形式逻辑加语言逻辑纲领，也不同于博弈论纲领。主要研究经济学原理的性质、理论的形式结构与经济学解释、辩护及理论发展的逻辑。     

反例在初中数学教学中的作用

反例即与命题相矛盾的特例。在数学发展史上，反例的作用是不可替代的。在初中数学教学中，反例的运用也是相当广泛的。恰当的反例不仅可以简捷地解决具体的数学问题，使学生牢固掌握数学知识，而且在举反例的过程中发展了智力，使学生在许多出乎意料的结论中打开眼界，拓宽思路，对数学产生浓厚的兴趣，从而提高学生的数学思维能力。反例在初中数学教学中的作用不可低估。1举反例挖错根，强调重要条件任何定理、公式、法则都有其条件，即应用范围，如果忽视了应用范围，解题就会出现谬误。例1已知。1，2：2是关于。的方程。’－（k－2）。…     

知识的概念分析与信念

传统的知识定义(JTB)不是知识的充分必要条件,自盖梯尔(Gettier)提出反例证明了这一点之后,对“知识”定义的探讨就一直没有停止过,但几乎所有的修正都不能令人满意。因此,分析人们在传统的信念意义基础之上能否完成这项工作,以及威廉姆逊(Timothy Williamson)的“知道”形态的理论之于知识概念的意义等问题,就显得极为重要。     

辩护语句为真何以可能——达米 特辩护主义意义理论研究

达米特为了拒斥戴维森超越于认识能力的成真条件意义理论，提出了“理解一个语句的意义在于构造一个语句为真的辩护性条件”的辩护主义意义理论。从“辩护语句为真何以可能”这一先验式问题出发，可以揭示语言意义理解的两种辩护程序：一是证实主义的辩护程序，即构造证实一个语句为真的典范性证明；二是实用主义的辩护程序，即构造接受一个语句为真而衍推出后承的典范性证明。两种辩护程序之间具有协调性、统一性关系。辩护主义意义理论的哲学意蕴在于，构造语句为真的辩护性条件是语言意义理解的先在性条件，以及获得语言意义的理解必须依赖于人的理性能力。     

逻辑反例外论的多重面孔及其困境

基于对先验性、分析性等概念的不同阐释，逻辑反例外论至少可以区分为三种不同立场：认识论的反例外论、形上学的反例外论和方法论的反例外论，从而显示出阵营内部的分歧。溯因方法论也面临着乞题谬误和恶性倒退之类的麻烦，最终导致极端相对主义，违反题材中立原则，甚至与逻辑反例外论的初衷相悖。逻辑例外论与反例外论各自强调逻辑相对于其他科学的特殊性与连续性，分别针对逻辑与逻辑理论，二者并无实质性冲突，完全可以和谐共处。     

词项周延性的一阶语言定义

词项周延性的一阶语言定义陈慕泽（中国人民大学哲学系）本文尝试在一阶逻辑中给出词项（一元谓词）周延性的一个形式定义，以克服传统逻辑在这个问题上的含混。什么是“全部外延被断定”，在传统逻辑中缺乏明确的界定，这不可避免地会带来含混词项周延性是传统逻辑的一个...     

法律辩护的逻辑问题

本文对法律辩护的逻辑问题作以初步探讨，对辩护逻辑的研究对象、基本内容作出界定，对辩护活动中思维特点进行了阐述，对辩护活动中的程序，及辩护活动所运用的推理和论证手段进行了分析，具有实用的意义。     

经济科学逻辑论纲

科学逻辑纲领是经济学逻辑的一种新研究纲领,它既不同于传统的应用形式逻辑加语言逻辑纲领,也不同于博弈论纲领。主要研究经济学原理的性质、理论的形式结构与经济学解释、辩护及理论发展的逻辑。     

数理逻辑的盲区与哲学逻辑的兴起

海德格尔从哲学探究的角度出发 ,对哲学和逻辑进行了深入的思考。他认为 ,逻辑是关于一个语句的意义和判断的内容的。数理逻辑的发展使逻辑丧失其重要性并且远离了本体论的讨论。哲学逻辑并不是一门新科学 ,而只是实现了从一开始就在进行的对于传统逻辑的刻画。研究海德格尔的哲学和逻辑思想可以得到的基本启示是 :我们在进行哲学逻辑以及逻辑哲学研究的时候 ,一定要有一个理念 ,即逻辑是需要哲学来为其辩护的 ,逻辑的研究要有一个哲学的基础。哲学逻辑是逻辑在哲学中的应用 ,在应用的过程中哲学理念已经深深地灌输进去 ,哲学与逻辑已水乳交融 ,两者的联盟使得各自的学科都得到了长足的发展。     

戴维森的融贯论与麦克道尔的评估

融贯论是一种为了解决知识辩护的结构问题而提出的和所与论相对应的理论形态.以戴维森为主要代表的融贯论认为世界与信念之间只有因果关联,没有理性关系,世界所属的自然的逻辑空间不能为人们关于事物的信念或知识提供信以为真的理由,信念的真取决于该信念在信念系统内与其他信念之间的融贯一致;同时,戴维森站在自身理论立场上回答了来自怀疑主义等方面的诘难.在麦克道尔看来,融贯论的可取之处在于看到了知识的辩护只能在理由的逻辑空间内完成,但使知识失去了来自世界的合理性制约,思想的自由成为无条件的事情;要真正解决知识的辩护问题,必须承认关于世界的经验已经具有概念性内容,从而将知识的辩护纳入规范的领域,并使世界对我们的知识产生一种理性制约.     

命题形式与命题的符号化

命题形式是用符号来表示的,但命题形式是不是就是命题的符号化？传统逻辑对这个问题的回答似乎是不言而喻的,但数理逻辑却使这个问题变得复杂起来。数理逻辑的谓词逻辑对非逻辑常项的引入,导致了命题的符号化和命题形式之间的相对分离,使命题形式已不能简单地等同于命题的符号化。命题的符号化可以借助非逻辑常项实现,但纯命题形式不包含非逻辑常项,在纯形式推演中也没有真正意义上的非逻辑常项。     

数理逻辑的盲区与哲学逻辑的兴起——评海德格尔哲学逻辑思想

海德格尔从哲学探究的角度出发,对哲学和逻辑进行了深入的思考.他认为,逻辑是关于一个语句的意义和判断的内容的.数理逻辑的发展使逻辑丧失其重要性并且远离了本体论的讨论.哲学逻辑并不是一门新科学,而只是实现了从一开始就在进行的对于传统逻辑的刻画.研究海德格尔的哲学和逻辑思想可以得到的基本启示是:我们在进行哲学逻辑以及逻辑哲学研究的时候,一定要有一个理念,即逻辑是需要哲学来为其辩护的,逻辑的研究要有一个哲学的基础.哲学逻辑是逻辑在哲学中的应用,在应用的过程中哲学理念已经深深地灌输进去,哲学与逻辑已水乳交融,两者的联盟使得各自的学科都得到了长足的发展.