读鲁迅《秋夜有感》——兼与几位同志商榷

如何理解鲁迅《秋夜有感》一诗,曾经引起过讨论。主要分歧是,《秋夜有感》的内容和张梓生及其主编的《申报·自由谈》是否有关。张恩和同志《风雨鸡鸣斗志弥坚——对鲁迅诗<秋夜有感>的理解》①一文,持“有关”说。陈瘦竹同志不同意张的“有关”说,认为在联系当时形势时,“过于狭隘,因而难免牵强附会”②。严迪昌同志虽然也认为张的一些论点“欠市慎,与史实不符”,但却支持张的“有关”说,认为“鲁迅与张梓生及其接编《自由谈》的关系恰恰     

读鲁迅《秋夜有感》诗——兼与张恩和同志商榷

鲁迅诗歌中的重要篇章《秋夜有感》诙谐而深沉地层现了伟大共产主义战士的革命情怀,记录着他粉碎反革命文化“围剿”的光辉战斗业绩。可是对这一宝贵的革命诗篇,长期以来众说纷纭,还有待深入研究。最近高兴地读到张恩和同志的《鸡鸣风雨,斗志弥坚——对鲁迅诗<秋夜有感>的理解》(载《中山大学学报》哲学社会科学版一九七七年第四期),感到文章有一些很好的意见,但也有些问题还值得商榷。在对《秋夜有感》的理解上,除了认为这诗是写张梓生年青时“艳遇”的游戏说纯     

鲁迅《秋夜》读记

一枣树的品格西墙枯树态纵横,奇古全凭一臂撑。烈士暮年宜学道,江关词赋笑兰成。上面录龚自珍已亥杂诗一首,这是一首咏物诗,是龚自珍歌颂他自己的羽(王岑)山馆西墙边一株枣树的诗。这棵倔强的“奇古全凭一臂撑”的枣树,枝干纵横,有如巨臂伸张,撑拄着蓝色的天空。作者对它寄予了钦仰与爱抚。他在诗的自注中说:“羽(王岑)之西,有枯枣一株,不忍斧去。”他并写了这首小诗。现在我读鲁迅的散文诗《秋夜》,又遇到了鲁迅先生写的枣树。《秋夜》中有五处写到枣树的形貌及性格:一、在我的后园,可以看到墙外有两株树,一株是枣树,还有一株也是枣树。     

鲁迅《秋夜》读记

一枣树的品格西墙枯树态纵横,奇古全凭一臂撑。烈士暮年宜学道,江关词赋笑兰成。上面录龚自珍已亥杂诗一首,这是一首咏物诗,是龚自珍歌颂他自己的羽琌山馆西墙边一株枣树的诗。这棵倔强的“奇古全凭一臂撑”的枣树,枝干纵横,有如巨臂伸张,撑拄着蓝色的天空。作者对它寄予了钦仰与爱抚。他在诗的自注中说:“羽     

也谈鲁迅诗《秋夜有感》——与张恩和、严迪昌二同志商榷

最近读了《中山大学学报》上发表的两篇谈鲁迅诗《秋夜有感》的文章,感到有些说法值得商榷,也想争一争,鸣一鸣,以就正于同志们。《秋夜有感》是鲁迅一九三四年九月二十九日书赠张梓生的。张恩和、严迪昌二同志的文章都认为,鲁迅这首诗的内容与被赠者肯定有关。我以为不然。鲁迅赠人诗的内容,有些的确与被赠者有关,但有些却与被赠者无关。这首诗稿后面虽然写着“秋夜偶成录     

论鲁迅《秋夜》的象征主义特征及其象征意义

现代象征主义一向被认为是资产阶级的文学思潮。以往的评论者往往看不到鲁迅受现代象征主义文学思潮的影响。本文从剖析鲁迅的名作《秋夜》入手，揭示他所受到的象征主义思潮的影响，以期进一步开拓鲁迅研究的领域。同时，鉴于前人对《秋夜》象征意义的探索甚浅，本文对其象征意义也作了探测。     

鲁迅《答客诮》试探

《答客诮》一诗的写作时间,有两说:一、据《鲁迅书简补遗》记载,先生曾将它写成条幅赠日本医生坪井,条幅末题:“未年之冬戏作,录请坪井先生晒正,鲁迅。”未年乃辛未年的简称,即一九三一年.因此,断为一九三一年冬的作品。按:坪井是日本在上海开设的筱崎医院的医生,曾给鲁迅的孩子海婴治痢疾,因而先生与之常有交往。但查一九三一年冬和此后《鲁迅日记》,均无赠诗坪井的记载.而坪井来鲁迅家为海婴治病和鲁迅携海婴往筱崎的医院就医的记载有数十处之多,却皆在一九三二年五月以后,治痢疾一事在一九三二年六、     

德里达解构主义视域内鲁迅《秋夜》的文字学诠释

德里达由文字学衍生的文本解构策略综合了逻辑思维和空间形象思维的观照因素。在参照鲁迅相关文字学修养的背景下,按照德里达的文字学解构策略,提用鲁迅散文作品《秋夜》标题中"秋"的古文字字形意蕴,可以在整体上生动直观地把握《秋夜》的文本旨意,体会到文学审美的意趣。     

尼采对鲁迅《野草·秋夜》的影响探析

一个作家总要或多或少地受到某些异域作家的影响。鲁迅就受到包括尼采在内的异域作家的影响，这种影响体现在鲁迅的作品中。通过分析《野草》中《秋夜》的意象，得出鲁迅对他人精神的吸收是有选择性的。     

关于肖田问题——答张雪明同志

《武汉大学学报》一九七八年第四期,登载张雪明同志的《释尼田——与张政烺同志商榷》.最近,我才见到这一期学报,既蒙张雪明同志不弃,把问题提出来要进行商讨,我理应回答,以下就该文的顺序谈几点.原文说:"《说文》肖'从肉小声',值得重新考虑."又说:"从宀肖声的宵,金文作?或作?(见《宵簋》),肖字从月而     

关于肖田问题——答张雪明同志

《武汉大学学报》一九七八年第四期,登载张雪明同志的《释尼田——与张政烺同志商榷》。最近,我才见到这一期学报,既蒙张雪明同志不弃,把问题提出来要进行商讨,我理应回答,以下就该文的顺序谈几点。原文说:“《说文》肖‘从肉小声’,值     

鸡鸣风雨 斗志弥坚——对鲁迅诗《秋夜有感》的理解

一九三三年下半年,特别是一九三四年中,配合着更疯狂的反革命军事“围剿”,国民党反动派加紧了反革命文化“围剿”。他们查禁书籍,设“图书杂志审查委员会”,严密地控制革命书籍的出版,捣毁书店,捕杀作家,用“文力”和“武力”同时对以鲁迅为代表的左翼文艺运动实行残酷的镇压。面对国民党反动派的“明诛暗杀”,伟大的共     

漫谈《秋夜》

鲁迅的《野草》,是中国现代文学史上第一本思想性和艺术性高度统一的散文诗集,而《秋夜》则是《野草》的第一篇。 《秋夜》写于一九二四年九月个五日,当时,鲁迅住在北京阜城门外西三条胡同二十一     

我对《老子》的看法——答韩强同志

我在《复旦学报》(1980年第4期上发表了《老子不是唯心论》的文章,引起了韩强同志对我的批评(见1981年第3期)。我认为相互批评,对于促进认识和解决问题都有好处,所以,我对批评是欢迎的。不过,我写那篇文章的主要思想,是认为了解古代哲学单靠注释训话是不够的,还需     

《文苑英华》、《唐文粹》的编选情况、相互关系及其他——答石华同志

石华同志: 您好! 读了您的来稿,很高兴;因为可以借此机会,向关心《<唐文选>前言》的同志们表达一下我们的谢意。 您的来稿中说:读了《前言》,颇有收益,“但也有不少处搞乱了我原有的常识。” 的确,《唐文选》及其《前言》,从选篇的断句标点、文字训诘到一个个观点的提出,不少地方我们都在前人成果的基础上,又根据第一手材料重新进行了探讨,从而澄清了一些问题,提出了一些我们的看法。采用前人成果,我们力求做到心中有数;凡提出自己的看法,     

略论《淮南子》、王充及其他——兼答周桂钿同志

周桂钿同志的《略论汉代宇宙观种种》(载《郑州大学学报》1982年第1期),对拙文《两汉哲学中的物质概念》(载《郑州大学学报》1981年第1期)提出了商榷意见,主要是不同意我们对《淮南子》和王充的看法。本文拟就周文商榷的问题再谈谈自己的观点,以进一步就教于周桂钿同志和广大读者。     

让鲁迅“回归”真实——读《回归人世的鲁迅》有感

正如一位作者所说,鲁迅终其一生未曾停止过遭人攻击的命运。在他深刻揭露所处社会的阴暗面,批判丑恶的人物的嘴脸与心态时,他所遭受的攻击是不难理解的。而在他逝世几十年以后的今天,看到曾经受过他的鸿篇巨著的熏陶,伟大人格震撼的学人,掉过枪来赞颂捧高周作人,极力贬低丑化鲁迅时,就不由人不感困惑乃至愤慨了。在近几年花样翻新的骂鲁风中,有这么一篇名为《回归人世的鲁迅》的文章(见《读者》1995年第8期)深深刺痛了我的心,遂不揣浅陋欲一吐为快。     

关于国内垄断利润的来源——答李相海同志

你对《政治经济学教材》第三版关于国内垄断利润来源问题的商榷意见读到了。你仔细阅读和推敲《教材》中有关这一问题的提法和全部论述,把第二版和第三版作了对照,指出第三版某些论述的矛盾之处。对你的这种钻研精神和对《教材》的关心,我们深为感谢。我们对垄断利润的含义和来源的认识,是经历了一个过程的。《教材》第三版和第二版相比,关于垄断利润的来源阐述不同了,但对垄断利润的定义没有相应地作出更明确的规定,致使阐述中有含义不清的现     

果戈理、鲁迅两篇《狂人日记》之比较

两篇《狂人日记》的比是一个老问题。从本世纪二、三十年代开始,就有不少人直接或间接地论述过两篇《狂人日记》的异同。但无论是直接的论述、还是间接的生发,都似乎不能抓住异同的本质问题,而停留在外围的感性观照层次,致使前些年竟有人提出鲁迅的《狂人日记》是“模仿之作”,小说结尾“救救孩子”的呐喊,则纯粹是“剽窃了果戈理的‘救救孩子’”。此案曾在全国范围内引起强烈反响,但最后基本是用政治手段作结,理论上的探讨并未深入下去。笔者在这里旧事重提,绝非想重复前人的观     

关于“理想化”——答傅其三同志

傅其三同志的《马克思恩格斯并不反对理想化》一文(见《湘潭大学社会科学学报》,1985年文艺理论增刊),是对我在《马克思恩格斯美学思想浅说》一书中论述“理想化”问题的批评。我很久以后才拜读到傅文,似有必要重申我的观点。我所以说马克思恩格斯在文艺上反对理想化,是从他们自己的有关言论中得出来的。傅文说:“马克思恩格斯并不反对理想化”,那就应该举出有力的论据,推翻我的结论,证明他自己说法的正确。遗憾的