《明夷待访录》思想渊源考

有人说,《明夷待访录》是“一部怪书”(见梁启超《中国近三百年学术史》)。这里所谓的“怪,”大约是指它发出了在那个时代看来可怪可骇的议论。封建社会历来奉皇帝为“天之子”,为“万民之主”,臣民在其面前必须三跪九叩,山呼万岁,万岁,万万岁,一个人身受君罚,还要咏之曰:“臣罪当诛兮!天王圣明。”然而,黄宗羲在这部书里却痛诋君王为“天下之大害”,控诉君王“屠毒天下之肝脑,离散天下之子女,以博我一人之产业”;“敲剥天下之骨髓,离散天下之子女,以奉我一人之淫乐”(《明夷待访录·原君》,以下     

中学语文课本古代官制例释(三)

上卿 战国时代最高级的官。如:“拜为上卿。”(《廉颇蔺相如列传》) 宦者令 宦官的头目。如:“为赵宦者令缪贤舍人。”(同上) 舍人 派有差使的门客。战国时代,贵族或官僚家里都常常养着一些食客。如:“臣舍人蔺相如可使。”(同上) 美人 妃嫔的总称。如:“秦王大喜,传以示美人及左右,左右皆呼万岁。”(同上) 大夫 古代统治阶级,在国君之下有卿、大夫、士三级。因此后来成为一般任官职者之     

《说文》“蝒”“蠜”解诂——兼议蜀方言三种昆虫的得名

段玉裁对《说文》将“蝒”与“ ”(蟋蟀)为伍表示不解, 认为“恐是浅人乱之耳”; 《说文》以“阜蠜”释“蠜”, 段玉裁认为“阜蠜”即《尔雅》中的“阜螽”, 然而, “阜蠜”为“草螽”, 与“阜螽”并列为《尔雅》“五螽”。于是, 《说文》中的“蝒”和“蠜”究竟是什么样的昆虫, 成为两千年来一直争论不休的问题。文章通过较为深入的考证, 得出的结论是:“蝒”即学名“灶马”的昆虫, 蜀人呼作“灶鸡母”; “蠜”是酷似蟋蟀(蜀人呼作“灶鸡子”)的昆虫, 蜀人呼作“油和尚”或者“和尚头儿”。     

论《诗经》中的“载×载×”

一“载”,究其本义,《说文解字》说:“载,乘也;”从车本声”。这明确地表明,“载”是一个形声字,它是以“车”为义符,以“哉”为声符,其本义从“车”而得“乘”意。最早文献,见诸《易·大有》,其文为:“大车以载”。然而,语言的发展,词义出现引申,人乘为“载”,而物乘也可以是“载”,如《诗·正月》“载输尔载”。再由此,乘坐之具也成了“载”,如《书·益稷》:“予乘四载”。更由此而产生“承”义,如《易·坤卦》“君子以厚德载物”;“事”义,如《书·     

《论诗经》(续)

再次,我们看《诗经》里描写周王朝及其祖先兴起的历史.这些诗篇,有的具有神异色彩,有的是夸耀功德,但实际上保留了一些母系氏族社会的面影,描写了周部族与外族的斗争以及周王朝的兴衰过程,具有一定的史料价值.如《大雅·生民》写周代始祖后稷诞生的奇异及其对农业的贡献.他是姜嫄“履帝武敏歆”,因之“载震载夙,载生载育”,而“时维后稷”的.所以姜嫄不敢养他,把他抛弃,但弃而不死,是:“诞置之隘巷,半羊腓字之.诞置之平林,会伐平林.诞置之寒冰,鸟覆翼之.鸟乃去矣,后稷呱矣.实覃实讦,厥声载路.”接着写他种各种庄稼,是“蓺之荏菽,荏菽旆旆,禾役搞(禾遂)(禾遂),麻麦幪幪,瓜瓞唪唪”.     

关于东王杨秀清称“万岁”和“逼封万岁”真相问题考——与郭毅生和周自生同志商讨

“天京事变”前,东王杨秀清是否称“万岁”与“逼封万岁”,这是关系“天京事变”起因和评价杨秀清功过的一个重要问题。对此,近百年来,史载互异,众说纷纭,褒贬不一,乃是太平天国史上一大悬案。最近,我重读了《历史研究》一九七八年第六期《如何评价杨秀清?》和     

“太平玉玺”真假辨

庄福铭同志所作《关于东王杨秀清称“万岁”和“逼封万岁”真相问题考》(《江苏师院学报》1980年第四期),指出“太平玉玺”非太平天国的真玺。但文中所持四点论据,值得商榷。本文拟根据庄文所列的四个方面,试作分析:一、据文献记载,太平天国是有玉玺的。《李秀成自述》谈到:“天王在长沙南门制造玉玺。”又《幼天王自述》说:“登     

唐朝天宝三载为何改年曰“载”

唐朝天宝三载为何改年曰“载”陈国本《通鉴·唐纪》三十一，玄宗天宝三载：“春，正月，丙申朔，改年曰载。”此“载”，犹“年”也。即今通常所谓“一年半载”之“载”。天宝三载为何改“年”曰“载”，史书没有明文记载，而教学中却是需要回答的问题。《尔雅·释天》：...     

“越铎日报”署名“独立”的四篇“古文”为鲁迅佚文考

我们在大连图书馆所藏部分《越铎日报》中,发现四篇“古文”,分别署名“独应”或“独”,它们是:在社论栏发表的《望越篇》(载一九一二年一月十八日)和《望华国篇》(载一九一二年一月二十二日),在“禹域秋阳”专栏发表的《尔越人毋忘先民之训》(载一九一二年二月一日)和在“黄钟”专栏发表的《民国之征何在》(载一九一二年二月二日),我们认为这四篇文章都是鲁迅佚文。现将全文试加标点抄录如下,并谨从几个方面做一考证。     

《太太万岁》的喜剧性

作为作家，张爱玲为中国现代文学史贡献了一批优秀的作品，而作为电影编剧，她在中国电影史上也有过创见性的贡献。其电影剧本《太太万岁》具有重视普通大众的日常生活，现普遍化的人文关怀，尊重观众审美趣味，重电影娱乐功能等特点，这也是张爱玲剧作的共同特点。在这样的“框架”下，她以“欢中之悲”的形式将《太太万岁》做成不一样的喜剧，为...     

音乐岂无益于治乱——剖析司马光评唐太宗论乐

《资治通鉴》卷一百九十二,贞观二年夏四月己卯条载:“太常少卿祖孝孙,以梁、陈之音多吴楚,周、齐之音多胡、夷,于是斟酌南北,考以古声,作《唐雅乐》,凡八十四调、三十一曲、十二和.诏协律郎张文收与孝孙同修定.”六月乙酉条载:“孝孙等奏新乐.”上曰:“礼乐者,盖圣人缘情以设教耳,治之隆替,岂由于此?”御史大夫杜淹曰:“齐之将亡,作《伴侣曲》,陈之将亡,作《玉树后庭花》,其声哀思,行路闻之皆悲泣,     

试论宋代在湘鄂西少数民族地区的“羁縻”统治

<正> 封建统治阶级在湘鄂西地区推行的“羁縻”之制由来已久.据《后汉书》载,战国时,“秦惠王并巴中,以巴氏为蛮夷君长,世尚秦女,其民比爵不变”.秦一统天下,仍沿袭以“巴氏为蛮夷君长”之制.汉朝,据《十道志》载,高祖时的酉、辰、巫、武、沅五溪之地,仍为巴氏五兄弟分辖,各为一溪之长.唐代,羁縻之策发展成为定制,遍设羁縻州县,大封土酋为官.在这样的基础上,宋朝承袭、发展并完善了“羁縻”之制,     

李白《江上答崔宣城》诗试解

李白《江上答崔宣城》一诗之系年,诸说颇不一致.有系于天宝初者,有系于天宝十二载者,亦有系于天宝十四载者.系年出入如此之大,又与各家对此诗中“谬忝燕台召”一句的理解不同有关.有谓其为“待诏金门之时”者,有谓其为“幽州之召”者,亦有“疑其为封常清之召”者.然按诸太白天宝间之行踪,上述各说均有扦格难通之嫌,值得重新商榷.兹先录《江上答崔宣城》诗全文如下并试作疏解,然后针对诸说逐一辨证.     

《青春万岁》:从小说到电影

王蒙小说《青春万岁》从创作到出版,再到改编成电影,横跨"十七年"和"新时期"两个不同文学史时期。契合与分裂构成了《青春万岁》从小说到电影之不同艺术形态转换的基本特征。小说《青春万岁》的改编,体现了不同历史时期的意识形态内涵,具有文学史的"标本"意义。     

《毛泽东思想万岁》重要版本评介(一)

《毛泽东思想万岁》16开46页本,是编印时间较早且版本最多的万岁本;46页＋38页本,是流传海外的“双胞胎”万岁本;《毛主席文选》16开120页本,系被日本换头的万岁本;《毛泽东思想万岁》北大版共有4卷,却似长期失散难以团聚的兄弟。     

鲁东方言诂释

三十年代初,黄县(今龙口市)地方刊物《黄县民友》,载王景宋作《黄县方言的研究》,对当地方言有以下诂释:褪,吐困切,吞去声,愿韵.卸衣也.《桂安世诗》:“髻松弹衣斜褪.”《赵鼎诗》:“顿觉春衫褪.” 有凋落意义.苏轼词:“花褪残红青杏小.”申引之,黄县砍树之密枝,曰“褪树”.     

“英发”解

“英发”中学语文统编教材注释为:“英俊奋发.形容周瑜气概俊伟.”据《三国志·吴志·吕蒙传》载孙权曾与陆逊论周瑜、吕蒙:“公瑾雄烈,胆略过人”,吕蒙智勇双全可与之相比,“但言议英发,不及之耳”——一个“胆略过人”,一个智勇双     

胡三省的史识与史才

胡三省(1230-1302),浙东宁海人.父亲胡元叔对史学深有研究.胡三省在《新注资治通鉴序》中叙述了他父亲的话:“《通鉴》先有刘安世《音义》十卷,而世不传.《释文》本出于蜀史炤,冯时行为之序,今海陵板本又有温公之子康《释文》,与炤本大同而小异.公休于书局为检阅官,是其得温公辟咡之教诏刘、范诸公群居之讲明,不应乖刺乃尔.意海陵《释文》非公休为之,若能刊正呼?”他父亲指出关于《通鉴》各注家的情况以及自己的见解,这些遗训成为胡三省研究《通鉴》的指南.     

“只要檀郎认得声”——禅宗机锋与艺术审美特征

据《五灯会元》卷十九载,法演禅师曾举无名氏《小艳诗》“频呼小玉元无事,只要檀郎认得声”之句开示后学,昭觉克勤因此而“忽有省”。其后,克勤呈偈曰“金鸭香销锦绣帏,笙歌丛里醉扶归。少年一段风流事,只许佳人独自知”,法演深为赞许。男女相思的微妙心境,同禅僧参证的悟境一样,都是不可言传、不可替代的,唯有自己去“亲证”。禅宗不立文字,以坐禅内观为主,能所双遣,物我两忘。禅师接引门徒,全赖机锋峻烈,单刀直入,剿情绝见,所谓“两头俱截断,一剑倚天寒”。它鼓吹在一喝一棒之下,茅塞顿开,在以心传心之     

“廷杖”首创于朱元璋?

“廷杖”,就是皇帝在殿堂、朝廷上杖臣下.“廷杖”之刑到底始于何时呢?最近,张善诚同志在他的《评忠君道德》一文(载《哲学研究)》1980年第9期)中说:“自从朱元璋首创‘廷杖’之刑,即被当场打翻在地,扯去裤子,棍棒齐下,皮肉遭殃的文武官员更是不计其数.”据查,此说来源于《明史》卷95刑法志.其文曰:“廷杖之刑,亦自(明)太祖矣.”经过翻检史书,觉得此说不确,现质疑如下: