激进民主、对抗性与霸权--拉克劳和墨菲后马克思主义政治规划的批评性解读

作为一种左派话语,拉克劳和墨菲的激进民主政治规划实际上是通过阿尔都塞和拉康等人的"反本质主义"逻辑把客观的"社会"存在改写成一种主观的话语空间而形成的价值立场,在其中政治的对抗性基础变成一种与社会条件无涉的个体对抗,政治本身变成一种霸权斗争(即话语争夺的斗争).正是这一原因,这种政治规划彻底地抛弃了马克思主义的经济基础与上层建筑之分、阶级斗争等核心理论.文章从后马克思主义诞生的直接背景及其理论逻辑解读了马克思主义的这种语言学转向,指出它是西方左派摆脱自身危机的一种伦理突围.     

浅析葛兰西之文化霸权理论

葛兰西是西方马克思主义的代表性人物,他的文化霸权理论开启了意识形态研究的新局面,因而对这一理论展开研究是十分必要的。本文主要以葛兰西的《狱中札记》为主要研究路径,从其个人经历及其思想产生的时代背景着眼,结合他主要的政治学法学思想,从文化霸权在东、西方语境下的不同内涵入手,对葛兰西文化霸权理论的主要内容,以及这一理论在现代所面临的主要挑战与机遇展开了论述。     

霸权之后的霸权——国际机制与国家的生存方式

本文主要讨论了国际机制与霸权之间的互动关系,国际机制的类型与国家间利益分配模式的关系。国家在国际机制创设中的不同地位和对国际机制的不同参与程度影响国家间的利益分配。主权国家要学会在国际机制中的生存方式,机制下与机制间的博弈是非霸权国家最为理性的生存之路。     

霸权的代价——从美国霸权衰落分析美国金融危机的起因

2007年一场突如其来的金融危机震惊了世界,学者们从不同角度对此次金融危机的产生原因给出了各种解释。本文认为此次金融危机的爆发,根源在于美国霸权的衰落。美国霸权的衰落体现在其用来支撑霸权的能力衰落,这与其继续维持霸权的意愿发生了矛盾。为了向世界分摊其霸权成本,美国倡导并实施了一系列金融措施,最终导致了波及范围广泛的世界性金融危机。但最终,美国自食其果。     

马克思主义阶级阶层理论及其在当代中国新发展

阶级观点和阶级分析方法是马克思主义观察及分析阶级社会各种现象的基本观点和基本方法。本文从马克思主义阶级理论的基本内涵入手,在阐述了由于时代变迁而导致的西方国家阶级阶层的变化的基础上,提出马克思主义阶级理论面临的时代挑战,最后指明了马克思主义阶级阶层理论在中国的新发展。     

关于美国霸权的机制分析

本文旨在从国际机制的角度解读二战以来的美国霸权。笔者首先从理论阐述国际机制与霸权的关系 ,提出机制霸权的概念 ;其次 ,从历史角度全面剖析美国霸权与国际机制的关系 ;最后 ,剖析冷战后美国单极霸权战略并予以评述、展望。     

拉克劳和墨菲对领导权理论的谱系学研究及批评回应

拉克劳和墨菲对领导权理论的谱系学研究大体包含了三个理论环节:一是对传统马克思主义领导权理论的批判;二是对列宁的政治领导权理论和葛兰西的意识形态领导权理论的分析、借用;三是提出自己的话语领导权理论。拉克劳和墨菲对领导权理论的谱系学研究,既有积极影响,也存在诸多方面的局限:第一,在提升政治和意识形态自主性的同时,低估甚至忽视了资本逻辑的地位和作用;第二,将社会和政治化约为话语,在对话语的重视中丧失了历史和现实的分析维度;第三,对马克思主义做了本质主义和一元论的理解,忽视了马克思主义的丰富性。     

霸权稳定论:批判与修正

本文主要运用国际关系研究的层次分析法,从国际系统结构与国际系统进程两个层次对霸权稳定论进行一定的修正。认为霸权国家在国际社会的合法性程度与霸权体系的稳定存在一定相关关系,霸权国家如果能够在国际社会中获取一定的合法性,就能实现霸权体系的一定稳定。     

单边主义与美国霸权

美国小布什政府上台后 ,单边主义越来越厉害。美国对单边主义的辩解可以分成自由主义和现实主义的两种 ,自由主义认为只要政策的实质是“善”的 ,单边主义就是合理的 ;而现实主义认为 ,单边主义在涉及国家关键的利益的时候 ,也是应该允许的。本文指出 ,这两种辩解都不能成立 ,它们都掩盖不了其为美国谋求单极霸权的真实意图。单边主义问题的突出反映了美国冷战后的战略发展进入了一个新阶段。单边主义和多边主义的矛盾 ,反映了冷战后国际体系演变中的结构性冲突 ,今后这种斗争会继续存在 ,甚至可能激化。     

关于马克思主义党建理论的新发展

江泽民总书记的“七一”讲话,围绕贯彻落实“三个代表”思想,集中地回答了“建设一个什么样的党、怎样建设党”的问题,是新世纪党的建设的伟大纲领。这篇纲领性文献,从10个方面丰富和发展了马克思主义党建理论。     

论东欧新马克思主义的理论定位

"东欧新马克思主义"指的是第二次世界大战后在东欧国家兴起的一种马克思主义流派,其历史大体上分为两个时期:20世纪50-70年代,东欧新马克思主义作为稳定的学术派别存在,具体地说,包括南斯拉夫实践派、布达佩斯学派以及波兰和捷克斯洛伐克等国的新马克思主义;70年代后.东欧新马克思主义者作为个体融入到西方学术界,但其学术创作仍然有着东欧新马克思主义的深刻烙印.东欧新马克思主义与通常意义上的西方马克思主义以及70年代后欧美新马克思主义共同构成了20世纪新马克思主义的基本格局,其中,东欧新马克思主义鲜明的理论特色在于:其一,对马克思思想独特的、深刻的阐述;其二,对社会主义理论与实践、历史与命运的反思和对社会主义改革的理论设计;其三,对现代性的独特的理论反思.     

评拉克劳和墨菲对葛兰西的“hegemony”的改造

葛兰西赋予hegemony以特殊的意义,而拉克劳和墨菲又对这个概念进行了后现代意义上的改造。他们把hegemony与articulation以及hegemonic universality联系起来,用差异要素的链接来说明普遍性,并认为这种普遍性是随时可以被颠覆了的普遍性。因此,hegemony这种社会主义策略不过是要把差异的人们临时集合起来而抗议社会不平等的社会运动。这种社会主义策略中包括了诸多困难和矛盾。     

美国霸权:衰落还是延续

自20世纪50年代以来,历史上共出现了大约五次美国霸权衰落论。几乎每次衰落论都遭到霸权延续论的反击。"9.11"事件、"他者的崛起"、金融危机引发了新一轮的美国霸权衰落论与延续论之间的争论。然而,美国霸权的真实现状是美国的硬实力依然坚挺,遭受重创的只是美国的软实力。凭借美元霸权的融资能力、国民的忧患意识和政策的改弦易辙,美国照样能够渡过难关,并在相当长时期内延续其霸权。     

新马克思主义的话语逻辑及其效应

新马克思主义作为非正统的、散漫的和具有颠覆性的话语,它坚持马克思主义的"可错性"、"核心在于方法"、"必须把马克思主义运用于自身"等基本理论立场,以反叛姿态拓展了马克思主义哲学的主题和形式.不是其对马克思主义本身的判断和个别成果,而是其永不妥协的批判精神和自觉的理论意识为今天的马克思主义哲学发展注入了重要资源.     

论全球化与美国霸权的困境

本文从分析全球化的两层含义和霸权的三个组成部分出发 ,指出 :全球化造成了世界各部分的相互依存 ,改变了世界经济的游戏规则和国家在其中的角色 ,并且形成了全球社会资本的霸权 ,从多个方面对美国霸权构成了挑战 ;同时 ,美国大力推动世界贸易、投资自由化的全球化战略也对其霸权产生了双重影响、加深了它的困境。文章最后认为 :全球化的未来发展需要国际机制发挥更大作用 ,要求美国接受霸权衰落的事实、充当稳定的国际合作中的重要一员。     

跨语际旅行:"文化霸权"的话语实践

“文化霸权”概念对20世纪90年代以来的中国文学研究产生了深远影响。在东西方不同的文化语境中,对这一概念的理解有一定差异。西方语境中,它侧重知识领域中的权力结构状况,而中国语境中的“文化霸权”则较多地表现为对西方文化与现代性的抵制,体现了意识形态斗争的特点,表达了强烈的民族主义色彩。     

美国霸权危机与自由国际主义新动向

随着国际政治经济格局的变化,美国由于国内经济社会问题的困扰、国际上采取单边行动的影响,其霸权地位面临危机,如何避免衰退、维持霸权成为美国政治经济外交界研究和争论的焦点。在最近几年的讨论中,美国自由国际主义学派表现活跃,通过组织重大研究项目等,连续发表了一系列颇具影响的论述和论著,形成了比较鲜明的全球战略观。系统分析美国自由国际主义全球战略思潮的新动向,明确其理论的本质和特点,对于我国全面认识和有效应对美国全球战略新变化具有重要现实意义。     

中东欧的新马克思主义

发轫于中东欧的新马克思主义,其理论起点与思想样态在当时备受争议。这主要由两方面原因造成：其一,它是游离于官方马克思主义之外的〝批判性〝思潮;其二,其基本指向在于彰显马克思主义本身所蕴含的人道主义理想。如此一来,势必导致中东欧新马克思主义陷入自顾不暇的两难：一方面,由于特殊的政治气候,它的生存地位岌岌可危;另一方面,虽然它以批判性、多元性为宗旨,但事随境迁,无论是内在范畴还是外部环境,都悄然发生着变化。因此,中东欧新马克思主义从产生伊始,就面临被瓦解的危机。换言之,作为一种马克思主义思潮,尽管它试图重释诸如个体价值、社会公平以及人类自由等人道主义话题,但以上困境往往将之引入歧途,从而使其范式抑或结论有失偏颇。鉴于此,一种更新的〝新〝马克思主义,有必要在中东欧再次兴起。     

结构性权力下的美国霸权

近年来 ,一直存在着关于美国霸权的争论 ,本文主要是从苏珊·斯特兰奇的结构性权力出发 ,根据冷战后的新形势对美国霸权作出评价。现实表明 ,在生产结构、安全结构、金融结构、知识结构上 ,美国依然分别占据着主导地位 ,而从整体结构上来说 ,这种优势是更加明显的。美国的霸权有别于以往霸权所表现出来的强迫性 ,它更体现出结构体系制约的新特性 ,这也使得我们需要更好地去分析这种结构性权力下的美国霸权。