从行政诉讼基本原则反思行政诉讼受案范围

行政诉讼的基本原则对行政诉讼活动具有指导意义,而其中又以对受案范围的影响最为重大.本文拟从扩大行政诉讼受案范围出发,扩大对公民权益的保护范围.     

妥善处理好行政诉讼中的三对矛盾

我国行政诉讼的法律规范的总和是《中华人民共和国行政诉讼法》(简称《行政诉讼法》)。它划定了行政诉讼的范围;确定了行政诉讼的基本原则;规定了行政诉讼活动中人民法院的职权,公民、法人或其他组织和行政机关各自的权利、义务及应承担的法律责任。这部行政程序法的制定和施行,构筑起一条依法协调政府与人民之间关系的有效途径,标志着我国社会主义民主与法制建设进入到一个新阶段。行政诉讼涉及诸多矛盾。《行政诉讼法》于今年10月1日施行前需做好各项准备工作。其中极为重要的一项,便是在马克思主义哲学指导下具体分析和正确处理矛盾,以保证人民     

在行政诉讼中设立有限调解制度的思考

目前行政诉讼大量存在调解或变相调解之后结案的情况,这与《行政诉讼法》确立的行政权不得处分、行政诉讼不适用调解的原则形成矛盾和冲突。考虑到法的价值和行政诉讼之目的,结合司法实践中行政案件调解的情况,根据均衡和制衡的原则,应建立行政诉讼有限调解制度,以合法、自愿和有限为原则,对行政诉讼调解进行规制。     

行政诉讼:任重而道远--我国《行政诉讼法》实施十周年的反思与探源

本文认为,我国行政诉讼的现状不容乐观行政诉讼案件少,行政案件撤诉多,诉讼活动审判难,行政裁判执行差;这些困境根源于"观念上的严重滞后"、"制度上的先天不足"与"环境上的不尽如人意";因此,我国的行政诉讼,任重而道远.     

关于行政诉讼程序的几个问题

为适应经济体制改革和政治体制改革的需要,尽快制定我国的行政诉讼法,建立完备的行政诉讼程序和制度,以克服官僚主义,提高国家行政机关的工作效率,保证国家宪法和法律的正确实施,已经势在必行。本文拟就行政诉讼程序的几个问题作一些初步探讨。 一 目前,我国的行政诉讼法尚未制定,行政诉讼这一概念的内涵和外延都还处于不确定状态。就目前学术界的探讨来讲,关于行政诉讼主要有广义和狭义两种解释。广义的解释认为,行政诉讼不仅包括国家司法机关按民事诉讼程序处理行政纠纷案件的诉讼活动,也包括有关的国家行政机关解决行政纠纷的诉讼活动。狭义的解释则认为,行政诉讼只是国家司法机关     

确定税务行政诉讼被告的原则

在税务部门擅自扩大税务行政执法主体和行政诉讼主体的情况下,如何确定税务行政诉讼被告不仅是一个重要的理论问题,而且也是一个非常现实的实践问题。在确定税务行政诉讼被告时,必须坚持与税务行政执法主体适格一致的原则;坚持在同一个法定职权范围内只能有一个被告的原则;坚持行政管理相对人的合法权益高于一切的原则,税务行政诉讼被告自身的部门利益不可凌驾于行政管理相对人的合法权益之上;坚持有利于规范行政执法行为、有利于行政诉讼整体健康发展的原则。     

行政机关依法行政与行政诉讼

依法行政是行政法的一项基本原则,其基本要求是行政机关由法律授权并依法行使行政权力、管理公共事务。依法行政与行政诉讼之间既具有同构性,又具有互动性。就同构性而言,二者均是近现代宪政体制下国家权力分权与制衡的产物,均具有实现行政法治的功能,并交汇于“合法性原则”;就互动性而言,依法行政是行政诉讼的前提和基础,而行政诉讼则对依法行政起到维护和监督作用。     

论行政诉讼检察监督之完善

随着社会主义行政法制建设的加强，对行政诉讼实行检察监督也日益重要。本文在分析我国行政诉讼检察监督权运作缺陷的基础上，对任何从立法上构筑有效的监督体制提出了有关原则和监督方式的设想。     

行政诉讼类型化探析

行政诉讼类型化研究在国外研究比较成熟,已经形成比较系统的理论化体系。而我国的行政诉讼类型化研究起步较晚,近年来随着我国行政诉讼理论与实践发展的需要,越来越来的学者开始关注这一制度设计。我国行政诉讼类型化制度的构建旨在更好地为当事人提供法律救济,维护其合法权利。行政诉讼根据不同的划分标准可以划分不同的类型,按照当事人的诉讼请求为基本标准,并在此基础上,细分具体的类型,以进一步完善我国行政诉讼类型化理论与立法的发展。     

行政机关在行政诉讼中败诉原因及对策

在我国行政诉讼的实践中,行政机关败诉的情况较为普遍。行政机关在行政诉讼中败诉,既可能是因为被诉行政行为存在瑕疵,也可能是因为行政机关未依法进行行政诉讼活动。对此,可采取以下对策:一是进一步强化行政机关执政为民意识,增强法治意识,提高依法行政的自觉性;二是努力提高行政公务人员的整体素质;三是改善行政机关的执法环境,保障行政管理活动的有效进行;四是坚持依法行政;五是调整对行政诉讼的认识,积极参加行诉讼活动。     

如何确定行政诉讼的被告

行政诉讼案件是由行政主体的行政管理活动而引发的案件。由于行政管理活动的复杂性 ,其被告的确定始终是理论乃至实践中的一大难题。本文针对性地阐述了确定行政诉讼被告的理论依据、确定范围等有关问题 ,并根据最新法律、司法解释 ,分析了确定行政诉讼被告的法律规定 ,从而将理论、实践以及立法有机结合     

解析行政诉讼原告的举证责任

行政诉讼中 ,被告对作出的具体行政行为负有举证责任是《行政诉讼法》划分行政诉讼当事人举证责任的基本原则 ,《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》(以下简称行政诉讼证据规定 )在此基础上进一步明确诉讼当事人的举证责任。笔者主要结合有关行政诉讼法律规定 ,解析行政诉讼原告的举证责任。     

有限职权主义在行政诉讼中的确立及运用

有限职权主义意指法官依法定职权一定程度控制着诉讼的进程.大陆法系国家行政诉讼制度实行有限职权主义.以有限职权主义作为我国行政诉讼法的原则取决于现阶段我国行政诉讼的特殊要求,有充足的理据.在行政诉讼中应使法院能够、也必须使法院能够助原告一臂之力,真正实现诉讼程序中当事人间的对抗、诉讼地位平等.     

论建立我国行政诉讼制度的必要性

行政诉讼是指司法机关依照法律规定的程序处理行政机关之间、行政机关与企业单位、事业单位、社会团体以及公民之间因行政管理而引起的争议纠纷的各种活动的总称。行政诉讼制度是指司法机关在诉讼当事人和其他诉讼参加人的参与下,审理各种行政案件的诉讼程序和诉讼制度的总和。我国民事诉讼法第三条规定:“法律规定由人民法院审理的行政案件,适用本法规定。”这条规定说明;我国存在行政诉讼,但人民法院审理行政案件却适用民事诉讼法规定的程序和制度,也就是说我国行政诉讼制度尚付阙如。建国三十多年来,我国的行政纠纷绝     

浅议人民检察院参与行政诉讼

1989年七届全国人大二次会议制定通过的《行政诉讼法》,于今年10月1日起施行,这是我国社会主义民主法制建设的重大发展。它的制定、颁布,使检察机关参与行政诉讼活动有了行诉法律的依据。但由于无现成经验可借鉴,因而在行政检察实际工作中遇到一些困难。对目前我省一些基层检察院开展试点的情况看,有两个问题尚需解决.一是检察机关是否有必要参与行政诉讼活动,二是检察机关应如何搞好参与行政诉讼活动。本文就此谈些看法。     

我国《行政诉讼法》修改若干问题的探讨

随着我国法制建设进程加快,社会经济不断发展,各项改革的不断深入,现行行政诉讼制度在实践中暴露出一些问题.能否解决这些问题,不仅关系到行政诉讼制度的发展,也和整个中国行政法治的前途息息相关.修改行政诉讼制度势在必行.我们应从中国实际出发,借鉴国外经验,修订行政诉讼的基本原则,扩大行政诉讼的受案范围,放宽原告资格,简化被告认定,完善证据规则,推进中国行政法治现代化建设.     

依据、结构与框架:行政诉讼被告型检察监督制度研究——以行政诉讼检察职能二元化为切入点

根据行政诉讼的特质,行政诉讼检察权能内在地包括对法院审判活动的监督和对被告行政机关诉讼活动的监督两个方面。当前行政诉讼检察监督只针对法院的单向性监督格局使得其陷入功能实施的制度困境。建构行政诉讼被告型检察监督制度不仅是实现行政诉讼制度功能的需要,也是遵循司法规律的基本要求。被告型监督应当以检察建议为主要方式,并把检察监督贯穿整个诉讼过程,同时需要整合多元社会力量。     

行政诉讼释明程度探析

行政审判实践中存在着行政诉讼怠于释明、释明不足、释明过度等乱象,其原因是多方面的,但现行立法对行政诉讼释明程度规制的乏缺是重要因由之一。当下中国,在重视法官消极释明功能的基础上强调积极释明功能的发挥是必要的,并经由立法明确行政诉讼释明权行使的原则,规制释明权行使的最低限度和最高限度。     

论行政诉讼的法律监督

一、对行政诉讼实行法律监督,是我国社会主义行政诉讼制度的内在要求 所谓行政诉讼,是指公民、法人或者其他组织认为行政机关或行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益,依法向人民法院提起的诉讼。而对行政诉讼活动实行法律监督,则是享有法律监督职权的国家机夫,包括国家权力机关、检察机关,对行政诉讼过程中人民法院及诉讼参加人执行和遵守法律的情况所实行的监督。其中主要是对人民法院及其审判人员在审判活动中执行和遵守法律的情况进行的监督。社会     

行政诉讼举证责任之我见

行政诉讼举证责任是行政证据的核心问题,其关系到行政诉讼主体、举证责任分配、举证内容等问题;对其的正确认识和了解,对当事人的行政诉讼活动和法院的审判都有非常重要的意义。本文结合我国行政立法的相关规定,阐述自己对行政举证责任的理解。