程序公正的标准

程序公正虽然在理论界、司法界已有所重视,但人们对程序公正的标准认识不一。文章认为程序公正应包括:法官中立和被立、当事人平等、程序的充分参与、程序公开及追求诉讼效率等内容。     

检察行政公益诉讼制度的公正性检视

检察行政公益诉讼虽为保护公共利益而生，但其在本质上仍然是一种诉讼，在程序规则构造上理应遵循公正原则。目前我国法律和相关司法解释只对检察行政公益诉讼制度作出了原则性规定，尚存在检察机关角色定位模糊、诉讼启动条件具体标准缺乏、举证责任分配规则不明晰等影响诉讼公正性的因素，急需从限制检察机关的恣意性、确保程序的科学性和法官的中立性、保障程序的平等性及行政机关的参与性等方面补强该程序在公正性方面的欠缺，以确保检察行政公益诉讼制度的建构符合诉讼的本质及规律。     

论刑事程序中的效率观

论刑事程序中的效率观左卫民，宗建文，周光权在刑事程序中，公正与效率是一对恒久冲突着的不同价值。传统诉讼理论习惯于用“公平、正义”等抽象言词来阐释和评价诉讼程序的设计及其运作，使我们对程序公正理念有了广泛而深入的研究，这对丰富刑事程序理论无疑是相当重要...     

诉讼公正及在刑事诉讼中的实现机制

尽管公正或正义是一个历史的、相对的概念，但却是人类普遍公认的崇高价值、理想和目标。刑事诉讼程序真正永恒的生命基础正是基于它的公正性，刑事诉讼中诉讼公正的内涵包括程序公正和结果公正两方面，由于刑事诉讼是由若干环节构成，因此刑事诉讼中诉讼公正的实现机制必然与构成这一活动的各个要素密不可分     

诉讼程序中的正义维度思考

法院受理的各种诉讼类型虽有着各自不同的特点,但在总的价值目标上是一致的,即要求在各自诉讼的程序上趋于合理和公正。因此,对诉讼程序的公正问题进行深入的探讨,确立合理的程序公正的价值观,不仅是诉讼法制现代化和实现司法公正的根本性问题,而且是改革现行诉讼程序操作方式,使其逐渐规范化的基本理论问题。在依法治国的前提下,厘清诉讼程序正义的内涵和外延,树立程序正义理念,不仅是人们法治意识提升的需要,也是立法和实践的需要。     

论控辩职能平衡

本文从五个方面论述控辩职能平衡。通过分析控辩平衡与实体公正、程序公正及诉讼效益的关系，从诉讼价值的角度阐述了控辩职能平衡的重要意义，并指出控辩职能平衡实现的有效途径，通过对近现代二大诉讼模式及我国刑事诉讼现状的比较、分析，指出我国控辩职能平衡在刑事诉讼中的体现与不足     

诉讼程序公正和效益价值关系的社会学思考

:公正与效益是诉讼程序的两种价值目标。程序公正有其必要的构成要素。采取措施提高诉讼程序的效益也有其必要性。从社会学角度考察二者关系具有冲突性、互动性和整合性的特征。在司法实践中 ,必须兼顾二者 ,必要时遵循公正优先的原则     

略论我国民事再审案件的改判标准

我国民事再审改判的基本原则应确立为程序公正、实体合理、诉讼经济、依法纠错。而确立再审改判的标准具体指应明确违反法定程序方面的错误标准和实体方面对案件事实的认定错误及适用法律超出了法官自由裁量权范围的合理度的错误标准。     

刑事速裁程序价值的理论阐释与冲突衡平

最新的《刑事诉讼法》修正案首次以立法的形式规定了刑事速裁程序。价值问题是刑事速裁程序的理论基础问题。效率价值、程序公正价值及实体公正价值构成了刑事速裁程序的多元价值体系。审前程序的整合、审判程序的简化以及诉讼期限的缩短是效率价值的具体表现。被告人程序选择权的充分尊重以及诉讼当事人的实质参与是程序公正价值的具体表现。控辩双方不可围绕特定罪名进行协商以及量刑协商不可突破法定范围则是该程序实体公正价值的具体表现。然而,在多元的价值体系中,价值与价值之间难免会出现相互冲突的情况。为了实现刑事速裁程序的三种价值,尽量避免价值之间的冲突,应当树立效率价值优先原则以及保障最低限度公正价值原则,以保障该程序在新的立法体系中更为顺畅地运行。     

公益诉讼与行政执法的比较研究

公益诉讼和行政执法都是公法的法律程序,公益诉讼具有程序公正、民主的优势,而行政执法具有效率优势,行政执法与行政诉讼一起成为公法普遍的法律程序,而公益诉讼则是对行政执法的重要补充和监督。     

论民事简易程序的规范化

民事简易程序过于简单的立法设计,不利于两便精神与诉讼经济原则。因此除坚持《民事诉讼法》基本原则外,应以公正与效率、方便诉讼与合法原则为理念对现行简易程序进行创新。规范化的简易程序应设计为:审判组织专职化;适用范围标准双重化———以诉讼标的额与案件性质为标准;开启网上远程立案新形式;增设庭前调解制度;延长审理期限;加设二审程序及独任审判制。     

民事诉讼突袭的分析与防治

民事诉讼法上的公正与效率之争,在我国法律发展的历史上已经持续了很长时间,公平与公正是司法最基本的要求,而效率则是时代发展对司法的要求。当事人的诉讼权利在诉讼程序中尤为重要。明确认识到当事人及利害关系人的程序主体地位,尽一切可能避免当事人诉讼主体权益的缺失,使其绝不蒙受不必要的权益损失。民事诉讼突袭这一概念,就是针对于法律中公正与效率问题而提出的。     

论审判独立的公正与效率价值

应进一步加大审判独立的程度.审判独立是实现审判公正和效率价值的手段.一方面,它对诉讼法程序公正的诸项标准具有保障作用;另一方面,它又是缩减诉讼成本、优化资源配置的重要途径.而当下我国审判不独立是相当严重的,它导致审判公正和效率的双重弱化.     

论被害人诉讼地位的程序公正价值

惩罚犯罪的制度诱因导致了被害人诉讼地位的低下 ,在提升被害人诉讼地位的世界潮流的推动下 ,我国赋予了被害人以当事人的诉讼地位。然而仍然有学者主张被害人的非当事人地位 ,导致这种认识的原因之一是对被害人诉讼地位价值认识的不到位。对被害人诉讼地位的程序公正价值的研究应从程序中立性、程序平等性、程序参与性、程序公开性、程序对话性等方面展开。     

民事再审程序的法理审视

2007年10月28日,中国最高立法机关表决通过了《全国人大常委会关于修改民事诉讼法的决定(草案)》。其中对再审程序进行的一系列重大修改,可以极大地改变民事诉讼法修改前由于民事再审程序的滥用而造成的裁判效力不稳定的弊病,增强民事判决的稳定性和权威性,体现了立法者以维护生效裁判权威、监督纠正裁判不公与保护人民群众合法权益为宗旨,努力在判决的既判力和个案公正、实体公正与程序公正、诉讼公正和诉讼效率之间进行平衡的司法理念。为保障和方便当事人依法行使诉讼权利,保证诉讼公正,树立和维护司法权威提供了更加有利的法律保障。     

程序法定原则与我国刑事诉讼法的修改

由于刑事诉讼涉及公民一系列重要权利,程序法定原则作为现代刑事诉讼的重要原则,从立法和司法两个方面对刑事诉讼程序提出要求,这不仅是诉讼公正理念的体现,也是诉讼实践发展的必然要求。与外国有关程序法定原则的立法及适用情况相比,我国在程序法定原则的贯彻、实施方面还有许多需要改进之处。     

我国诉讼证明标准及其缺陷分析

诉讼证明标准是证据制度的核心内容，长久以来，基于种种原因，我国采用的是“案件事实清楚，证据确实、充分”绝对确定的一元化诉讼证明标准，然而这一诉讼证明标准曲解了辩证唯物主义的认识论、无视三大诉讼以及相关诉讼证据制度的特点，有碍程序自身伦理价值的实现，同时又与法治国家的司法实践相左。绝对确定的一元化诉讼证明标准存在缺陷，因此一元化证明标准必然向多元化证明标准进行转变。     

我国刑事诉讼法对人权的进一步保护

我国刑事诉讼法对人权的进一步保护邓大鸣八届全国人大四次会议通过修改后的我国刑事诉讼法，对于进一步保护人权有着重要的积极作用。诉讼，不论是刑事诉讼、民事诉松还是行政诉讼，都直接涉及到人权保护。一方面，只有通过正确、公正的诉讼程序，各种诉讼当事人、参与人...     

论民事诉讼普通程序向简易程序的转换

第一审民事诉讼案件适用普通程序或简易程序,一般依据原告起诉时的诉讼标的金额或价额,或依据民事案件的性质由法院裁量。为维护诉讼程序的安定性,经法院决定适用何种程序后,一般不允许任意转换程序。但诉讼程序是为诉讼案件服务的,诉讼程序的每一项形式规则,都应当与诉讼公正和诉讼效率这两大基本价值联系起来。当事人基于其程序主体地位,合意选择将民事案件由适用普通程序审理改为适用简易程序审理,人民法院在兼顾程序安定性等要求、在程序转换不致迟延诉讼的情况下,允许适用普通程序审理的民事案件转换为适用简易程序审理,符合民事诉讼的目的。     

英、德民事司法改革对我国的启示

20世纪 90年代以来 ,英国、德国所进行的民事司法改革对各国司法制度的发展产生了广泛的影响。英、德两国围绕司法改革的合宪性、整体性以及公正与效率的平衡所采取的一系列措施及选择 ,为我国正在进行的民事司法改革提供了许多有益的启示 :司法改革不仅要求实质合法 ,而且要求程序合法 ;不论采用何种改革方式 ,都必须从宏观的层面、从整体的角度来设计、把握司法制度的改革 ;提高诉讼效率不能仅仅局限在修改诉讼程序的层面 ,而应扩及到纠纷解决机制的重构。