“以上”、“以下”传统的规范用法

汉语＂以上＂、＂以下＂两个语言形式的使用,从上古汉语到现在,已经几千年。在古代汉语里,这两个语言形式的表义始终是明确的,用法一直是规范的。白话运动以后,逐渐出现混乱。改革开放以来,混乱现象越来越严重,所造成的社会危害越来越大,又成了非规范化不可的词语。面对今天＂以上＂和＂以下＂使用中的混乱及其所造成的严重危害,我们有必要学习自古以来的传统的规范用法,以促进理解和使用的规范化。汉语＂以上＂、＂以下＂传统的规范用法可以分为两大类：一、最早出现的是同名词性成分N组合成N以上和N以下结构表达范围、概数或方位。二、较晚出现的是单独使用表示指代。无论表达范围,还是表达概数或者方位,＂以上＂和＂以下＂原本都不是一个词,＂上＂和＂下＂都是趋向动词。表达范围的N以上和N以下,就是自N推而上之和自N推而下之,也就是从N往上数和从N往下数,一律包括范围的起点N在内。表达概数的N以上和N以下,就是以N为基数往上升或者往下降,也就是增加或者减少。既然增加或者减少了,而且实际的数字只能有一个,当然就不可能等于原来的基数了。所以,表达概数的N以上和N以下结构不包括所谓本数在内。表达人或者事物所处的方位的N以上和N以下,实际上就是以N为基点往上移或者往下移,既然已经移位,当然也就不可能处于原位了,也就是不包括分界点N在内了。用以上、以下或者以下、以上把具有系列性的事物或数量分割成相互对应的高低两部分,每一部分只划定范围的起点,不划定范围的止点。这是二分法最常见的分割方式,从上古汉语直到现代汉语,贯彻始终。这种分割,高低两部分的起点都相邻接而不重叠,说明两部分的起点都包括在所分割出来的小范围之内。     

“以内”、“以外”的理解和使用问题

古汉语以内、以外出现得比较晚,先秦时期尚未发现,只使用内、外和之内、之外。到《史记》才发现几例。即使使用了,普遍性也比较差,就是史书里,也不是哪一部都有。出现频率也远比现代汉语时期低得多,从《史记》到《明史》,出现最多的《魏书》才6次,总计仅30多次,更多的还是使用内、外和之内、之外。到民国初年的《清史稿》才多了起来,比以往史书总和的两倍还要多。所有这些史书,以内、以外的表义都非常明确,用法极其规范,完全可以作为我们规范使用的借鉴。但是到了现在,主要是以内,表义不明确了,用法混乱了。为了祖国语言的规范化,指出使用上的混乱,考察一下传统的规范用法,找出规范化的方向,无疑是必要的。     

问题重重的“以上”和“以下”

汉语“以上”和“以下”两个语言形式,仅从有文献可查的上古汉语算起,就已经使用将近三千年了。三千年来,随着时代的演进,使用范围越来越广,出现频率越来越高。使用范围这么广,出现频率这么高,如果表义不明确,用法不规范,那危害可就大了。在古代汉语里,这两个语言形式的使用,表义从来是明确的,用法一直是规范的。而到了现在,不仅语言学理论上出现了严重的分歧和错误,实际使用中也越来越混乱,而且已经影响了其他一些表达形式的正确使用。深入地研究“以上”和“以下”的表义和用法,在深入改革开放、加速经济发展、加强精神文明建设和法制建设的今天,不仅具有理论价值,而且也具有极重要的政治意义和极大的实践意义。     

从古汉语异读看“名物化”的形式标志

动词、形容词作主语或宾语(包括动词作定语)的时候跟作别种成分时性质不一样,可用"名物化"这一术语称说之。从古汉语异读来看,动词、形容词发生"名物化"时,一般由非去声变读为去声,这是"名物化"在语音形式上的标志。动词"名物化"后可以用来指称动作,但与表示动作发出者、承受者、工具等的一般名词不同。在现代汉语中,有些动词"名物化"后进一步发展为名词。由此来看,"名物化"的说法是有一定道理的,它体现了"动词—指称—名词"的发展历程。在少数民族语言中,动词、形容词的"名物化"也有形式上的标志。     

古汉语谓宾关系的研究成果可解现代汉语同类之惑

50年代初,《中国语文》连载的《语法讲话》曾指出,“动词和宾语的关系是说不完的”;后来,又开展过对“打扫卫生”和“恢复疲劳”等说法是否合乎逻辑的讨论:这是我们对谓宾关系认识不够充分的反映。古汉语语法工作者在这方面的研究有了可喜的进展。现代汉语中引起麻烦的很多谓宾关系都与古代汉语特殊理解的谓宾关系有关,系统分类对照分析,可以解开很多疑团。     

说“疙瘩”

本文试图追查"疙瘩"一词的最早用例、义项的发展演变以及词形之间的关系。"疙瘩"一词在古代汉语中写法多样,共有六个义项,其中有三个义项进入现代汉语,方言中的义项很丰富。当"地方"讲,只在东北方言中出现。     

春秋以前“言”的内涵与论说文体

甲骨文＂言＂的上半部是舌头的象形,下半部是＂口＂的象形,＂言＂的基本义是言说。殷商时期,＂言＂是一种特定的祭名,可以将不同祭名的＂言＂、＂告＂、＂舌＂视为早期的文体萌芽。在《尚书》中,君王的教令常被称为＂言＂或者＂某言＂。《尚书》中有许多论说的成分,这些论说的成分主要包含在君王教令式的谈话（＂言＂）中。《尚书》中的一些被引用的语言基本都是格言警句,其特点是言简意赅、简短凝练、具有论说性。     

浅谈古汉语“见V”结构的修辞功能

作者认为古汉语“见V”结构不仅表示被动语义,而且具有称代作用,其语义较为含蓄。文章从后者的角度,阐析了古代汉语“见V”结构的修辞功能。     

论古汉语“于”字结构的现代日译

古代日本人在阅读古汉语文献时基本采取训读方式。时至今日，现代日本人已经难以继续古人的训读方式，因此采用了现代翻译。本文以《论语》、《孟子》、《老子》、《庄子》中出现的相关例句为依据，从比较语言学的视角考察并分析多重语法功能和词汇意义的“于”字的现代日译状况，以期从中探索出日本人对古汉语“于”字结构的理解和掌握。     

从习语看“云”和“cloud”的隐喻比较

习语是语言的精华,有着深厚的社会历史渊源和丰富的文化内涵。通过分析“云”隐喻在习语中的种种隐喻和比较汉英两种语言中有关“云”隐喻的历史渊源和文化内涵,以发现“云”隐喻在这两种文化中的共性和差异。并在此基础上,对隐喻的翻译做了初步探讨。     

释“左之”、“右之”

毛亨对《诗经·小雅·裳裳者华》中“左之”、“右之”的解释,是把汉代盛行的阴阳思想强加给西周时代的人。其实,“左之”“右之”不过是指贵族子弟出行,御车左右驱驰而已。     

“中学生古汉语词典”编写的若干问题探讨

国内近些年面世的小型《古代汉语词典》,林林总总,不下十部。这些辞书的出版给广大的语文工作者和中学师生读书与教研提供了极大的便利;但毋庸讳言,其不足也显而易见。因此,加快构建一部适用于中学语文教学所需的《古代汉语词典》已成当务之急。那么,什么才是适用于当前中学文言诗文教学参考需要的、较实用的”中小型古代汉语词典”呢？     

新中国成立以后毛泽东改善干群、党群关系的探索与贡献

新中国成立后,毛泽东时时提醒干部们不能做脱离群众的事,时时告诫他们脱离群众就会被打倒。他执着地与党和政府中脱离群众的不正之风进行斗争,积极查找、分析干群、党群关系滑坡的原因,并努力进行制度建设。他主张整风、整党要定期化;建立了信访制度、干部参加劳动制度等;抓法律、法规建设,起草了《工作方法六十条（草案）》,主持制定了《党政干部三大纪律、八项注意》等。     

从《马氏文通》看或的语法化

或是古代汉语中的常用词,其使用范围颇广,应用方式多种多样,词性问题也一直争议颇多.针对<马氏文通>中提及的或字的用例,梳理了其语法化过程,试图在前人研究的基础上,归纳出或的词性发展历程及原因.     

从“BD”倒文看句尾“为”字

句尾"为"字,尤其是疑问句"何……为"的"为"字,历来有语助词和动词两说,莫衷一是.类比是鉴别是非的有效手段,试比较动宾倒文的"BD"、"B之D"、"B以bD"、"何D"、"何以B之D"和"何以()D"等之与"B为"、"B之为"、"B以b为、"何为"、"何B之为"和"何以()为"等,从其D的语法规律,更能看清句尾"为"字,是动词而非语助词的功能.     

从中医语境的范畴看思辨格局

语言的范畴是思想的格局。中医语境的范畴与古代汉语相比要少得多,而在为数不多的几对范畴中,阴阳的覆盖面却过于广阔,结果使中医思辨总是囿于阴阳的格局之中。另一方面,一些古汉语中的重要范畴在中医思维中的缺失也规定和制约了中医的思维形式:未能从古汉语里引入“有无”范畴,可能与中医轻本质重现象有关;未能引入“自他”范畴,可能与中医注重主观感受有关;未能引入“分合”范畴则可能与中医注重整体关联有关。     

从《儿女英雄传》看近、现代汉语“把”字词组的发展

本文将早于《儿女英雄传》约一个世纪的《红楼梦》语言与《儿女英雄传》语言和今天的北京话,加以对比后发现:汉语最常用的句法结构之一的“把”字词组,在经历了一千年左右的发展之后,到了清代晚期,已近于成熟。从总体上看“将”的退位使“把”成为汉语中唯一引起处置式的介词;工具语“把”字词组的减少以至消失,又使“把”的职能专于处置式和施事型“把”字词组,这是近两百余年以来汉语“把”字词组发展变化的基本态势。      

从Chomsky的“格理论”看汉语的“格”

在传统语法研究中,由于汉语是分析性语言,名词没有“格”这似乎已成定论。本文试就美国语言学家Chomsky的普遍语法——“管约论”(简称GB)中的“格理论”(Case theory),对汉语名词的格进行分析,证实汉语名词有自己的格位形式标识——介词和句法位置(词序),有自己的格位类型,也证明了“格理论”同样适用于缺少形态变化的汉语,它具有普遍性。     

从《诗经》看古汉语判断词“是”的产生

古汉语判断词(或称系词)“是”产生于何时,语言学界一直存在着不同的看法。王力先生认为始于西汉末年或东汉初叶。洪诚先生认为产生于西汉前期。他们基本上不承认先秦已出现判断词“是”。杨树达、杨伯峻先生首先看到先秦已有判断词“是”的用法。近几年来,这一问题讨论很热烈。比较具代表性的有:林序达老师认为;“判断词‘是’产生的年代应该是战国未期”;徐德庵老师认为:“先秦时期,