罗隆基与人权论战

在20世纪20年代末、30年代初,罗隆基作为“人权论战”的主将,阐发其人权理论,用以揭露国民党一党专制与个人独裁。梳理并考量罗隆基在“人权论战”的地位和作用,有助于我们更好地认识罗隆基人权理论的政治趋向。他的人权理论,不仅是反对国民党“党治”的一种手段,也是为中国寻找政治出路的一种探索。     

论罗隆基与“第三条路线”

在20世纪40年代末，罗隆基的“第三条路线”，既参酌了拉斯基民主社会主义思想．又考量了中国当时的具体国情，与“第三条道路”有别。这条路线在当时来说，具有其特点，不能因为实践的失败，而否认历史的价值。     

“人权”悖论——兼论西方倚重“人权”的理论原因

“人权”的界定及其经济实质 应该怎样看待“人权”?在西方,“人权”被某些国家尊为“立国之本”,被法律化已达数百年,但是,人们迄今对它的界定很感为难。在我国,目前对“人权”的定义,也存在相当的分歧。从1990年秋季在中国人民大学举行的“人权”问题理论研讨会情况来看,有的学者认为,“人权是得到社会承认的人的一切权利,其中包括宪法所规定的公民权利”;另外一些学者则提出:“人权是得到社会承认的人作为人的权利,即人的基本权利,具体说,即生存、发     

评美国人权“双重标准”

1999年是国际局势激烈动荡的一年。以“人权卫士”自称的美国利用北约借维护“人道主义”之名发动了科索沃战争 ,是其中重大事件之一。这充分表明以“人权”为幌子 ,以军事武力为后盾 ,是“新干涉主义”在当代的显著特征。一从一般意义上说 ,人权标准就是评价人权状况的标准 ;从国际人权法上说 ,则是指衡量各个国家的人权政策、人权立法、人权状况和人权实践的依据、原则或尺度 ,因而也称国际人权标准。人权标准的确立是人权实践、人权理论长期深化、发展的产物 ,是人权问题走向国际化的结果 ,其标志就是 1948年 12月 10日联合国大会正式通…     

“人权悖论”及其对策

一在人类价值领域中,从来就是一个“悖论”成堆的地方。作为商品经济社会一种片面的、理想化的反映,人权在根本理论上存在着一系列“悖论”,其中包括: 1.“平等悖论”,即平等原则时时处处总要面对着非平等和不平等的现实。甚至平等本身便导向非平等和不平等。恩格斯称之为“平等仅仅存在于同不平等的对立中”。这就是说,在人类社会中,任何现实均是平等与不平等的对立统一。2.“自由悖论”,即任何现实的自由总伴随或导向它的对立面——非自由和不自由。既然商品经济本身不仅仅具有自由平等性质,而且具有自由平等的对立面的性质,它是     

“人权”入宪：我国人权发展的新阶段

我国传统文化中有着丰富的人权思想。1949年中华人民共和国成立以后,我国在各个时期的宪法中都规定了公民的基本权利,为人权作了制度保障。第十届全国人民代表大会第二次会议通过的《中华人民共和国宪法修正案》明确规定“国家尊重和保障人权”,这标志着我国人权事业发展进入一个新的阶段。     

论“三个代表”的人权意义

人权是人类文明的共同结晶。作者通过对“三个代表”重要思想、人权意义的阐释,揭示了第三代领导集体人权思想的深刻内涵,体现了中国共产党人深切的人文关怀。     

“预付人权”:一种非西方的普遍人权理论

对于一个被公共化的共享概念,西方人权文化的历史背景不意味着解释的特权,既然人权被认为是普遍有效的概念,它就必须在理论上是开放的,在文化上不可以设限。天赋人权在理论合法性上的失败,特别表现为它所包含的自毁逻辑。人权制度只能以公正原则作为唯一最高原则去定义人权体系,人权就是每个人能够被公正对待的权利。预付人权理论认为,每个人生来就获得人类预付借贷给他的与任何他人相同的权利,人权虽然不劳而授,但绝非不劳而享,否则损害公正。一个人获得并接受了预付人权就意味着承诺了做人的责任,并且将以完成做人的责任来偿还所借贷的权利。如果拒绝了预付人权所要求的部分或全部义务,就视同自动放弃了部分或全部人权。预付人权保留了天赋人权理论的几乎所有优点,而消除了天赋人权理论反公正的危险因素,不仅具有理论的普遍有效性,而且具有允许因地制宜的实践弹性。     

“三个代表”重要思想的人权意义

人权是人类共同的理想追求.本文通过对"三个代表"重要思想、人权意义的阐释,揭示了中国共产党人深切的人文关怀和对人权建设的贡献.     

关于人权问题“十二论”述评

在国务院新闻办公室人权白皮书发表前后,我国学术理论界围绕人权问题,尤其是人权的实质问题,展开了热烈的讨论。笔者认为,从某种意义上讲,这场讨论中一个要害的理论问题,是如何破除本本主义的影响,根据新的实践充分肯定社会主义市场经济的问题。现将我国目前诸多关于人权实质的理论观点简单述评如下:     

论人权与主权的互动性——兼评“人权无国界论”

国际上有人认为:“人权高于主权”,不干涉内政原则不适用于人权问题,“人权无国界”……这些论调的背后,除了意识形态原因作祟外,还有理论上混淆了国外主权与国内主权、人权的国内保障与人权的国际保护等一系列概念,模糊了人权与主权的质的关系。因此,理论上澄清是非,实践中作出回答,在当前尤显必要。本文试图从人权与主权的互动性     

“三个代表”重要思想与中国人权事业

“三个代表”重要思想,人权内涵丰富,人权意义深远,是对邓小平人权理论的丰富发展,为中国社会主义人权事业提供了科学的理论依据和强大的前进动力。     

“人权高于主权”论的伦理分析

“人权高于主权”是美国等多国部队入侵南斯拉夫和伊拉克的伦理依据。但仔细分析 ,“人权高于主权”是非道德的 ,第一 ,它并不能最大限度的维护人权 ;第二 ,它有悖道德义务 ;第三 ,作为一个道德判断它也是违反“普遍性原则”的。“人权高于主权”的实质是霸权主义国家的侵略理论工具。     

对“人权”入宪的理性思考

"人权"入宪是第四次修宪最引人注目的地方,人权入宪有着深刻的社会背景和历史原因,是我国宪政建设历史的积淀,也为我国今后的民主宪政建设奠定了坚实的基础.     

评胡适的“人权运动”与背离“民权同盟”

胡适于１９２９年在上海以《新月》刊物为载体,联合罗降基、梁实秋等发表了一系列有关“人权”的文章,倡导起“人权运动”,尖锐地批判国民党当局的专制独裁、扼杀人权,宣传了民主与法制。胡适等人发动的“人权运动”虽然在国民党当局镇压下只是昙花一现。但其历史意义是应当肯定的。１９３３年胡适应蔡元培等人的邀请参加了宋庆龄领导的“中国民权保障同盟”（简称“同盟”）并担任了“同盟”北平分会主席。但不久胡适即与“同盟”的主张发生重大分歧、公开发表与“同盟”相左的政见,以致被“同盟”除名。胡适为什么于１９２９年发动“人权运动”能够公开抨击国民党当局的专制独裁、扼杀人权,并宣传了“民主”与“法制”,而到１９３３年却在加入“同盟”之后又与“同盟”唱反调？笔者认为这应当从胡适的“自由主义”的特点与历史实践的矛盾中探讨原因。胡适的“自由主义”的特点在于既反对“暴力专制政治”．又反对“暴力革命”,主张“自由与容忍”①,这在中国的国情中必然陷于自相矛盾,左右两难,表现为一定程度的摇摆,并只能以失败告终。     

论马克思恩格斯“人”之诠释中的人权意蕴

众多研究马克思恩格斯的国内学者倾向于将马克思恩格斯的人权理论视为一种就资本主义人权理论而论的"人权问题上的形而上学或神话学批判理论",而对马克思恩格斯自身无产阶级人权理论的建构却没有给与关注。事实上,马克思恩格斯的人权理论并非局限于对资本主义人权的批判,而是立足于对资本主义人权的批判,并在批判中构建出了无产阶级人权理论的框架。马克思恩格斯人权理论的建构离不开马克思恩格斯关于"人"的理解和认知,确切地说,马克思恩格斯对"人"的全面考量内含着"人权"的无产阶级立场和共产主义图景。     

里根时代美国“人权外交”政策的特征

"人权外交"是美国历届政府对外政策的一项重要议事日程.里根政府时期,该政策有着理论的传承性、标准的双重性、手段的多样性和内容的狭隘性四个明显的特征.里根时代是美国"人权外交"的成熟阶段,它既是对卡特政府"人权外交"政策的继承与超越,并对冷战后该政策的发展产生了重要的影响.     

评帝国主义和平演变的工具——“人权外交”

近年来,西方敌对势力利用缓和的国际形势,利用社会主义国家进行改革开放之机,展开了“和平演变”的全面攻势。“和平演变”与反“和平演变”成为当今世界两种社会制度、两种思想意识形态体系斗争的重要形式。而人权问题成为国际国内意识形态斗争的一个焦点。西方敌对势力把“人权攻势”“人权外交”作为其推行和平演变战略     

人本主义:人权研究方法的最大“误区”——我国人权研究主流派方法论述评

人权研究的人本主义方法,就是无视或反对唯物史观关于特定的经济基础派生和决定人权上层建筑的思路,仅仅从人的本质(或人性)出发寻求人权的实质和根源。这种方法,在西方的“天赋人权论”那里获得了自己相当充分的展示,人权被描述成人的天赋(即自然属性)固有的东西。后来,前苏联和东欧一些身处领导优势的论者,又绕开马克思恩格斯对人权研究人本主义方法的根本否定,无视唯物史观原理及方法,这样那样地重复人本主义思路。以前苏联科学院副院长费多谢耶夫和前苏联科学院国家与法研究所为代表的理论,便把     

国内报刊关于“人权”问题的讨论综述

最近,国内有关报刊就“人权”问题发表了不少文章。这些文章对资产阶级“人权”口号的产生、作用及其虚伪性、欺骗性的看法比较一致,但是,对什么是“人权”和“人权”是否都归于资产阶级的口号,以及无产阶级有没有人权观、社会主义社会有无人权问题等,看法不一。现就几种主要观点综述如下: