一个不固定的指示符:非形式逻辑的学科品性

人们对非形式逻辑的学科品性的纷争使得非形式逻辑是一个不固定的指示符。非形式逻辑是不是逻辑的分歧主要表现在对形式标准和非形式逻辑的宗旨或功能的理解上,以此来否定非形式逻辑的逻辑属性的做法是站不住脚的。在非形式逻辑是什么样的逻辑问题上的分歧主要涉及非形式逻辑的对象、手段和评价标准,虽然诸多观点的侧重点不同或某些观点值得商榷,但给我们认识非形式逻辑的逻辑品性以启示:非形式逻辑是以区分好的论证(推理)与坏的论证(推理)为宗旨的,主要研究日常生活中以自然语言为载体的非形式论证(推理)的建构、解释、分析、评价和批判的合理或合情的标准、尺度和程序的一般原则、模式和方法的逻辑学科。按照这种观念,一则可以避免将非形式逻辑排除在逻辑在外,二则可以将它与形式逻辑形成鲜明的对照,三则可以避免将它混同于自然语言逻辑、语用逻辑。     

关于形式逻辑的局限性问题

如何正确认识形式逻辑在认识作用方面的局限性问题,不仅与改造形式逻辑本身有关,并且也涉及到辩证逻辑研究工作的开展。目前在讨论如何改造形式逻辑中,总的说来有两种不同的看法。有些同志认为:既然是改造形式逻辑,其局限性必须克服,否则,就不是革命的改造,就不能建立无产阶级的逻辑体系。换句话说,改造过的形式逻辑,作为一种认识工具来讲,应该是足够的、无局限性可言的。另一些同志认为:改造形式逻辑某些旧的理论观点和內容体系,是完全必要的,但是其认识作用方面的根本的局限性是无法克服的。因为,这是由这门科学的特性所决定的。否则,改造后就不再成其为形式逻辑了,因为这实质上是否定了形式逻辑,而不是改造形式逻辑。上述两种看法距离是很大的。而弄清楚形式逻辑的局限性问题,对于怎样改造形式逻辑和创立辩证逻辑来讲,在理论和实践方面,都具有一定的意义。     

《现代逻辑与传统逻辑》导言

形式逻辑属于思维科学。人们的思维有两种基本方式,即抽象思维(又称逻辑思维)和形象思维,形式逻辑研究的是抽象思维,其中主要是演绎推理。按照历史的发展,形式逻辑分为传统的和现代的,从传统形式逻辑到现代形式逻辑,是思维科学的一个重大变革。传统形式逻辑(以下简称传统逻辑)包括名词逻辑和命题逻辑。传统名词逻辑的奠基者是亚里士多德,他建立了第一个公理化的逻辑系统,即三段论系统,揭示了直言推理的逻辑     

消解形式逻辑四律

形式逻辑的同一律、矛盾律、排中律和充足理由律不是形式逻辑的公理 ,也不是逻辑思维的基本规律 ,更不是形式逻辑的元规则 ,而是形式逻辑构建形式系统时作为出发点的基本原则和要求。消解形式逻辑四律的理论困惑 ,应把形式逻辑四律从形式逻辑形式系统中分离出去。     

怎样理解充足理由律是形式逻辑的一个基本规律

在目前关于形式逻辑的对象和作用问题的讨论中,有些人不同意“形式逻辑是研究思维形式的结构及其规律的科学”这一说法。他们的理由是:“如果形式逻辑的研究对象是思维形式的结构及其规律的话,就势必要把归纳逻辑、充足理由律等排除于形式逻辑之外。”几年来,在有关形式逻辑的问题讨论中,那些主张“內容决定形式”、“形式逻辑要管具体思维內容真假”的同志,一直是以充足理由律作为他们进行论证的主要根据之一的。他们认为,既然充足理由律是形式逻辑的一个基本规律,而充足理由律要求用作理     

传统形式邏辑的“修正”问题

一传统形式逻辑必须在唯物辩证法指导下予以“修正”,这是大家公认的了。但是,究竟怎样在唯物辩证法指导下“修正”形式逻辑?在看法上却存在着严重的分歧。有人认为,以唯物辩证法为指导“修正”形式逻辑,就是要把形式逻辑辩证化,实际上就是把辩证逻辑的内容纳入到形式逻辑中去。我认为,这一看法是错误的。     

形式逻辑规律及其客观基础问题

在近几年来关于形式逻辑与辩证法关系问题的争论中涉及了形式逻辑这门科学的一些根本问题,形式逻辑的对象及其客观基础问题就是其中的一个。为了正确理解形式逻辑的对象及其客观基础,有必要探讨形式逻辑的规律及其客观基础。本文就这个问题,提出一些初步的看法。形式逻辑的规律是一种科学规律,它同其它专门科学的规律一样,具有客观的性质,它不是人们随心所欲创造出来的,归根到底乃是现实事物及其规律性的反映;它是在人     

形式逻辑必须根本改造吗

郑毅男同志在他的所谓形式逻辑的根本改造问题上,先后发表过两篇文章。在第一篇文章中,他主张对“现行形式逻辑体系”进行“根本改造”,改造的方法是把形式逻辑加以革命化、辩证化、实践化,要把辩证、实践观点“引入”形式逻辑之中。在第二篇文章中,他则改为:主张“修正”“旧形式逻辑”,修正的方法是要用辩证唯物主义的观点研究形式逻辑,清除唯心主义和形而上学的歪曲,清除形式逻辑的僵化、碎片化、空洞化的局限性(他称为“形而上学特点”)。但由于郑毅男同志在文章中所说的“改造”直接牵涉到     

再论形式逻辑的基本规律——兼与徐庆凯同志商榷

同一律、矛盾律、排中律(关于充足理由律的争议较多,本文暂不涉及)是形式逻辑的基本规律,这是逻辑学界一个流行的基本观点。对此,徐庆凯同志在《“形式逻辑基本规律”质疑》一文中提出了不同的看法。他认为这三条规律根本不是形式逻辑的规律,更不是形式逻辑的基本规律,而只是形式逻辑的规则。这就向逻辑学界提出了两个带根本性的问题:1.为什么说同一律等是形式逻辑的规律?2.为什么说同一律等是形式逻辑的基本规律?而在一般逻辑论著中,对这两个问题的具体论述尚不多见。因此,本文拟就此作一点探讨,顺便谈一点对徐文的不同看法,以就教于同志们。     

论辩证逻辑的公理

形式逻辑和辩证逻辑是两种不同的逻辑系统,它们不仅有不同的逻辑规律和规则,而且还有不同的逻辑公理。形式逻辑的公理是同一律。用公式来表示,它就是:“A是A”。辩证逻辑的公理也是同一律,但是,这里所说的同一不是抽象的同一,而是具体的同一,在同一中包含有差异,用公式来表示,它就是:“A是‘A又非A’”。这两个公式表明,形式逻辑和辩证逻辑有本质的区别,但它们又是相容的。不过,这种相容的基础是辩证逻辑而不是形式逻辑,当我们把“A又非A”看做无差异的“A”时,辩证逻辑的公式又回到形式逻辑的公式去了,表明辩证逻辑包摄形式逻辑,它是比形式逻辑更为高级形态的逻辑科学。     

卢卡西维茨关于形式逻辑研究对象的思想

卢卡西维茨教授(Jan Lukasiewicz,1878—1956),波兰著名逻辑学家,毕生从事古希腊逻辑、命题逻辑和模态逻辑的研究,他的关于形式逻辑研究对象的思想,集中体现在他的名著《亚里士多德的三段论》中.目前,人们面对形式逻辑的困境,普遍认为形式逻辑要改革和现代化,这一点是没有分歧的.但是,形式逻辑如何改革,如何实现现代化,回答就众说纷坛了.笔者认为.这是个方向性的向题,根本在于如何界定形式逻辑研究对象,这是构筑具有现代气息的形式逻辑的第一步,也是最关键的一步.读了卢卡西维茨的《亚里士多德的三段论》,笔者发现,卢氏关于形式逻辑研究对象的思想,对于我们解决这个问题,具有很大的启发作用.一 什么是形式逻辑?换言之,什么是形式逻辑研究对象?卢卡西维茨引用了两段话表达了一个传统的看法.其中一段话是从凯因斯的著名的形式逻辑教科书中引来的:“通常说逻辑是形式的,这是仅就思想形式而言,亦即就我们思维的方式而言,而不管我们思维的各种特殊对象.”这段话界定了形式逻辑研究对象的特征,直到今天,也没有谁提出质疑.然而,卢卡西维茨在当时却提出不同的看法,他认为,“思想形式”(与“思维形式”同义——笔者注)这个概念是费解的、不精确的,为什么这样说呢?原因是来自“思想规律”这个错误的逻辑概念.     

非形式逻辑和人工智能

近年来,非形式逻辑学家和人工智能专家开展了颇有成效的合作。非形式逻辑的一些概念和方法渗透到人工智能特别是“人工智能和法律”的研究领域。一系列范畴和分析工具,如论证概念、论证型式、可废止论证、对话类型、相干性、对话中的承诺等,既从非形式逻辑领域传输到人工智能研究中,又在人工智能研究中得到深化。非形式逻辑启发了人工智能研究的新思路和新方向,而人工智能研究开发了非形式逻辑的巨大潜能。     

数理逻辑取代形式逻辑说质疑

《社会科学战线》一九八二年第四期刊载杜岫石同志的《有必要用数理逻辑取代形式逻辑吗?》一文,一开头就明确地指出:“在逻辑界出现这样一种看法:形式逻辑陈旧了,应该‘送到历史博物馆去’了,取代形式逻辑的应该是数理逻辑。持这种主张的人数虽然不见得很多,但是却有一定的影响,因此有必要谈一点不同的看法。”我基本同意杜岫石同志的观点。要用数理逻辑取代形式逻辑的主张,现在还有人在坚持。事实上,要用数理逻辑取代形式逻辑是根本行不通的。本文准备对数理逻辑取代形式逻辑说提出一些质疑。     

论形式逻辑和辩证逻辑的互补前提设定

论形式逻辑和辩证逻辑的互补前提设定罗翊重逻辑是分类型的。迄今为止，逻辑学最基本的类型可分为形式逻辑和辩证逻辑这两大类型。经典数理逻辑因是传统形式逻辑的现代发展，因此可将其归入形式逻辑类型。在本文中，凡我们所指的形式逻辑，也包括其现代形态的经典数理逻辑...     

关于形式逻辑教科书中的几个问题

相当长时间,我国高等院校所使用的形式逻辑教科书内容相当陈旧。1979年以来,先后出版了金岳霖主编的《形式逻辑》、北京师范大学等十一院校编写的《普通逻辑》、中国人民大学哲学系逻辑教研室编写的《形式逻辑》杭州大学等十院校编写的《逻辑学》、杜岫石编写的《形式逻辑教程》、邱觉心编写的《形式逻辑纲要》等作为高等院校文科形式逻辑教材。这些新著吸收了国内外逻辑研究的新成果,并力求有所创新,充     

证明还是论证——兼论二者在法律论证理论中的关系

受自然科学主义观念的影响,证明与论证在逻辑学中经常被等同使用,法学领域的相关研究也颇受此影响.本文分析了证明理论同化论证理论的历史根源,在此基础上指出证明是一种形式逻辑方法,主要适用于自然科学领域;论证是一种非形式逻辑方法,主要适用于人文学科领域.法律论证理论主要是论证这种非形式逻辑方法在法学领域的运用,但同时应有证明的形式逻辑支持.法学中的形式证明在大多数情况下需要进入实质论证,法律规范以外的实质理由是判决获得实效的最终力量来源.     

关于形式逻辑的同一性问题与张世英先生商榷

张世英先生在“形式逻辑的同一性与辩证法的同一性”一文中,对于哲学界一些同志否认对立面的同一与片面强调对立面的同一的两种错误观点所进行的批评,我完全赞同。但是作者在阐发形式逻辑的同一性时,却与形而上学的同一性混为一谈了,这点我是不能苟同的。本文提出如下意见,以与张世英先生商榷。我们知道,形式逻辑与形而上学在历史上曾有着纠缠不清的瓜葛。在长期的历史过程中,形式逻辑遭受着形而上学的严重歪曲。在亚里斯多德以后与马克思主义以前的形式逻辑,实质上就是一种形     

概念仅仅是思维对象的类抽象--对形式逻辑如何定义"概念"的思考

关于概念的研究和论述,是形式逻辑的一个重要组成部分,而概念的定义则是这一部分中首先要解决的问题.但是,就国内现行的形式逻辑著述中关于概念的定义来看,还存在着一些不切实际、远离本义的倾向--把形式逻辑所研究的概念同哲学意义上的"概念"扣辩证逻辑所研究的"具体概念"混淆了.本文归纳分析了形式逻辑所研究的概念的特点,得出了"概念是人脑时认识对象进行类抽象的思维形式"的结论.     

论语言的逻辑解析

<正> 语言的逻辑解析是现代形式逻辑的一个最基本的手段,也是逻辑哲学的一个基本理论问题.现代形式逻辑的体系,实际上是一个逻辑的符号体系,它包括三个方面的主要内容:一是在形式逻辑符号体系中,存在一种符号与符号之间的关系问题,它涉及的是符号学中的句法学(Syntax);二是在形式逻辑符号体系中,存在一符号与符号所指涉的事物之间的关系问题,这个问题涉及的又是符号学中的语义学(Semantics);三是在形式逻辑符号体系中,还存在一种符号与符号使用者之间的关系问题,它关涉的就是符号学中的语用学(Pragmatics).这三个方面的内容构成了符号学(Semiotis,又译记号学或指号学)的基本体系.所以,现     

关于形式逻辑的几点思考——从新中国成立70余年来三次逻辑学大讨论的视角看

新中国成立70余年来,我国逻辑学界发生过数次大规模的逻辑学讨论,都直接或间接地与形式逻辑相关。形式逻辑本是逻辑学研究中的一个基础概念,但很多新的逻辑理论为自身存在的正当性所进行的辩护,都采取了否定或者质疑形式逻辑的策略。实际上衡量一个新的理论是否创新或发展了逻辑,重要的依据不是它的自我辩护方式,而是它是否首先遵循了逻辑的内在机制。逻辑学作为一个学科有其特定的研究对象,也有其特定的研究方式,逻辑学就是形式逻辑。