市场结构重组后自然垄断产业的规制政策设计

自然垄断产业市场结构重组后,政府对自然垄断产业应在自然垄断环节加强激励性规制;在竞争性环节主要利用市场机制和<反垄断法>调节、规范;在竞争性业务与垄断性业务联结时要强化接入规制.     

我国垄断行业的性质、构成与分类改革战略

在我国,所谓的垄断行业并不是西方市场经济国家所说的纯经济性垄断行业,我国的垄断行业与行政垄断、自然垄断、所有制垄断以及政府管制交织在一起,性质尤其复杂。我国垄断行业的性质是行政垄断,而垄断行业的行政垄断壁垒来自于政府经济性管制。当前,经济性管制的对象应包括自然垄断产业、潜在竞争产业、存在严重信息不对称且其运行存在很强外部性的产业以及基于社会目标的经济性管制产业等四大类行业。因此,垄断行业的改革应该根据这四种垄断行业的具体特征,实施不同的改革战略。     

垄断的成因、效率与规制——兼评梯若尔规制理论

让·梯若尔认为,由于规模经济的原因,自然垄断行业中的企业常常拥有相当的市场力量,所以需要政府进行规制。然而,本文分析表明,所谓自然垄断是不存在的,电信、邮政、电力等大多数公用事业的垄断其实属于行政垄断。并且,在天生垄断、行政垄断、专利垄断等不同成因的垄断中,只有行政垄断才能形成真正的行业垄断,它的租值消散最为厉害。要降低社会成本,解除垄断之危害,政府需要做的不是增加规制或者研究如何规制,而是直接放松行政管制,撤消限制行业进入的特许门槛,还市场自由竞争。     

我国原油开采业性质分析：基于规制理论的视角

文章从自然垄断和行政垄断的区别出发,分析了国内外原油开采业的产业性质,纠正了国内一些学者对自然垄断的认识误区。在此基础上探讨了原油开采业的两种不同的规制模式及其对原油开采业发展的影响,并解释了我国原油开采业高寡占市场结构的形成原因。     

我国网络型产业与规制的市场化改革路径

网络型产业由于具有自然垄断性,往往需要垄断经营并受政府规制。由于产业间的竞争加剧、技术进步、市场规模扩大以及实践中的规制失效等问题的出现,西方国家纷纷对网络型产业进行放松规制、引入竞争的市场化改革。鉴于行政性垄断仍是我国网络型产业的基本特征以及引入竞争与规制改革仍滞后和不完善的基本现实,消除行政化垄断,引入竞争并在垄断环节和非垄断环节分离的基础上进行有效竞争,应成为我国网络型产业与规制进行市场化改革的根本途径。     

竞争政策视野下我国成品油市场行政垄断之规制新探

传统行政垄断规制采取的是行政系统内部自我纠偏的模式,此种模式对行政垄断规制效果较为有限。随着我国对经济竞争政策的重视,以及行政法与经济法理论的不断发展,行政垄断规制制度创新具备了成熟的时机。从行政垄断行为规制的制度困境、行政垄断规制制度创新的必要性入手,探究竞争政策视野下规制成品油市场行政垄断的制度框架。我国成品油市场存在着行政垄断行为,不仅严重减损石油消费者的整体福利,而且阻碍成品油市场化改革,影响国家对成品油市场的监管,为垄断企业实施限制竞争行为提供便利。成品油市场行政性垄断现象的产生主要是由成品油行业主管部门运用行政权力制定含有排除、限制竞争内容的规范性法律文件造成的,进而在竞争政策视野下应当降低或放开市场准入门槛、实现政企分离、有效实施竞争政策、完善行政垄断法律责任、协调竞争政策与反垄断法的关系。     

自然垄断产业规制改革的本质与市场化攻坚

自然垄断产业规制是规制机构对垄断厂商市场行为的微观干预。自然垄断引起的市场失灵需要引入政府规制,但政府规制低效乃至规制失灵则催生出规制改革。市场失灵和规制失灵并存需要妥当处理自然垄断产业的政府干预与市场竞争的关系。规制改革的本质是双重失灵下政府与市场关系的再调整,规制不是为了替代竞争而是为了促进竞争,政府规制是面向竞争的规制。当前我国自然垄断产业的市场化改革进入攻坚阶段,规制改革的主要任务是促进民营资本进入和构建规制下的有效竞争。     

浅析我国反垄断法规制的对象

反垄断法作为经济法的核心内容,是国家运用法律手段限制垄断行为、规范竞争秩序、保护自由竞争的重要工具.在市场经济日趋完善的中国,一部系统完备的反垄断法已是呼之欲出.本文拟从分析反垄断法的目的和中国经济发展的特点,透视中国反垄断法的规制对象,明确中国反垄断法所起作用的范围,并对行政垄断,自然垄断应否纳入我国反垄断法规制对象作以探讨.     

“产业”概念界定与自然垄断产业多元化基础

在对产业特征进行创新性描述的基础上.首先时产业组织理论中使用的产业概念进行了扩展性界定,在此基础上,对自然垄断产业概念做了新的解释.认为自然垄断产业是包含有自然垄断特性的产业,而不仅指自然垄断业务.依据我们界定的自然垄断概念及产业经济学研究的落脚点,讨论了自然垄断产业多元化的理论基础,提出在自然垄断产业中,可以对非自然垄断环节上的产品或服务进行经营主体多元化改革.     

产权多元化后自然垄断产业的政府规制——西方国家的实践及其对我国的启示

自20世纪80年代以来,随着私有化浪潮的兴起,西方国家的自然垄断产业出现了产权多元化的倾向:国有股份逐渐缩小,而私人股份、外资股份逐渐增多,相应地政府对自然垄断行业的规制也逐渐由传统的公正报酬率规制向激励性规制转化.同样,近年来随着中国自然垄断产业的改革,其产权结构也出现了多元化的倾向,但对于自然垄断产业的规制体制改革并未相应到位.因此,我们应借鉴西方国家的实践经验,并结合我国的实际,积极探索适合自己的规制方式.     

关于行政垄断及其法律规制

“行政垄断”是由特定主体滥用其行政权力所导致的垄断。尽管其所产生的效果与经济垄断相同 ,但是其成因却是相当复杂的。本文从分析讨论“行政垄断”的概念、特征及其成因入手 ,对如何规制“行政垄断”进行了探讨 ,认为遏制“行政垄断”决非是一部反垄断法所能完成的。从根本上制止“行政垄断”的现象 ,还有待于我国行政体制改革的不断深化 ,以及不断地完善行政立法、强化行政执法的力度     

技术进步、自然垄断边界与规制政策选择

技术进步是决定自然垄断边界的基本要素,由于技术进步、市场需求等因素的变化使得自然垄断边界具有动态性.自然垄断边界动态性决定了规制边界的动态性,呈现出规制逐步弱化,竞争逐步增强的变化趋势,但这种变化趋势并不是无止境的,并不会出现竞争完全取代规制.在自然垄断性较强的领域,应采取激励性规制政策,在可竞争性领域,应采取反垄断政策,而在竞争与规制并存领域,应采用有效的接入政策,阻止厂商垄断势力对竞争的破坏性作用,确保竞争行为的开展,使竞争与规制共同发挥协同效应.     

浅议几种垄断行为的立法约束

既保护合法垄断,又限制或打击非法垄断,是我国反垄断立法的重点和难点。鉴于我国三类垄断的不同特点和性质,在反垄断立法时,一方面应规制国家垄断和自然垄断,另一方面应反对行政垄断。我国现行法律条款以及2002年的反垄断法草案对这三类垄断的规定很不完善。目前,酝酿了十年之久《反垄断法》即将出台。以本次反垄断法的制定为契机,优化我国反垄断法的立法体例,构建起完整的反垄断的法律体系,是当前一项紧迫任务。     

对自然垄断行业政府管制的经济分析

自然垄断具有竞争无益性与无利性的双重特点,在传统经济体制的影响下,中国的自然垄断兼具行政垄断与市场垄断的双重特性,政府可对自然垄断领域中的市场主体秩序、交易秩序及服务质量标准进行规制,但同时又存在弊端。借鉴发达市场经济国家的成功经验,自然垄断行业应当进行政府管制创新,适当地引进有效竞争机制,以建立适合我国国情的政府管制制度。     

行政垄断法律责任制度研究

在社会主义市场经济体制建设过程中,行政垄断已发展成为阻碍和破坏经济建设和社会发展的顽疾。该行为不但损害了市场主体的合法权益和社会公共利益,更破坏了我国市场经济的公平竞争机制,并进而在更大程度上影响和制约了我国经济运行效率和市场经济的健康发展。虽然造成这种现状的原因颇为复杂,但与我国规制行政垄断的法律责任制度不健全有极大的关系。经济发展轨迹显示,行政垄断不可能被彻底消除,但是,构建合理的行政垄断法律责任制度对于有效规制行政垄断无疑有关着极为关键的意义。本文在梳理和分析我国现行行政垄断法律责任制度的基础上,对构建我国行政垄断法律责任制度提出具体的构想,以期助益于行政垄断的有效规制。     

论反垄断法与产业法在规制行政垄断中的功能组合——以烟草专卖行业为例

《反垄断法》对行政垄断的规制并没有提出多少比其他法律法规更为新颖、有效的对策,而且还在第51条第2款留下了一个广为诟病的弊端。分析烟草专卖中的限制竞争行为可以发现,中国行政垄断的特殊性在于经济职能与行政职能的职能交错和功能侵蚀,行政垄断的规制之道在于寻求反垄断法与产业法的功能组合。     

我国经济市场化进程中不同时期行政垄断之比较

我国经济市场化改革经历了不同阶段,由于宏观经济环境的不同,行政垄断在形成机制、表现形式、规制手段等方面都呈现出不同的特点。本文在这些方面对不同时期的行政垄断进行比较分析,为新阶段更好地打破行政垄断提供一些有意义的对策和参考。     

我国自然垄断产业的规制现状及改革目标

以行政势力为基础的自然垄断不仅减少了社会福利,阻碍了市场机制作用的发挥,侵犯了市场主体的权益,而且助长了政治生活中的腐败,阻碍了经济体制改革的进程。为克服上述问题,我国自然垄断产业的规制改革应构建以提高效率——行政效率、主体效率、市场效率、法律效率为核心的“四位一体”的目标体系。     

经济垄断与行政垄断应合并立法规制

我国反垄断立法已落后于现实经济生活 ,对此 ,我们必须有清醒的认识。在制定反垄断法的时候 ,我们一方面要对行政垄断进行规制 ,另一方面要对经济领域的垄断进行规则。在立法上宜采取合并立法的形式作出统一的规定。合并立法是缔造和维护市场经济秩序的需要 ,是与国际经济接轨的必然要求     

中国式反垄断的逻辑——比较制度分析视角

文章比较了中美反垄断制度框架,发现二者在规制领域、立法目标、立法语言、执法机构设置、法律实施模式、重点执法领域、执法规制原则、规制方式方面存在差异。基于比较制度分析方法,文章论证了这些差异不是偶然出现的,而是相互关联的,体现了反垄断制度的体系性特征和不同的反垄断逻辑。中国式反垄断在规制领域上兼及行政垄断和经济垄断,美国式反垄断以反经济垄断为主,由此形成了一系列与中国完全不同的制度特征。市场化阶段差异和法律体系差异则是导致中国和美国形成不同反垄断逻辑的主要外生因素。