国家发生三种政体说

从原始社会向阶级社会的过渡，军事民主制是它的必经阶段，由于过渡时期的政治形态的差异，国家政体形式的产生可以划分为三大类型，即君主政体、贵族政体和民主政体，而各类型又可以划分为若干形式。大体说来，像德意志的征战立国，多为君主政体类型；雅典、罗马的从氏族内部发生，多为贵族政体、民主政体类型。国家产生伊始，其政体类型应以君主政体和贵族政体居多，类似雅典那种民主政体，在古代世界中是不多见的     

关于民主建设的几个问题

1989年春夏之交发生的学潮—动乱—反革命暴乱令人深思,正如邓小平同志指出的,这次事件“促使我们很冷静地考虑一下过去,也考虑一下未来。”如何正确地认识和对待民主建设,就是一个非常值得认真思索的问题。资本主义民主的本质作为上层建筑、国家制度的“民主”就是“民主制”。列宁在《国家与革命》一书中指出,“民主是一种国家形式”。就是说“民主制”是一种国家形式,是一种政体。政体和国体密切相关,因此,作为一种国家形式,民主是和一定阶级的专政密切联系在一起的。掌握着国家政权的那个阶级决定了民主的本质。因此,我们必须用阶级观点来分析资本主义民主的本质。勿庸讳言,资本主义是文明时代的三大时期之一,资本主义民主作为封建专制的对立物     

论政体的分类

在人类历史上,曾经存在过形形色色的政体,如古代埃及的专制政体,雅典的民主政体,罗马早期的贵族共和政体,中国封建时代的君主专制政体,近代英国的君主立宪政体。在现代,政体的种类仍十分繁多,美国是总统制共和政体,意大利是议会制共和政体,瑞士是委员制共和政体,北欧的许多国家实行的是议会制君主政体,霍梅尼的伊朗实行的是在一个至高无上的宗教领袖统治下的、在神权政治指导下的所谓“伊斯兰共和政体”。在社会主义国家,一般都实行共和政体。但是,共和政体在不同的国家里采取了不同的形式……政体种类的繁多使政体分类成了一个十分复杂的问题。在政治思想史上,许多著名的思想家都探讨过政体分类问题。由于政体分类标准上的差别,政体的名称和分类众说纷纭。     

“政体法制是国家的生命”——论斯宾诺莎的法治政体思想

斯宾诺莎政治哲学的一个主题,就是讨论法律与政体的关系。其中,他特别重视关于政体的法治问题,明确提出了"政体法制是国家的生命"这一基本命题,认为法律的统治必须通过适当的政体结构予以体现和保障。以此为基础,斯宾诺莎分别探讨了法治的君主政体、法治的贵族政体与法治的民主政体等三种法治政体类型。这些法治政体,具有各自不同的制度安排。通过比较性的观察,斯宾诺莎将民主政治视为理想的法治政体。这在法治政体尤其是法治的民主政体之历史上,具有重要的意义。     

国体、政体与民主

重视对国体、政体与民主的研究,弄清它们之间的区别和联系,对于改革社会主义政治制度、建设高度的社会主义民主,巩固我国人民民主专政的国家制度具有重要的理论意义。一国体指的是国家的阶级内容,它表明哪个(哪些)阶级在国家中处于统治地位,哪个(哪些)阶级在国家中属于同盟者,哪个(哪些)阶级在国家中处于被统治的地位。简言之,国体即“社会各阶     

试论邪马台国的性质

邪马台国的性质问题,虽然不象其位置问题那样众说纷纭,但也是关于邪马台国问题论战的焦点之一。在这个问题上,日本学者之间存在着截然相反的观点。有的学者认为邪马台国“发展到国家以前的过渡期的小国联合”(井上光贞语′);有的学者认为邪马台国是“以亚细亚共同体为基础的初期专制君主权力”(上田正昭语)。在我国史学界也有多种见解,有的说邪马台国是原始民主制;有的说是奴隶制国家;有的说是原始社会向封建社会的过渡等。本文主张邪马台国是带有普遍奴隶制性质的早期国家,以下试从社会、阶级和王权三方面述论之。     

斯威齐的新阶级社会论

按照古典马克思主义理论,无产阶级革命后的社会,首先是工人阶级上升为统治阶级,彻底实行民主,对资本主义的生产关系实行专政干预,推动生产手段的国有及公有化,消灭阶级差别。随着这个进程,逐步消灭阶级统治工具及国家,建立“这样一个联合体,在那里,每个人的自由发展,是一切人的自由发展的条件”。可是,现代社会主义各国的发展进程,很难说体现了这种马克思主义理论。     

是社会主义民主的最佳模式吗?——评民主社会主义的民主观

民主作为一种意识形态性质的思想理论,或者作为一种阶级性质的国家制度和政权形式,历来是各种党派、各种政治势力所极力要垄断的宠物和进行政治斗争所保存的杀手锏。民主社会主义自然也不例外。它打着民主和社会主义双重旗号,其苦心便可略见一斑。它用民主来装饰自己,表明自己、捍卫自己,包括自己的理论体系、行动路线和未来理想;它也用民主来奚落政敌,抨击对手,包括法西斯主义、资本主义和共产     

社会主义民主和“四人帮”的封建法西斯专政

对无产阶级和广大人民群众是保护还是镇压,是实行民主还是实行专政,是实行真民主还是实行假民主,是无产阶级专政同资产阶级专政、封建法西斯专政以及其它形形色色的假社会主义的根本区别。 在历史上,资产阶级革命推翻了封建专制统治,在“自由、平等、博爱”的旗帜下,建立了资产阶级民主制,这无疑是社会发展的一大进步。但是,这种民主制只能是一种虚伪的、狭隘的、残缺不全的民主,“对富人是天堂,对被剥削者、对穷人是陷阱和骗局。”(《列宁选集》第三卷第16页)只有社会主义才第一次把资产阶级民主变成无产阶级民主,把少数剥削者的民主变成社…     

试论唐初贞观朝廷内部的民主风气

“封建朝廷里还有民主风气?!”人们可能大吃一惊,但这毕竟是个事实。从理论上说,“民主是一种国家形式”①,属于上层建筑范畴,反映着统治阶级内部的一定关系。同一切事物无不由矛盾着的双方所组成一样,它作为一种社会现象也与自己的对立面──专制或独裁同时并存,但又从来都为统治阶级真正享用,有着鲜明的阶级属性。任何时代统治者为巩固自己的政权,总要给本阶级其他成员以管理政治、经济和文化的权力。因此在封建君主专制制度下,不论皇帝如何享有至高无上的权威,实行着严格的独裁和专制,但也不能不给予地主阶级的其他成员以参预国事管理的…     

论坚持党对国家政权的领导

无产阶级夺取政权以后,作为工人阶级先锋队的共产党必须坚持对社会主义国家政权的领导,这是人类社会历史发展的必然,是不以人们意志为转移的客观规律。其重要性和必要性可以从以下三方面进行认识: (一) 从社会主义国家性质来看,必须坚持党对国家政权的领导。马克思主义认为,国家是阶级统治的工具,是“一个阶级镇压另一个阶级的机器”(恩格斯:《法兰西内战导言》,《马克思恩格斯选集》第2卷,第336页)。资本主义国家是资产阶级统治无产阶级和劳动人民的工具。而我们社会主义国家是无产阶级专政的国家,是无产阶级和劳动人民统治被推翻的剥削阶级的工具。马克思、恩格斯早在《共产党宣言》中就指出,“国家即组织成为统治阶级的无产阶级”(《共产党宣言》单行本第26页)。列宁也指出:“无产阶级专政是一个阶级的政权,这个阶级要掌握全部新的国家机器”(《列宁全集》第29卷,第467页)。     

移植与枯萎——个人本位法律观在中国的命运

一、古老的盐碱地:没有“个人”的人群中国古代法律文化的总体精神是集体本位。它经历了以下几个发展阶段: 1.家本位(西周、春秋)。其基本精神是“礼治”,即以宗法等级观念作为治国的根本和法律规范的直接渊源。由于生产力水平较低,私有制发展不充分,氏族内部的贫富分化无力啄破氏族的血缘外壳。当国家形成时,宗法血缘纽带不仅没有被清除,反而在新的历史条件下膨胀起来,获得更高的政治价值——划分统治与被统治阶级的标准和在统治阶级内部实行权利再分配的尺度。即使是在西周,与其说是按地域来划分居民,勿宁说是按血缘来确定阶级。这就决定了国家政权形式——宗法贵族政体。在这个政体下,血缘等级与政治等级合     

巴基斯坦与印度政治制度比较

巴基斯坦和印度在 194 7年 8月独立时 ,都选择了议会民主制度为自己的政体。但是 ,在独立后的 5 0多年里 ,巴基斯坦始终未能建立起一个稳定的议会民主制政府。宪法几度或被废除或停止实施 ,政府体制变化莫测 ,时而内阁制 ,时而总统制 ,还有近乎一半的时间为军人政权。然而 ,印度的议会民主制自确立以来就没有变动过。从印度 5 0年的建国实践看 ,议会民主制已经为印度人民和政治家所接受。国际社会普遍认为 ,议会民主制在印度的实施是成功的 ,其发展是健康的。那么为什么有着同一历史背景 ,又是同时宣布独立的两个国家 ,会在政体的建立和实施…     

资产阶级“三权分立”和人民代表大会制

马克思主义国家学说是一个完整的体系。它既包括国家本质(国体)问题,又包括国家形式(政体)问题。毛泽东同志指出:“所谓‘政体’问题,那是指的政权构成的形式问题,指的一定的社会阶级取何种形式去组织那反对敌人保护自己的政权机关。没有适当形式的政权机关,就不能代表国家。”(《毛泽东选集》第2卷第637——638页)无产阶级要建立在本质上同资产阶级国家完全不同的政权即无产阶级专政,但它“对国家形式问题不但不抱冷淡态度,相反,却非常细致地去分析那些过渡形式,以便根据各个不同场合的具体历史特点来估计某一个过渡形式,是从什么到什么的过渡。”(《列宁全集》第25卷第433页)就是说,必须认真地研究、批判和借鉴资产阶级的国家形式,发现国家形式演变的规律,适应各国的具体情况,创造实现新型民主国家和新型专政国家的最恰当的形式或最适宜的“政治外壳”。实践证明,这是一件具有重要现实意义和历史意义的事情。本文拟从资产阶级“三权分立”制入手,尝试着对近代的国家形式,特别是社会主义国家形式的发展变化及其经验作一点初步的和粗浅的探讨。     

议会制与人民代表大会制的略比

本文运用历史的和阶级的分析方法,对当今世界国家两种民主制的历史地位和作用,从理论原则与客观实践的关系上,揭露了资本主义议会制民主是代表资产阶级利益的阶级实质;论述了人民代表大会制是巴黎公社式民主制的组织体系,是中国共产党领导人民在长斯革命斗争中的创造,它确立和保证工人阶级和人民群众的国家主人翁地位和行使其民主权利,充分体现了社会主义民主的真缔。     

马克思主义民主质量观探讨

民主质量观,是马克思主义民主观的重要组成部分和基本原理之一。它是考察民主作为国家制度的本质属性以及在民主演化历史上的质量形态。民主作为国家制度有质的规定性,即由阶级所决定;与之相对立的是“纯粹民主”观,它否定和掩盖民主的阶级本质。民主作为国家制度也有其量的规定性,即民主原则和民主精神转化为现实的水平、程度、速度等状况;历史上剥削阶级社会的民主制,归根到底都是民主量上的进步而没有民主质的改变;与之相对立的是“抽象民主”观,它使民主束之高阁,成为可望不可及的数条和空洞的口号。民主的“质”和“量”是相互转化的,要明确区分在资本主义民主制下和社会主义民主制下的两种类型民主制的质量转化矛盾。完整准确地掌握和学习马克思主义民主质量观,具有重要的理论和实践意义。本文重点阐述马克思、恩格斯和列宁的民主质量观思想。     

把竞争机制引进干部人事制度的改革

一、把竞争机制引进干部人事制度的必然性(一) 运用竞争机制选拔人才和官员是人类社会发展中各个社会形态的普遍规律在原始社会,用民主选举制度选拔氏族首领,实际上是运用竞争机制选拔人才。在奴隶社会,运用世袭制度选拔官吏,是国王和少数奴隶主贵族垄断政权。十分有趣的是,在古代奴隶制的城邦国家雅典,实行奴隶主民主政治,延续200年。此后,还有罗马奴隶制共和国,也实行     

政治体制改革与政体理论的更新——关于国体政体、民主集中关系的再认识

现行政治体制模式的基本特征是权力过份集中,它的形成与旧有的政体理论是密切相关的,在政治体制改革的今天,我们有必要在政体理论上进行反思。一、问题的提出五、六十年代,共和国初创时,对政治体制的地位、形式是这样认识的:社会主义公有制国体的确立,使人民在经济上获得解放,反映在政治上,必然使他们享有最充分的民主权利。政体由国体决定,它必然与国体相适应,是为国体服务的一种组织形式。所以,公有制上的政体自然是体现民主的最佳形式;民主的形式,是民主基础上的集中和集中指导下的民主的民主集中制。在这里民主和集中是完全一致的,因为,做为集中力量的党和国家,最大限度地     

中国奴隶制度的探讨

五、周代奴隶制的发展与崩溃周代奴隶和奴隶制的主要情况,大体就如上述。我们知道西周这种情况是从商代承袭下来的。在制度方面说,商周之际是否有过一些变动,现在还弄不清楚。但可以相信,即使有什么变动,恐怕也只是一些小节而已,基本上不会有大出入的。因为在好些主要轮廓方面已证明它们是相同的了。不过若就奴隶制发展的规模上来说,那么周代确实要比商代扩大得许多。大家都知道,在西周之初,或者更确切些说,在西周一个相当长的时期内,各地的社会发展是很不平衡的,而并不是如同我们在春秋战国时所看到的,在中国主要区域的发展水准都差不多的那个样子。大体上说,在西周之初,原来商人的本土和周人所统治的泾渭流域,基本上都已奴隶化了,但其间有些地方还夹杂着若干比较落后的部落。而在其余商周人的势力或影响所及的广大的地区里,则显然还被各种社会发展不同的土著部落统治着。这种土著     

酒圣 杜康

杜康,姒姓,又名少康,约公元前1963年生,陕西白水人。杜康是中国历史上第一个奴隶制国家夏朝的第六位君主,在政治上很有作为。他从弑父仇敌的手中不但重新夺回了王位,而且在统治时期政通人和。史称“少康中兴”。