评亨廷顿的“文明冲突论”

美国哈佛大学教授塞缪尔·亨廷顿的“文明冲突论”,对冷战结束后的世界形势进行了独到的解释和预测,提出了建立国际政治的新模式,其核心思想是：后冷战时期的世界主要冲突之源不是经济或意识形态上的,而是文化上的差异。他认为,世界格局将取决于八大文明,即西方文明、儒家文明、日本文明、伊斯兰文明、印度文明、斯拉夫——东正教文明、拉美文明和可能的非洲文明的相互作用。亨廷顿敏锐地观察了当代尤其是冷战结束以来的国际关系,为国际政治注入了新的研究视角。亨廷顿的“文明冲突论”,可能会对西方国家尤其是美国的对外政策有直接或间接的影响。     

文明差异是人类冲突的原因吗？─—对《文明的冲突》的几点看法

文明差异是人类冲突的原因吗？─—对《文明的冲突》的几点看法刘峰在美国的《外交》季刊１９９３年夏季号上，美国哈佛大学著名学者、政治学教授塞缪尔·亨廷顿先生发表了其研究冷战后国际关系的又一篇力作《文明的冲突》。该文一经刊出，立即引起各国学者的广泛关注，并...     

亨廷顿“文明冲突”论评析

冷战后，塞缪尔．亨廷顿提出了“文明冲突”理论，认为冷战后世界分为八大文明，文明冲突将决定国际政治。在宏观层面上，是西方文明与非西方文明的冲突；在微观层面上，冲突发生在伊斯兰与非伊斯兰之间。同时，亨廷顿认为文明冲突永远不会泯灭，否定文明走向融合的历史发展大趋势。亨廷顿还认为伊斯兰文明将与儒家文明相结合，共同对抗以美国为首的西方文明。亨廷顿的这一论断是站不住脚的。     

对“未来国际政治冲突模式”的几点思考─—兼评亨廷顿的“文明冲突论”

对“未来国际政治冲突模式”的几点思考─—兼评亨廷顿的“文明冲突论”刘鸣塞谬尔·亨廷顿的《文明冲突》一文，是冷战结束后的一篇十分重要的文章．它通过对历史各进程特点的分析和竞争形式与目标演变的考察，为未来的国际政治斗争方向勾划了基本模式——即新世界的基本...     

对亨廷顿“文明冲突论”的几点思考

哈佛大学著名政治学教授塞缪尔·P·亨廷顿(Samuel P.Huntington)1993年发表于美国《外交》季刊上的《文明的冲突?》一文, 其传播范围之广泛,引起争论之激烈,在近年的社会科学领域,恐怕无出其右者.一篇两万言的“短文”激起如此波澜,实在是因为亨氏雄心勃勃地向世人推出了一种冷战后社会国际政治的新视角——“文明冲突论”,而且一再宣扬其权威性并咄咄逼人地质问道:未来国际关系中的主要冲突之源,“如果不是‘文明’的话,又是什么?”于是乎,各国各地区学者竞相出来反应,见仁见智、评长论短,一时间,围绕《文明的冲突?》(以下简称《冲突》)所展开的争鸣真有几分“文明冲突”的意味.我国学者对该文反应尤为强烈,不独因为文中特别强调儒教——伊斯兰教两种文明的联系将是未来西方文明的最大威胁,还因为几年前围绕作者另一本名著《变化社会中的政治秩序》展开的有关“新权威主义”论战至今仍余波未平.与前者不同,这次对《冲突》的主要观点,我国学术界持批评态度者居绝对优势,认为“文明冲突论”有着“致命的谬误”,是亨廷顿“意欲成为新时代的乔治·F·凯南”的应时之作.笔者以为,如果说亨廷顿的“文明冲突论”带有明显的美国中心主义色彩,那么中国学者的评论文章也大多包含几分民族主义情绪.其实,心平     

“文明冲突论”偏颇与失实的预测

世纪末的来临,加上冷战结束这样天翻地覆的大变化,难免招来各色预言家、政治家对未来世界作一番预测和评论。近年来,先有福山的《历史的终结》一书轰动西方舆论界。而后,是西方久负盛名的政治学家亨廷顿在美国《外交》季刊上发表了《文明的冲突》的长文,引起了近年来国际政坛和国内学术界少有的争论。该文为什么激起了如此大的反响,原因在于冷战结束后人们对新的世界格局的关注。1989年苏东剧变之后,西方各国尤其是美国,在为一个超级对手突然消失而额手称庆的同时,又陷入了新的困惑:“我们现在干什么?”同时,世界各国的政治家、国际政治学者…     

对亨廷顿“文明的冲突”理论的再思考

文章在肯定了《文明的冲突与世界秩序的重建》一书的可取之处的同时 ,着重评论了该书的三大不足 :其一 ,亨廷顿的历史观是西方中心论 ,这影响了他的分析的客观性 ;其二 ,“文明”和“文明的冲突”两个概念被作者严重简单化、片面化了 ;其三 ,该书只谈到文明在冷战后世界秩序重建中的影响 ,而没有指明世界秩序将如何在文明的基础上重建 ,即作者只提出了问题而没有解决问题。     

试论中亚地区伊斯兰教的发展趋势

苏联解体后,冷战结束,世界格局发生了显著的变化,从两霸争权化为多极性政治格局,区域性、民族性、宗教性的武装冲突此起彼伏、迭起不休。对此,美国哈佛大学学者塞缪尔·亨廷顿提出“文明冲突论”,强调当今世界对抗的主线是基督教文明同伊斯兰教。儒教文明的冲突,尤其是基督教文明同伊斯兰教文明的冲突,它是历史上基督教、伊斯兰教两种文明对抗的延续,集中体现在政治一军事对抗方面,因而最具有不稳定性、爆炸性和危险性。基于这种观点,一些西方学者开始扩大中东的外延,把前苏联的中亚地区划归中东的地域范畴,对其今后的发展状况…     

西方国际关系理论中的“文明”话语——基于中国视角的回顾与反思

19世纪,西方主导的国际政治中形成了一种以“文明国家”概念为核心的“文明标准”,世界由此被划分成“文明”与“野蛮”两个部分,这种观念在西方主导的国际政治中产生了长期影响。20世纪下半叶,英国学派率先展开了对全球化时代“新文明标准”的讨论。而在回应亨廷顿“文明冲突”论的过程中,学术界开始关注多元文明和文明对话的重要性。但西方学者的讨论大多没有摆脱单一西方文明的视角,仍带有西方中心论色彩。全球化时代需要一种由不同文明共建的“全球国际关系学”,在其构建过程中,中国传统文明观中的和平思想有可能成为破解西方文明观中的“文明—野蛮”二元思维和“文明冲突”论,构建不同文明和谐共处的国际新秩序理论的重要非西方思想资源。     

启蒙为何未能带来永久和平?

关于文明对话或文化对话的问题 ,已经成为“冷战”后国际社会 (或者用当代美国著名的政治学和伦理学家罗尔斯的术语来说“世界社会”[worldsociety])最为紧迫的中心课题之一。十年前 ,美国哈佛学者亨廷顿提出“文明冲突”理论 ,一时间让国际学术界失去平静 ,各种见解聚讼于斯。与此同时 ,政治家们也开始寻求“后冷战时代”料理国际关系的各种替代性方案 ,诸如所谓“第三条道路”、“后殖民政治”、“世界多极化”、“政治区域化或集团化” ,等等。“冷战时代”,东西方阵营两极对峙的政治张力曾经支撑了第二次世界大战后近半个世纪的世界政治格局 ,但随着这一张力的消失 ,国际政治秩序似乎失去了往日的平衡 ,各种政治力量开始了新一轮“华山论剑” ,强大的美国开始纵横江湖 ,仿佛失去了对手 ,“天下第一剑”的心理滋长了“孤独求败”的傲慢心态。于是 ,国际政治遇到了从来没有过的困境 :失去力量制衡的基础也就意味着失去重建秩序的条件。今天的世界比任何一个时期都更加需要罗尔斯所吁求的“公平的正义”。即使我们不计长期僵持不下的阿以冲突 ,仅仅是最近二十多年间 ,两伊战争 ,解放科威特 ,轰炸科索沃 ,“9·11”恐怖事件 ,直至刚刚结束的伊拉克战争 ,已经让“后冷战时代”的世界足够热闹了。这是怎么     

关于文化价值观的宏观思考

一、文化价值观是国际学术前沿课题　　关于文化价值观 ,加拿大文化研究中心主任谢弗讲道 :“把一切价值观都看作文化价值观” (谢弗 :《从文化观点看新的世界体系》 ,《国外社会科学前沿》〔1998〕 ,上海社会科学院出版社 ,1999年版 ,第 4 4 7页 ) ,美国学者亨廷顿讲道 :“非西方文明一般正在重新肯定自己的文化价值。” (塞缪尔·亨廷顿 :《文明的冲突与世界秩序的重建》 ,新华出版社 ,1999年版 ,第 5页。)文化价值观作为世界性的当代文化思潮 ,越来越引起学术界的关注 ,很多学者都在探讨这一问题 ,成为国际学术前沿课题之一。目前 ,具有…     

评亨廷顿的文明冲突新论

1993年，美国一家颇有名气的杂志《外交事务》，发表了世界著名的政治学家和外交战略家塞缪尔P．亨廷顿的一篇战略研究论文：“文明的冲突”。此文一出，立刻引起反响。一方面，“文明冲突”的概念很快成为社会科学中各个学科领域最为流行的术语；另一方面，引发了一场有关文明冲突和未来世界发展趋势的长时间激烈争论。时隔三年，还是这位作者，还是在这家刊物上，又发表了另一篇专谈文明冲突的文章：“西方文明独特但非四海皆准”。该文刚一面世，即刻引起各方面的注目，原先差不多已经平息下来的争论，重新变得热烈起来。亨廷顿三年内发…     

文明冲突理论:一种身份认同危机下的意识形态

塞缪尔·亨廷顿说自己是兼具爱国者和学者两种身份而从事研究的。由于爱国者本身是一个充满复杂含义的词汇,容易对学者的公正性与科学性造成侵蚀,加之亨廷顿呼吁西方世界团结起来对付中国和伊斯兰世界,进一步强化了其立场的偏颇性,这恐怕是人们对他产生质疑的重要原因。中国学者的回应,触及到了亨廷顿文明冲突理论的种种缺陷和弱点。如果说亨廷顿对中国的崛起与伊斯兰世界的复兴、拉美裔移民状况的分析体现了一名学者的敏锐,那么所谓的"中国威胁论"、"伊斯兰威胁论"、"拉美裔移民威胁论"则充分表明了他作为一名爱国者的偏见。《文明的冲突与世界秩序的重建》与《我们是谁——美国国家特性面临的挑战》两部著作,都是通过树立敌人方式,以加强美国的身份认同为目的,实质是一种身份认同危机下的意识形态。联合国呼吁抵制这种理论,值得引起人们高度重视。     

享廷顿“文明冲突论”四题

享廷顿基于冷战后时代国际政治局势的重大变化,提出了“文明冲突”的理论。他认为:文明将取代国家成为国际政治的行为主体;未来的世界冲突将主要是文明间的冲突,这是20世纪40年代坎南提出“遏制”思想之后又一最富争议的国际关系理论。本文从四个方面就“文明冲突论”给我们的启示、世界文明的分类,文明的冲突与融合,以及国际政治行为的主体问题谈了一点十分粗浅的看法。对“文明冲突论”确有深入研究的必要,以期构建我们的后冷战时期的国际政治理论。     

从《第三波》到《文明的冲突》——简析塞缪尔·亨廷顿的政治思想

亨廷顿在<第三波---20世纪后期的政治民主化浪潮>一书中总结了19世纪以来三波世界民主化浪潮的进程及其产生的原因,重点分析了第三波民主化浪潮的过程、特点与原因.而在<文明的冲突与世界秩序的重建>一书中他提出:随着冷战的结束,人们对国家的认同和忠诚转向对文明的认同和忠诚,文明间冲突将成为世界和平的最大威胁.本文旨在通过对亨廷顿著作的研究,试图把握亨廷顿的政治思想的变化,进而探索发生这种变化的原因.     

全球伦理的儒家诠释

1 993年世界宗教大会发表的普世伦理宣言中明确指出 ,孔子思想是普世伦理基本原则的源头活水之一 ,但儒家的缺席实为一大遗憾。同年 ,亨廷顿提出“文明冲突”的构想 ,把儒家文化与伊斯兰文明相提并论 ,作为当代西方民主世界的对立面。在文化宗教领域内沉默而在经济政治领域中曝光 ,使儒家的优点黯然不彰而缺失则暴露无遗 ,这对新儒家的发展是极为不利的。孔汉思深信宗教之间的相安无事是人类社群得以和平共存的先决条件 ,其普世伦理便是通过宗教对话而消解矛盾冲突的权法 ,但其淡化和削弱的诠释策略必然导致抽象的普世主义。亨廷顿的“文明冲突”论 ,从西方 ,特别是美国的战略立场设思 ,有着浓郁的冷战情结 ,视儒家为权威主义和中国威胁论的理据。我们认为儒家具备关切政治 ,参与社会和重视文化三种属性。世界宗教集会领导小组曾提出持续性、进步、差异和了解四大议题作为构建全球伦理的基础。面对文明冲突的危险 ,我们务必强调对话的重要 ,通过文明对话来考虑生态环保、社群整合、文化多元及相互参照的可能 ,这比以抽象的普世主义为前提的伦理宣言更切合实际 ,这就是全球伦理的儒家诠释     

宗教文化:民族主义还是超民族主义

民族主义与后冷战时代后冷战时代中 ,当代世界呈现着一种比较普遍的社会现象 :宗教与民族的因素在国际社会生活中的作用变得日益重要。这两大因素的重迭交叉或者相互利用 ,促使当代社会的冲突表现得更加扑朔迷离。因此 ,认识和梳理宗教与民族、宗教认同与民族认同之间的复杂关系 ,对于不同民族之间的对话以及不同文明之间的融通 ,应该说是大有裨益的。人类历史进入“后冷战”之后 ,随即进入了“文明的冲突”时代。代替社会主义与资本主义两大阵营对立的 ,已经是民族国家的主体地位 ;至于由东西方意识形态对立结束后所形成的空白 ,则是由民族…     

文明冲突论:被揭示的与被遮蔽的

亨廷顿的文明冲突论为分析21世纪初的全球政治提供了一个简明的框架,但未必如其所言般地准确。因为从亨廷顿的论证来看,在历史学意义上存在着基本的事实与逻辑错误,在国际政治学意义上掩盖了非西方与西方冲突背后的的利益指向和权力结构关系。所谓文明冲突论,特别是把矛头指向中国,是亨廷顿因不能正视西方文明的罪恶污秽面而对非西方文明产生的强迫性冷战意识,是殖民主义心理负担重压下的精神分裂性虚构。     

在差异与同一之间——马克思主义在西方的“文化转向”

本文从差异与同一的角度,以哈贝马斯、鲍德里亚、亨廷顿的文化话语为典型案例,探析了20世纪六七十年代以来马克思主义在西方所经历的"文化转向"问题。无论哈贝马斯、鲍德里亚,还是亨廷顿,都立足于当代资本主义社会的新现实,要么通过文化介入(符号革命)的方式来宣判马克思主义核心理论的无效,要么通过文明冲突的模式致力于全球政治新秩序的重建,本质上都是第二次世界大战之后的冷战现实及其观念的产物。马克思主义不仅以其真理性、正义性具有时代意义,而且是同资本主义文明对话的现实力量。面对文化差异,我们应该遵循"和而不同""美美与共"的原则,全方位地促进文化之间的交流与互鉴。     

近代中国民权思想演进的历史考察——对亨廷顿“文明冲突论”的辨析

文化既存在差异性,也存在共通性。文化的差异性正是文化的互补性所在,它决定了文化的融合模式是一种有差异的融合;而文化的共通性则确立了不同文明的认同支点,使文明融合由求异而趋同。近代中国民权思想就是冲突与融合辩证关系的统一体,它既是民族利益剧烈冲突的产物,也是中西文化融合的结晶。它从“内中外西”——“不中不西亦中亦西”——“中西一体”的演进轨迹,明显昭示了中西方化融合的走向和重大成果。这一过程与亨廷顿“文明冲突”的理论恰恰相反,说明历史进步的主流是文明的融合而非文明的冲突