“非法占有目的”在金融诈骗界分中的认定标准

“非法占有目的”作为金融诈骗罪主观要件的核心要素之一，对于划分金融诈骗罪的罪与非罪、此罪与彼罪、重罪与轻罪的界限具有十分重要的意义，这点基本已经获得大多数学者的赞同，“非法占有目的”毕竟形成和存在于人们的内心世界，主观心态不可能像“外在客观事实”一样容易被辨识，这一认定难题也被学者和司法实务工作者所承认。“非法占有目的”在区分民事欺诈与金融诈骗、此罪与彼罪，语词虽然一致，但在具体判断时，认定标准不同。综观学界关于金融诈骗罪“非法占有目的”的著述，均是对“非法占有目的”整体性的分析探讨，而未对“非法占有目的”在区分民事欺诈与刑事诈骗、此罪与彼罪中的不同涵义和作用做细化研究。笔者试图对“非法占有目的”要素进行不同框架下的阐释，以期从刑法理论上为刑事司法实践找寻认定金融诈骗罪的“黄金模板”。     

金融诈骗罪中“非法占有目时”的认定

非法占有目的是构成金融诈骗罪的必要要件,司法实务中准确认定行为人具有非法占有目的具有举足轻重的意义。在认定过程中须坚持主客观相统一原则,将行为人供述、司法推定以及行为人的反证相结合,以准确界定“非法占有目的。”     

集资诈骗罪认定若干问题研究

资诈骗罪是以非法占有为目的，使用欺骗手段集资，骗取集资款，数额较大的行为。随着我国金融市场逐步放开，各种非法集资以及集资诈骗活动逐渐增多，并显示出了极大的社会危害性。但正确认定集资诈骗罪却成为一个实践难题。本文通过研究集资诈骗罪的犯罪构成要件，指出认定集资诈骗罪的关键在于两个基本问题：一是如何认定犯罪的主观方面，即非法占有的的的认定；二是如何认定犯罪的客观方面。     

解析金融案件中的“票据诈骗罪”

在我国金融诈骗的七种最具体案例中,除去(刑法193条)的贷款诈骗罪与(刑法192条)的集资诈骗罪)条规中明确指定的"以非法占有为目的"之外,其它的五种犯罪(刑法194至198条)的条规中均无此规定。本文以金融案件中的"票据诈骗罪"为主体,展开否定、肯定与折衷解释三方面的论点以及全方面的分析。     

对诈骗罪“非法占有目的”的理论解读

诈骗罪在社会生活和司法实践中是一种发案率极高、社会危害十分严重、影响面较大的财产性犯罪。由于现行刑法对诈骗罪的规定过于简单,刑法理论对诈骗罪构成的主客观要件的认识仍然不一,导致司法实践在适用过程中,对某些事实相同的案件往往作出不同的处理意见。这一现象的存在不仅困扰着司法人员对诈骗犯罪案件的定罪量刑,而且影响了社会公众对司法公正性的信赖。因此如何在理论上进一步解读诈骗罪的构成要件,分析司法实践中的各种疑难案例,对于刑法理论的发展与对司法实践的指,有着十分重要的意义。     

诉讼诈骗若干问题研究——兼驳诉讼诈骗是典型三角诈骗之观点

关于诉讼诈骗行为的定性，刑法理论界与司法实务界均对此问题存在争议，虽然“诈骗说”在其中占有通说地位，司法实践中也同样大部分认定诉讼诈骗行为为诈骗，但是诉讼诈骗行为并非完全符合诈骗罪的三角诈骗特殊形式的构造。法律漏洞问题不应依靠有争议的结论来解决，而应由完善法律来得到问题的澄清。     

信用卡诈骗罪的部分犯罪手段研究

目前，我国调整信用卡诈骗罪的法律规范主要是《中华人民共和国刑法》第一百九十六条及《中华人民共和国刑法》修正案（五）的规定，以及2009年12月两高公布的《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》。特别是《解释》的出台，明确了“冒用他人信用卡”的认定问题，以及明确了“恶意透支，型信用卡诈骗犯罪的定罪量刑标准和对“以非法占有为目的”作了界定。但对于《刑法》第一百九十六条第一款第（一）项的内容没有过多的解释．本文着重探讨的是该项“使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡”条文在司法实践中的适用问题。     

非法吸收公众存款罪与非罪的认定

非法吸收公众存款罪的认定在理论界和实务界一直存在争议,本文将结合我国刑法关于非法吸收公众存款罪的规定着重就该罪的司法认定问题,从刑法理论上阐述自己的观点。     

论刑事推定在几类合同诈骗案中的应用

刑事推定包括刑事立法推定和刑事司法推定。本文拟根据刑事推定规则与方法，研究几类合同诈骗犯罪中的“非法占有目的”的具体认定问题。     

吴英案刑法解释论研讨

吴英在意识到自己没有充分的还款能力的情况下,依然向他人大量借款,其行为造成了借款人血本无归的结果,具有严重的社会危害性,应当认为是犯罪行为。吴英借款的目的是用于企业经营,不具有非法占有的目的,其行为不构成非集资诈骗罪,而是非法吸收公众存款罪。考虑到吴英的行为只是经济性犯罪,即使认定为集资诈骗罪,处以死刑也不恰当。     

论合同诈骗罪之非法占有目的

行为人主观上具有将他人财物非法据为已有、侵吞的目的,并使他人财物处于自己的实际控制下,在非法占有目的不明确的情况下,行为人长期占用他人财产且拒绝归还或者客观上对他人财产进行了非法处分,造成实际上不能归还.根据我国刑法罪行法定原则的要求,认定非法占有目的,首先应当以〈刑法〉第224条所列举的五种情形为依据.     

合同诈骗罪几个疑难问题探析

当前，合同诈骗在经济领域时有发生并呈上升趋势，但司法实践中对此罪的认定，以及对法条的理解和运用出现了诸多分歧。本文试对合同诈骗罪中所涉及的几个疑难问题进行研究，以期在认识、理解和司法认定中趋于统一。     

对我国刑法中金融犯罪分类问题的思考

我国刑法大致将金融犯罪划分为两大类犯罪——破坏金融管理秩序罪和金融诈骗罪,并以金融诈骗罪侵犯复杂罪客体为由,将其单独归纳在一节里。这种分列两节的做法虽有一定的好处,但却与我国刑法整体所遵循的分类方法不符,实践中也产生了一些问题。因此可考虑对其予以修正。     

浅论诈骗罪和敲诈勒索的区别

所谓诈骗罪,又称欺诈罪或者诈欺罪。是行为人采取隐瞒真相、虚构事实的方法骗取他人财物或者财产上的利益,因而给他人造成财产上损失的行为。敲诈勒索罪,是指以非法占有为目的,对被害人采取威胁或者要挟的办法,强行索取公私财物数额较大的行为。     

河北、河南、四川、吉林四省清理10万“吃空饷”人员

正——河北清理5.5万人,四川清理清退2.8万人,河南清理1.5万人,吉林清理8600余人……随着群众路线教育实践活动的不断深入,四省已有10万余"吃空饷"者现形。法律专家指出,以非法占有为目的,骗取或侵吞公共财物,此类"吃空饷"行为,已涉嫌触犯刑法中的诈骗罪或贪污罪。     

抢劫罪共同正犯疑难问题探析

结合刑法总则及刑法理论上的共犯原理，对抢劫罪的共犯通常不难认定。然而，抢劫罪属于多发性侵财犯罪，司法实践中，抢劫罪共犯的表现形式也复杂多样，这直接导致了某些情形下抢劫罪共犯司法认定上的困难。本文拟就其中的若干情形，作初步探讨。     

危险驾驶罪

醉驾、飙车行为入刑以来,短短的几个月,全国因飙车、醉酒驾驶机动车造成交通事故明显减少,起到了一定的预防作用.但是,在刑法理论界,学者对危险驾驶罪的司法认定、可操作性等方面存在很大的争议.笔者就该罪构成要件进行分析,并提出意见.     

对意外伤害险中意外伤害的再思考

围绕意外伤害险中意外伤害的概念，理论界有着不同的观点，应当以意外和伤害为支柱来理解意外伤害的概念。在意外的认定上，我国通说中认为的偶然性、外来性和急剧性均存在不同程度的问题。应当将事故发生的低概率性作为积极要件，将事故不属于保险人的除外责任作为消极要件来重新认定意外的构造。在多个原因导致伤害结果的情况下，应当引入寄与度的概念，允许保险金的按比例支付。     

浅论危险驾驶罪条文的理解与适用——以刑法解释论为视角

《刑法修正案（八）》实行以来，有关醉酒驾车的案件引起人们的广泛关注，由于其改变了犯罪构成要件，在实施过程中产生许多争议。司法机关在适用该条文时，做出了不同解释和说明，给危险驾驶罪的认定和处理带来了执法难题。本文从刑法解释的角度，对危险驾驶罪条文的适用，主张遵循目的解释，从立法原意出发对醉酒驾驶等危险驾驶行为进行刑事责任追究，同时坚守罪刑法定基本原则，严格控制刑事打击面，保障刑法的正当性。     

财产罪法益中的“占有说”之提倡——兼谈非法取得他人犯罪所得赃物的定性

行为人非法获取他人犯罪所得赃物的案件时有发生,对此应能否认定为相应的财产犯罪,在司法实践中一直存在困惑,其反映在刑法理论上,则表现为财产罪法益上“本权说”与“占有说”两种不同立场。笔者认为,坚持“占有说”立场与我国当前经济社会关系的发展状况相协调,而且,更能体现刑法对财产所有权及其它本权的保护。