也谈按劳分配中的“劳”

按劳分配是社会主义条件下个人消费品的分配规律和原则,它既反映了劳动者之间平等地占有生产资料进行生产的生产关系,又是社会再生产的一个重要环节,它直接关系到人们的物质生活和社会生产.但怎样结合我国的实际情况,贯彻好按劳分配原则,尚有一些理论和实践的问题急待解决. 近些年来,对按劳分配中的“劳”的理解,经济学界开展了热烈讨论,究竟是指过去的物化了的劳动,潜在形态的劳动,还是     

试论按劳分配中的“非劳因素”

在社会主义社会,个人消费品的分配除了占主导地位的按劳分配外,还存在非按劳分配方式,即便是在公有制范围内,涉及个人消费品分配的也还有财政补贴、集体福利等非按劳分配因素。那么在按劳分配的范围内,是否也存在非按劳分配因素?我认为,在商品经济条件下,按劳分配中也可能会包含一定的非劳因素。这种与商品经济相联系的按劳分配中的非劳因素是怎样形成的,它对按劳分配从而社会经济的影响如何,以及怎样克服其消极影响,这些就是本文试图探讨的主要内容。     

新论按劳分配的“劳”

按劳分配的“劳”到底是什么?理论界争论不休。对“劳”的理解正确与否,直接关系到能否正确贯彻按劳分配原则,能否建立起社会主义的个人消费品分配制度,因而,有必要在有计划商品经济思想指导下,对这一问题作进一步的探讨。本文拟从以下几个方面对该问题进行论证。     

按劳分配的“劳”再考察

《中共中央关于制定国民经济和社会发展第七个五年计划的建议》明确指出:“必须进一步贯彻按劳分配原则”。如何才能进一步贯彻按劳分配原则,这是值得深入认真研究和探讨的问题。我认为,要进一步贯彻按劳分配原则,必须正确认识和全面理解按劳分配原则,而劳动尺度统一与否,理解和计算正确与否,直接关系到按劳分配能否得到进一步贯彻的问题,因此,本文就按劳分配的“劳”作一番再考察。首先,必须把三种劳动形态结合起来考察。按劳分配的“劳”,具有三种劳动形态,即潜在的劳动形态、流动的劳动形态、物化的劳动形态或凝结的劳动形态。我认为,不应以任何一种劳动形态为按劳分配的     

严格区分按劳分配的“劳”与按生产要素分配的“劳”

按劳分配的"劳"和按生产要素分配的"劳"在涵义、产生条件、分配对象和实现形式上有着严格的区别。我们坚持按劳分配为主体,多种分配形式并存的分配制度并不是所有生产要素都参与价值的创造,也不是按劳分配就是按劳动力价值分配,而是由社会主义初级阶段的基本经济制度和市场经济体制所决定的。     

刍议按劳分配中“劳”的定性问题

刍议按劳分配中“劳”的定性问题伍鹄（武汉大学政治与行政学院）（一）问题的提出按劳分配是与一定的历史阶段相联系的一种个人消费品的分配方式．我国进入社会主义阶段以后，按劳分配一直成为我国社会主义经济制度的根本特征之一．因此，对“按劳分配”理论本身的研究也...     

浅谈商品经济条件下按劳分配的尺度——“劳”的规定性

马克思主义创始人当初设想的按劳分配,是在全社会范围内按同一水平,由社会中心按照劳动者提供的劳动时间直接把消费品分配给劳动者个人。这一基本设想,是以未来社会(即自由人联合体)的社会生产力有了极高的发展,消除了社会成员在占有生产资料上的差别,消灭了商品货币关系,只存在劳动者劳动能力差别的产品经济的社会为前提条件的。在这样的社会中,按劳分配的尺度——“劳”具     

怎样理解按劳分配的两重性

按劳分配“同世界上一切事物无不具有两重性(即对立统一规律)一样”,也有两重性。否认按劳分配有两重性,是形而上学的。问题是怎样理解按劳分配的两重性。在讨论中,有一种意见认为按劳分配既有积极作用(这一点没有争论),又有消极作用,它的消极作用就     

审视“按劳分配”

传统理论一直把按劳分配看作是社会主义分配原则，但按劳分配只是马克思主义经典作家对未来社会的分配模式所提出的一种设想，这种设想或认识的真理性无疑也应该接受社会主义实践的检验。     

试论“按劳分配”

“按劳分配”是社会主义的分配原则,我国宪法规定:国家实行“不劳动者不得食”,“各尽所能,按劳分配”的社会主义原则。这一原则是对几千年来建立在生产资料私有制基础上的“劳而不获,获者不劳”的人剥削人的分配制度的否定,实现了按等量劳动领取等量产品的平等权利。但是,在这里平等的权利按照原则仍然是资产阶级法权,仍然以表面的平等掩盖着事实上的不平等。因此,就产品按劳动分配这一点说,资产阶级法权仍然占着统治地位。所以,必须在无产阶级专政条件下加以限制,逐步由“按劳分配”过渡到按需分配。那么,“按劳分配”是怎样提出来的,它的历史作用及     

审视“按劳分配”

传统理论一直把按劳分配看作是社会主义分配原则 ,但按劳分配只是马克思主义经典作家对未来社会的分配模式所提出的一种设想 ,这种设想或认识的真理性无疑也应该接受社会主义实践的检验     

论按劳分配的“劳”——兼与杨娴、杜家芳、王子平商榷

“劳”无非包括两个方面的内容:其一,劳动表现为哪几种形态?其二,怎样计“劳”付酬?这两个问题迄今尚未获得圆满解决。 有人认为:“劳动者的劳动从形态上看可分为三种:潜在形态的劳动、流动形态的劳动和凝结形态的劳动(即物化劳动)。”“潜在形态的劳动是一种可能的劳动”;“流动形态的劳     

“按劳分配”评议

马克思关于未来共产主义社会初级阶段实行按劳分配原则的设想有其特定的前提和内涵;至今没有哪个国家具备这种前提条件;我国至今实行的按劳分配实际上不是也不可能是马克思设想的那种原则;应当从我国正在进行的社会主义市场经济改革和社会经济发展的实际水平出发来确定正确的分配原则。     

如何理解危险驾驶罪中的“危险”

《刑法修正案（八）》草案规定了危险驾驶罪,如何理解危险驾驶罪中的“危险”是值得研究的问题。从“危险’’的性质看来,危险驾驶罪应为具体危险犯还是抽象危险犯？从刑法的角度来看,危险驾驶罪中的“危险”如何判断？在具体分析了危险驾驶罪应为具体危险犯,并从判断基准、判断时点以及对公共危险的认识等方面分析了危险的认定方法。在此基础上,进一步探讨司法实践中对“危险”的认定方法。     

如何理解海德格尔哲学中的“无”？

海德格尔看来,无的问题之所以在传统哲学或形而上学中无法得到回答,是因为传统形而上学忽视了存在者的存在与存在者之间的存在论区分,并且从存在者的角度将“无”看成是存在者（或“有”）的某种缺失。海德格尔对于“无”的具体论述主要集中于《存在与时间》《形而上学是什么？》和《谢林：论人类自由的本质》这三部作品。在《存在与时间》中,海德格尔从生存论的角度出发把“无”理解为世界的无意义和此在的“向死而存在”;在《形而上学是什么？》中,海德格尔把“无”看成是世界作为存在者整体的“跌落”或“沉没”以及相应的“无之无化”;在《谢林：论人类自由的本质》中,海德格尔的思想发生了转向,并且放弃了他之前的生存论思路。他借鉴了谢林关于“实存”和“根据”的区分,把“无”和“无根据”联系起来,认为“无”既意味着“无根据”,又是“无根据”中建立根据,也就是“建基”。在此之后,海德格尔很少讨论“无”的问题,这也意味着,在海德格尔后期哲学中,无的问题消融在更具普遍性的存在问题之中。     

“中国特色”当如何理解

"中国特色"的文化解码可以从三个方面予以揭示文化多元中的民族个性、文化创造中的主体精神、文化整合中的中国模式."中国特色"的文化理念绝不是一个狭隘民族主义的口号,而是中华文化主体在多元文化背影下文化创造和文化整合过程中发挥主体精神形成中国道路模式和中华民族个性的必然产物.     

如何理解“一次性”历史事件

如何理解＂一次性＂历史事件是历史认识论中的重要内容。对此,秉承近代科学精神的思辨历史哲学将＂一次性＂历史事件视作决定整个人类历史进程普遍规律的外在体现,因而其在根本上是一种严格决定论的做法。鉴于此种理解路径的根本缺陷,现代批判的历史哲学普遍要求直面＂历史事件＂本身,但却存在着将历史学家的个人主观性思想作为评判和把握历史事件的最终根据的倾向,从而难逃唯心主义的窠臼。通过坚持＂总体性＂的方法论原则,即将＂一次性＂历史事件纳入由多种关系构成的＂社会现实＂之中,并具体分析其发生的原因,历史唯物主义为理解和说明＂一次性＂历史事件找到了切实可行的路径。     

如何理解“物体的势能”

本文对物体系共有的势能何以能简称为某物体的势能进行讨论。     

如何理解香港的“社区”

与中国大陆不同,香港的社区发展在很大程度上得益于发达的社会组织网络及社区服务体系。因此。在探寻香港社区的发展轨迹时。我们看到的是一个个不同寻常的理念和做法：比如,香港的社区服务人员必须是专业化的社会工作者,规范而严格的社会工作制度保证了社会服务的质量和水准;     

如何理解孔子的“生而知之”

孔子在《论语·季氏》中说:“生而知之者,上也;学而知之者,次也;困而学之,又其次也;困而不学,民斯为下矣。”过去,出于对孔子的全面否定,错误地把“生而知之”解释为从娘肚子里生下来就知道世间的一切,并据此说孔子宣扬所谓天命论,是唯心论者,这是不符合客观实际的。