权力斗争的历史话语——谱系学与福柯对主体的重构

谱系学是福柯的历史观与主体现的集中表达.与现代性思想以理性看待历史,并把历史解读为统一进步的过程不同,谱系学方法透过权力看待历史,把历史过程解读为差异和断裂.通过谱系学方法,福柯消解了现代性思想所建构的认识主体,并用身体主体取而代之.身体主体现有助于人们重新认识历史和正确把握今天的现实社会,有助于人们以有效方式进行突破技术理性的压抑与束缚的当代解放实践.     

福柯《规训与惩罚--监狱的诞生》述评

福柯（ＭｉｃｈｅｌＦｏｕｃａｕｌｔ１９２６～１９８４）对现代性的解剖 ,以及他对权力、知识和主体的分析都独树一帜 ,颠覆了传统见解 ,也引起了诸多争议。《规训与惩罚》一书出版于１９７５年 ,在该书中 ,福柯综合了他早期著作曾涉及的论题 ,运用谱系学的方法 ,集中对现代社会的权力运作机制进行了深入分析。他考察了从１８世纪中叶到１９世纪中叶这段时期 ,近代的监狱史、惩罚史和规训纪律社会的形成史 ,从历史的角度对监狱的诞生进行了阐述。可以说他有关监狱谱系学的分析 ,最终旨在阐明现代社会中作为权力对象和工具的主体的形成及处…     

福柯谱系学视野中的身体问题

福柯的大部分著作都与身体构成密切联系。身体不仅是福柯谱系学的隐喻和象征 ,同时也是谱系学历史观得以展开的基础与轴心。文章从《尼采·谱系学·历史学》一文出发 ,剖析了身体在福柯谱系学哲学中的含义和地位 ,进而阐发了福柯谱系学视野中的身体风景对于美学的启示。     

主体性、谱系学和身体——福柯对尼采哲学的接受

福柯整体的思想方法来自尼采,福柯曾说,自己只是运用尼采的哲学方法思考了一些历史,福柯受尼采影响最大的是尼采的谱系学和透视主义.尼采和福柯的哲学实际上都是对现代的主体性进行反思.福柯的思想的起点是我思和疯狂史,尼采曾说,笛卡尔禁闭疯癫,这直接给福柯提供了思想灵感.福柯走出现象学和存在主 .义主要借助了尼采,在尼采的启发下,福柯对身体现象学进行了深入思考.     

性别、权力和理性:女性主义和批判理论

以往所有的女性主义批判所依赖的现代性规范基础——理性本身是有问题的,处于西方哲学传统中心的理性概念是男权中心的。批判理论只有将福柯与J.哈贝马斯结合起来,在理论上把权力和理性之间根本的、不可调和的紧张状态置于其自我理解的核心地位,才能实现真正的批判,从而把女性主义理论推向新阶段。     

后结构主义视域下社会工作价值取向的反思与重构 ——来自福柯的启示

理论与实务的分裂状态让社会工作者容易忽略社会结构与个体价值之间的辩证关系,使社会工作在实践中显现出"安抚型"的价值取向.这在一定程度上背离了社会工作的专业使命.在后结构主义视野下,个体价值是多元的,而非臣服于总体社会结构.福柯以其知识考古学、权力谱系学和自我技术(生存美学)解构了现代社会的各种"权力",这对实现社会工作理论与实务的有机融合、重构社会工作的价值取向提供了可能的路径.     

论福柯对国家理性的批判

福柯的知识考古学和权力系谱学具有强烈的政治性质,而他对现代国家理性的批判,就是他的政治论述的一个重要组成部分。为了揭示国家理性的性质,福柯一方面追溯国家理性的历史根源及其腐败化演变过程;另一方面又从微观政治的角度,深入揭露现代警政制度及医疗保险制度对人的宰制和治理本质。     

福柯“生命政治”中的核心概念

对"生命政治"话题的探讨无论如何绕不开福柯,厘清福柯所使用的"生命政治"及与其相关概念的基本内涵是研究并透视福柯"生命政治"思想厚度的重要前提。福柯对"生命政治"概念的使用主要是基于对生命权力及生命政治中"力"的分析和揭示。通过这样的分析和揭示,福柯赋予了"生命政治"以全新的激进内涵:国家政治生活中的权力对各种人口现象的治理不再以统治而是以治理为中心。挖掘福柯"生命政治"概念中的深层次内涵对人类面对并解决治理实践中的一些棘手问题有重要的借鉴意义。     

理性的循环:从生产范式到交往范式的理论过渡

理性的拯救是马克思、卢卡奇、阿多诺与哈贝马斯的共同意愿,然而,从马克思的历史辩证法出发,走到哈贝马斯却又回到了实证的理论。理性的批判似乎已消散殆尽。这一理性的循环的发生,根本上说,是由社会批判理论脱离生产范式造成的,物质生产永远是社会历史的前提,也是科学的社会历史理论的真正出发点。向哈贝马斯的交往范式靠近必然偏离马克思主义现实的历史辩证法,走向非批判的实证主义。     

试论规训化教育的形成——一种谱系学的考察

规训化教育是现代性教育的危机之一,其核心在于＂训练＂,通过规范化的训练技术对受教者进行算度、甄别、判定和等级化。规训化教育带来的是生命本能的衰竭,精神文化的贫乏和德性理想的丧失。治理规训化教育是现代教育的当务之急。结合福柯的谱系学方法可以发现,教育中惩罚方式的转变,工具理性的僭越和学科规训的形成造就了当今社会规训化教育的形态。治理规训化教育需要一场理性的重新启蒙,重新建构一种理想主义的教育精神,从规训之路走向教化之路。     

“从无知到有罪”——福柯论“俄狄浦斯王”中的三重“知识-权力”交织

从福柯对戏剧《俄狄浦斯王》的阐释中可看到他对“知识-权力”框架所做的理论补充。福柯试图去除传统解释中知识和求知欲望之间看似自然的因果链关系,而代之以引入知识与权力的复杂关系,以此阐述现代真理话语系统机制的产生。福柯认为弗洛伊德精神分析学解释的俄狄浦斯确实打破了传统认知,但过分抬高了性欲望的理论地位;俄狄浦斯剧更能反映的,是知识话语中真理的发生以及权力机制的运行。在福柯看来,《俄狄浦斯王》不仅体现了自我知识的揭示,还展现了不同类型知识的冲突、权力与知识之间的复杂交织,并且反映了真理审判程序的应用。福柯对《俄狄浦斯王》的分析视角,也喻示着他从具体权力机构考察到古典时期诸权力思想研究的转变。     

哈贝马斯视域中的《启蒙辩证法》

《启蒙辩证法》作为对启蒙理性进行批判的理论表达,已成为经典文本。作为这一文本的效果历史的一个组成部分,哈贝马斯认为《启蒙辩证法》对启蒙理性的批判只不过是一种总体性的意识形态批判,必然会陷入"施为性矛盾",最终会瓦解社会批判的规范基础。     

西方现代性的自反性

审美现代性与理性现代性构成了现代性的矛盾与张力,而审美现代性与理性现代性的各自内部本身也是一种悖论性存在。康德、黑格尔、凯尔纳、贝斯特、贝尔、马克思、克尔凯郭尔、叔本华、尼采、弗罗伊德、海德格尔、萨特、韦伯、卢卡奇、阿多诺、霍克海默、哈贝马斯、吉登斯、利奥塔、福柯、波德莱尔、本雅明等许多西方学者对现代性进行了反思。     

福柯和自由主义:理性,革命和反抗

在1978-1979年法兰西学院的演讲中,福柯引入了"管治能力"的概念.这个概念来自于基督教的牧师形象.由此出发,与马克思主义的政治经济学批判不同,福柯对自由主义持一定的赞赏态度.福柯和马克思都参与了宏大叙事的一般构架的建立,但他们的政治和哲学前提是不同的.马克思根植于自然法的传统走向革命,福柯则继承了英国激进主义传统走向反抗.这两种传统是可以进行深入对话的.     

交往理性:寻找现代性困境的出路--哈贝马斯重建现代性的思想路径

对工具理性的批判始终是法兰克福学派批判理论的重要内容,哈贝马斯无疑继承了这一传统.所不同的是,哈贝马斯并没有止于悲观性的批判,而是在反思现代性问题时,试图寻找走出现代性困境的出路,以达到重建理性之目的.     

现代社会的社会秩序、个体自由与社会控制——基于对部分社会学经典文献的分析

人类进入现代社会以后,为了在持续变动的社会中重建秩序,不断探索创设新的社会机构、规范机制和控制机器。在此背景下,罗斯和涂尔干立足于对"社会何以可能"的思考,分别对社会控制何以产生并存在(罗斯)以及现代社会的社会规范机制的作用(涂尔干)做了研究;而韦伯和福柯则从对"个体的自由何以可能"的担忧出发,对理性铁笼对现代社会以及现代人的结构性控制(韦伯)和微观权力技术以及宏观治理术(福柯)展开了分析。     

大众旅游的社会学批判

随着二战之后大众旅游的兴起 ,旅游已经成为一种现代的生活方式。在社会学看来 ,大众旅游的兴起首先是现代社会的现代性使然。现代性本身是一种内含矛盾的东西。现代性的矛盾性 ,人们已经讨论得很多。在对现代性的批判上 ,韦伯用“理性的铁笼”;霍克海默用“启蒙的辩证法” ;马尔库塞用“单面人” ;哈贝马斯用“生活世界的殖民化” ;福柯用“知识考古学”等等展开了对近代以来启蒙、理性、进步等概念的批判。近代以来的社会在用知识和理性构筑社会基本法则的时候 ,没有想到理性的极致也是一种破坏和伤害。启蒙要实现的自由和进步 ,有一天也…     

一种肯定的权力理论的形成：基于福柯与康吉莱姆关系的考察

自20世纪70年代以后，福柯逐渐发展出一套有别于过往基于“压抑假说”之权力观的新权力理论。尽管这种权力理论具有强烈的福柯色彩，但是通过这一时期的关键词“规范”，我们仍能清楚把握到康吉莱姆对福柯的影响。实际上，康吉莱姆所厘定的作为内在的、肯定性的生命形式的“规范”概念及其使用方法，不仅为福柯提供了摆脱“压抑假说”，构建肯定的权力理论的可能性条件，而且在福柯对自身权力理论的不足进行克服时，与之产生了共鸣。     

论福柯的微型权力理论

福柯提出了一种微型权力的观念,自称为"权力的微现物理学",用以对抗、颠覆和消解传统的权力理论,并以这种权力理论为核心,来考察西方社会发展、知识形式的建立,尤其是启蒙与现代性话语.其理论方法颇多值得借鉴之处,同时也存在着不可忽视的矛盾.     

现代性研究的方法论选择——从哈贝马斯的现代性理论出发

由于现代性的多维度性,对现代性的讨论可以采用不同的话语形式。哈贝马斯区分了现代性的社会学话语、美学话语、哲学话语等话语形式,虽然他对美学现代性持一定的认同态度,但是其对现代性的考察仍然固守在主体理性的维度上,通过改造近代以来的主体性哲学传统挽救现代社会的规范形式。从哈贝马斯对现代性三种话语形式的区分,及其从主体理性出发对现代社会规范形式的挽救中,我们可以得出现代性研究的方法论选择。现代性的多维度性决定了现代性研究不能采取"本质主义"和"多元主义"的方法,而应采取"视角主义"的方法。