论人性善恶的阶段性

人性是善还是恶,已经争论了几千年了。其实,性善论和性恶论都不准确,因为善与恶是基于一个道德标准做出的判断,而道德标准又是随时代变迁而不断变化的,因而同一人性在不同时代的不同道德标准下得出的善恶结论是不同的。所以,人性的善与恶只是一个阶段性的判断结果。这个结果会随道德标准的变化而改变。作为个人而言,其人性的善恶也往往是有阶段性的。     

论人性善恶的阶段性简

人性是善还是恶,已经争论了几千年了。其实,性善论和性恶论都不准确,因为善与恶是基于一个道德标准做出的判断,而道德标准又是随时代变迁而不断变化的,因而同一人性在不同时代的不同道德标准下得出的善恶结论是不同的。所以,人性的善与恶只是一个阶段性的判断结果。这个结果会随道德标准的变化而改变。作为个人而言,其人性的善恶也往往是有阶段性的。     

论人性及其对学校道德教育的启示

“人性”是一个模糊而有争议的概念，不同的理论视角对其有不同的论述。人性论的众说纷坛、莫衷一是，必然导致教育实践的迷惘。学校道德教育应以科学的人性现为指导，遵从现实人性的形成及发展的层次结构，突出社会现实性，突出培养学生成为道德主体。     

由“经济人”回归“道德人”——构建和谐社会人性假设的范式重构

“经济人”与“道德人”是经济学中时人性假设的两种截然不同的范式。回顾经济史上各种划时代的人性假设，在当前构建和谐社会的条件下，人们应尽快完成由“经济人”向“道德人”的回归．以实现社会的公平正义和人的自由全面发展。     

德育中的道德教育与人性

道德教育、政治教育、思想教育是三个密切联系而又相互区别的范畴。道德本身具有超阶级与阶级二重属性，越阶级的道德是阶级性的道德的基础。道德教育应该从人的最基本的需要出发，从人性出发，以发展人性、完善人性为目的。     

先秦儒家道德内化思想初探

先秦儒家道德内化思想初探刘毅１．孔子的“性近习远”论与道德内化人性与人生、伦理道德及道德修养等问题，是儒家学派的一个突出特点。孔子在中国历史上首开人性之论，他从人性论出发阐明了道德内化的必要性和可能性。孔子的人性观较集中地反映在“性相近，习相远”这一...     

浅析道德的人性基础

道德根源于人性,人性中深藏着道德产生的内在要求,人性是道德产生的主体基础。真正的人的道德应该是建立在人性基础之上和扎根于人的现实生活之中的,是人的需要的反映。道德是维护、改造、提升人性的重要途径。     

论韩非的人性论及其现代启示

人性及其善恶问题是中国思想史的核心问题之一,也是一个永恒常新的话题。利用传统资源进行市场经济的经济建设、道德建设,必须发掘中国传统伦理学解释模式的转变：从儒、佛、道转向墨、荀、韩，把利益作为道德研究的出发点。先秦法家对人性问题作了深刻的探究，并且认为人性自利。韩非作为法家的集大成者，他吸取了告子和荀子的人性论的某些成分，吸取了商鞅等人关于人性的一些观点，建立了人性自然论。本文旨在通过分析韩非人性论，吸收其中的合理成分，从而对以利益为价值导向的伦理观及其作用有一个正确的认识。以利益为价值导向的伦理观不仅对我们当前的经济建设有着重要启示，在一定程度上还可以促进道德文明的提高。     

麦金太尔美德论述要

学界对麦金太尔重建现代社会、复兴目的论的旨趣缺少关注，对美德论的解读亦存在碎片化甚至误读的趋向。麦氏美德论实为历史主义的社会学批判，它主张某种道德理论的合理性取决于它所预设的社会模式的合理性，现代道德筹划所预设的非历史主义的、个人主义的抽象人性和社会建制应予拒斥。现代道德筹划放弃了包含“实现其本质/目的而可能所是的人性”这一要素的目的论框架，故必然失败。美德是有助于维系和发展“具有内在利益的实践”“目的论的人生叙事”“共享的道德传统”的人类品质。各种道德传统虽有其特殊性，但仍具历史开放性并可交流互鉴。共享善的、合作性的共同体是美德存续的社会条件，要建构各种地方性共同体以抵制现代资本主义对美德的侵蚀。     

人性与道德善恶

合理界定人性的内容及其与道德现象的关系,是理解并鉴别以往人性善恶理论的基础,也是科学阐释人性与善恶关系的前提。人性有固有属性与关系属性之分。人的固有属性是人同他人、他物无关而独自具有的属性;人的关系属性则是人同他人、社会发生特定关系时所产生的属性。人性的道德善恶是一定社会主体依据特定道德目的对属于道德现象的人性内容所作出的描述、判断与评价。脱离三个必备基本要素———道德主体、道德现象、道德目的中的任何一者,都不能得出人性是善是恶的结论。     

道德教育的人性探析

人性与道德教育是密切关联的,进行道德教育就需要考虑到人性的因素。但现代的道德教育却缺乏人性关怀,未能遵循人性化的原则。针对这种状况,我们应以马克思主义人性论为指导,建立良性互动、和谐发展的道德教育模式,满足受教育者的个体需求,帮助受教育者树立正确的人生理念,切实提高道德教育的实效性。     

荀子“性恶论”德育价值的反思与建构

“性恶论”是荀子德育思想的哲学基础,具有助于道德个体修身塑德,促进人生环境和谐,引导社会秩序有序建构的现代价值。然而,由于历史上对“性恶论”的德育价值缺乏全面而客观的认知,导致道德价值判断的标准失衡、道德奖惩机制形式化、道德滑坡趋势严峻、道德教育效果不佳,不利于道德教育的实施与深化。因此,当代道德教育应汲取荀子“性恶论’’德育思想精华,以“化性起伪、隆礼重法、涂之人可以为禹”的新路径,在家庭、学校、社会领域深化道德教育,提升个体修养,营造良好的社会精神文化氛围。     

基于动态人性观视域的孟子人性论再阐释

孟子以性善为人性本质,同时,人性的生成中也潜存着后天习性面向。基于动态人性观的视域,考察孟子人性论发展的一种可能;在人性立论层面,孟子人性论并非现成的、固定的,而是动态的、生成的;在人性面向层面,孟子人性论潜存着后天习性,由于后天习性的介入,人性面向也由应然转向实然;在主体工夫层面,孟子提出“思诚”联结“诚”与“思”直接面向后天习性,将道德意识转化为道德实践,开显主体的切实道德践履。同时,这一过程也即是孟子人性论的生成与完成,其潜存面向也为孟子人性论的发展提供了新的视域。     

天人观视野下的孟荀人性论之争

孟子、荀子间的性善论与性恶论之争源自天人观上的分歧。孟子之天人合一乃个体的人与义理之天的合一。荀子之天人相分为群体的人与自然之天的分离。孟子以心善言性善,认为性在心中;荀子以欲望为人性,认为性在身。在孟子,天人因道德而合一;在荀子,天人因道德而相分。     

宋明理学人性论的当代道德哲学启示

伦理学在道德哲学层面重新思考形上人性论建构的理论课题之时要转向宋明理学人性论寻找学术资源。此种判断是基于中华文化生命的客观历程,当代人的实际精神状况和中国的道德国情。宋明理学人性论能为当代道德哲学提供丰富的营养和启示,主要是世界的统一性、整体性如何在人性论上体现;在人性论体系中如何完成＂伦理-道德＂的整体性辩证以及如何确立人的精神世界才能让它呈现实体等等。     

西方生态伦理思想的内在价值论及其现实意义

人类的价值意识取向决定着人类的行动。自然内在价值是人类面对日益严峻的环境问题,对人类中心主义价值观反思而得出的一种新兴伦理学范畴。自然价值论的宗旨是通过肯定自然界的内在价值,主张人与自然界之间具有必然的伦理关系,把传统人类道德原则扩展到人与自然的关系上,调整人类不合理的行为活动,缓和人与自然环境之间的尖锐矛盾,约束人对自然的道德行为,改善人们人与自然的关系,实现经济、社会、生态的良性循环与发展。     

论人对自然、他人、自我的道德承诺

人与自然、人与他人、人与自我是人类在实践过程中建立起的三种基本关系,现实中由于人主体意识的强制入侵导致这些关系的冲突与恶化,因此人作为理性的一方必须为恢复这些关系的和谐做出自己的道德承诺。在人与自然关系中,人必须超越人类利己主义,主动承认自然的“赋予性主体”地位,从而通过保障自然的持续发展实现人与自然的和谐。在人与他人关系中,人必须摈弃个人利己主义,根据对所有人普遍有效的理性法则行动,从而通过尊重他人的目的性存在重建人与他人的和谐关系。在人与自我关系中,人必须节制自身的情欲,彰显人不同于动物的理性本质,从而通过道德上的自我实现促进人身心的和谐发展。这就是人在道德上必须对自然、对他人、对自我做出的道德承诺。     

从性善到行善——孟子德育思想的逻辑架构

通过对《孟子》的深入解读,发现孟子的德育思想主要包括＂性善论＂＂决定论＂和＂修养论＂三个方面的内容。分析指出＂性善论＂是孟子德育思想的逻辑起点,＂决定论＂是孟子＂性善论＂与＂修养论＂之间的关键环节,＂修养论＂是孟子德育思想的核心和价值所在。认为从性善到行善,孟子的德育思想体现出极其严密的逻辑,只有把三者联系起来,各自的意义和价值才得以彰显并得到充分合理的诠释。     

论中国传统文化对大学生生态道德教育的影响

大学生生态道德教育是21世纪高校道德教育的新内容,旨在转变大学生传统的自然观、价值观,培养大学生生态伦理观,以促进人与自然的和谐统一。中国传统文化内含丰富的可持续发展思想,主张尊重自然、顺应自然,保障万物平等的生存权利等,这些都为大学生生态道德教育提供了丰富的思想宝库。因此．结合中国传统文化来加强高校的生态道德教育,可增强大学生生态道德教育的实效性。     

近代自然法论者的自由观及其方法论局限

17世纪以来的近代自然法论者如霍布斯、洛克以及卢梭和康德等,真正开始根据人自身内自然的、精神的和道德的自由本性来解释和建构理性的政治共同体。然而由于他们静止地固执于某种单一的人类本性,或者自然的、或者道德的、或者理性的自由本性来认识和解释个人、国家及法律的实践准则,将个人自身内作为有机整体存在的自然、道德及理性三种必然性自由本性分离或对立起来,因而在理论或实践上造成一种自由排斥、僭越或压迫另外一种自由,在方法论上则造成事实、价值及逻辑三种必然性原则的相互对立和分离、或者相互混淆和僭越。