农民起义领袖批孔学(选译)

这里选译了我国历史上一些农民起义领袖批判孔孟之道的部分言论和诗文。历代反动的封建统治者为了对广大农民实行压迫和剥削,都把维护奴隶制度的孔孟之道作为统治工具。因此,从陈胜、吴广起义到太平天国革命,历次农民革命战争总是把斗争的锋芒直指孔孟之道。农民起义领袖对孔孟之道的批判,也和奴隶起义的杰出领袖柳下跖一     

农民政权“一开始就是封建性的”吗?

在中国封建社会里,农民为反抗地主阶级残酷的经济剥削和政治压迫,曾举行过大小数百次的农民起义和农民战争,其规模之大,为世界历史之所仅见。其间,有不少农民起义领袖,先后在一定时间内,曾在局部地区建立过政权。这种政权属什么性质呢?有一种意见认为:历史上凡农民建立的政权,“一开始就是封建性的”(孙祚民:《在中国农民战争史研究中运用历史主义和阶级观点》,载《人民日报》1964年2月7日)。笔者以为,此说,在理论上和史实上,都难以自圆其说。     

试论朱元璋的蜕变

朱元璋(1328年—1398年),字国瑞,濠州(安徽凤阳)钟离人。元末农民起义爆发后,他参加了郭子兴领导的起义军,不久就成为这支起义军的统帅。但是,后来朱元璋却逐渐蜕化变质,在推翻元朝统治之后,做了明封建王朝的开国皇帝。朱元璋是我国封建社会农民战争史上农民起义领袖质变为封建皇帝的一个典型代表人物。农民起义的领袖为什么会质变成封建皇帝?朱元璋又是在怎样的历史条件下蜕变的?运用马列主义的观点对此进行具体地考察和分析研究,对于我们批判和肃清“四人帮”在“农民的局限性”问题上散布的种种右的和形左实右的谬论,深刻理解封建社会农民阶级的两重性,进一步认识农民战争的特点和规律,都是十分有意义的。     

张士诚评价刍议

张士诚是元末农民起义领袖吗?这似乎是不成问题的问题。因为一些知名学者都给予了肯定的回答,而且张士诚也确实有过反抗元朝政府的行动。但是,正如发光的东西不一定是金子一样,反抗封建王朝的人也并不一定就是农民起义的领袖。张士诚便属于这类人物。实践是检验真理的唯一标准。在这篇短文里,我们打算对张士诚的所做所为作一点粗浅的分析,褫掉他农民起义领袖的华衮,还其庐山真面目,看看他究竟是个什么货色。     

论《天雨花》对农民起义的态度

弹词<天雨花>的思想内容有其积极、进步的一面,但也存在严重的政治问题.作者站在大官僚地主阶级的立场歪曲历史和打击农民起义,作者编织了许多荒诞不经的故事情节发泄对农民起义,特别是对农民领袖张献忠、李自成、王好贤的仇恨,以此表达其强烈的政治观点.     

造反环境转换为执政环境后的“农民战争”问题研究之我见

重新审视农民起义领袖的身份,可以看出他们绝大多数不是纯正的农民,而是乡村精英中的失意者。研究起义原因要重视对乡村中中坚力量、人与自然的关系以及同乡村社会矛盾的研究,重视运用社会学方法研究农民起义、农民战争或是民变问题,应该把研究农民战争史的精力转移到社会史研究上。     

也评刘秀在西汉农民起义中的历史地位

东汉光武帝刘秀,不仅是我国封建社会中一位政治家,而且也是一位农民起义领袖和农民拥护的“好皇帝”.然而,多年来在史学研究中,特别是在评价历史人物中,他不是被贬为投机加入农民军的“地主阶级分子”,就是被斥为农民起义胜利果实的“篡夺者”.本文试就此谈两点浅见,以求教于史学界.     

试论中国农民起义领袖不是皇权主义者——剖析明中叶刘六、刘七起义

中国封建社会的农民战争有没有皇权主义,农民起义领袖是不是皇权主义者?过去,史学界对这个问题展开过讨论,众说纷纭,莫衷一是。现在,应该从历史实际出发,实事求是的讨论清楚。我认为,中国的农民战争不具有皇权主义特点,历次农民起义领袖,从陈胜、吴广到洪秀全,其中绝大多数不是皇权主义者。为弄清这个问题,试图对明中叶刘六、刘七起义加以解剖,以求窥其一斑得知全豹。刘六、刘七起义,由明武宗正德五年(公元一五一○年)十月至正德七年(公元一五一二年)七月,历时两年,转战山东、河北、河南、山西、江苏、安徽、湖北、江西等八个省,是一次全国性的农民起义。在以往的争鸣中,大凡持“农民起义领袖都是皇权主义者”之说的同志,几乎都接引刘六、刘七起义为佐证,依据的材料就是这次起义领袖之一赵燧的答皇帝招抚书,即“乞陛下睿谋独断,枭群奸之首以谢天下,即枭臣之首以谢群奸”(《明史》卷     

实事求是地评价宋景诗

一八六一年(清咸丰十一年)二月,在山东西部爆发了一次农民起义,宋景诗是起义队伍中一支比较强劲的黑旗军的首领。他参加起义后不久又投降了清军,并随同清军镇压当地农民起义军、安徽捻军以及陕西回民起义军。但过去的某些历史著作却以“一时的策略”、“暂时的妥协”等理由为其辩护;并进而对宋景诗备加赞誉,给他戴上“农民革命英雄”、“坚强的农民领袖”等桂冠,似乎他的全部历史活动都是无可非议的。这是不符合历史实际情况的。因此,有必要弄清宋景诗的实际历史表现,给他以实事求是的评价,使人们正确认识这一历史人物。     

姜应芳的平等思想

姜应芳(1833年—1862年)贵州天柱金溪人,出身于贫苦的侗族农民家庭,是清末杰出的侗族农民起义领袖。1855——1862年,他领导了贵州天柱地区的侗族农民反清起义。在起义的过程中,他提出了一整套的纲领、口号和政策,充分体现了农民的平等思想。 一、姜应芳平等思想的形成     

晁盖算不上杰出的农民领袖

“文革”时期,在大力贬抑宋江的同时,一些评论家对晁盖进行了褒扬,甚至称其为杰出的农民革命领袖。其实,若依笔者来看,当时对宋江的贬与对晁盖的褒,皆有人为的主观因素掺杂其中,都不符合书中描写的客观实际。也就是说,对宋江贬得过头了,而对晁盖则又颂扬得过头了。诚然,作为农民起义军的首领和梁山革命事业的创始人,晁盖的确功不可没,但总体来看,晁盖却算不上杰出的农民领袖。     

朱元璋当皇帝是蜕化变质吗?——与张永禄同志商榷

《西北大学学报》哲学社会科学版一九七八年第二期,刊载了张永禄同志的《试论朱元璋的蜕变》(以下简称《试论》)一文。这篇文章提出了这样一个论点:朱元璋由一个反封建的农民起义领袖,“后来逐步蜕化变质,在推翻元朝统治之后,做了明封建王朝的开国皇帝”,“彻底背叛农民革命”,而成为“地主阶级的代理人”。据说蜕化变质的原因有二:一是由于地主阶级知识分子混入农民起义队伍,以地主阶级的思想意识(主要是封建帝王思想和孔孟之道),“对朱元璋进行思想腐蚀和影响”;一是农民小生产者和小私有者的阶级     

应当怎样评价李密?

李密,是隋末农民起义时一个有影响的人物。关于对李密的评价问题,史学界一直存在着分歧。多数人对李密持肯定态度,认为李密参加杨玄感起兵标志着他“脱离了隋朝统治阶级”;参加瓦岗军表明他“突破了原来的阶级界限,已成为农民阶级利益的代表者”,是一位“卓越的农民起义领袖”。有人虽然也承认李密有“缺点”和“错误”,但又认为他作为农民起义领袖还是当之无愧的。也有少数人根据李密曾投降越王侗,简     

司马迁写《陈涉世家》是想为农民起义领袖立传吗?

司马迁是我国古代地主阶级的杰出史学家和文学家,他所著《史记》一书,无论在古代史学还是文学上,都达到了前无古人的成就。其突出成就之一,就是把秦末农民起义领袖陈涉,不仅与商汤、周武并提,并且列入《世家》,比较忠实地记录了中国封建社会史上第一次气壮山河的农民大起义过程。对司马迁写《陈涉世家》,     

中国农民起义领袖是皇权主义者——从洪秀全谈起

史学界在关于中国农民战争有无皇权主义的特点、中国农民起义的领袖是否皇权主义者的讨论中,有的同志提出,中国农民战争不具有皇权主义的特点,中国农民起义的领袖不是皇权主义者。对此,笔者持不同的看法。现拟从太平天国革命的杰出领袖洪秀全的剖析入手,对这一问题,略抒管见。洪秀全是在“中国共产党出世以前向西方寻找真理的一派人物”中的革命先驱,是在     

马守应与明末农民战争

马守应(?——1644年)陕西绥德人,回族农民起义将领,别号老回回,《中国历史人物辞典》马守应条称其为“明末农民军将领”;顾诚先生在其《明末农民战争史》里说:马守应“就是陕西清涧县最早投身农民革命的一位著名领袖”。马守应的起事时间,《明史》、《明通     

略论明代前期的农民起义

农民起义一直是学术界的研究重点之一,然而关于明代农民起义的研究大多集中于明末农民大起义。在明代的前期同样存在着一些农民起义事件,这些农民起义与明末农民起义不同,主要是由于局部地区农民所处的特殊处境,导致无法正常生活从而引发了明前期的农民起义。     

什么是农民起义?什么人才可称为农民起义军的领袖?——评“简明中国通史”关于农民起义问题的论述

目前历史学界讨论农民起义问题,涉及的面较广,但对什么是农民起义?什么人才可称为农民起义军的领袖?提及的人却很少。读过吕振羽先生新版“简明中国通史”后,觉得在这方面有不少问题,应提出来商讨。在论述晋末、魏末、隋末农民起义的时候,“简明中国通史”把非农民起义性质的刘伯根、破六韩拔陵,朱粲等的起兵,划入了农民起义之列。但在论述秦末农民起义时,却否定了项羽、刘邦起兵的革命意义,认为项羽的起兵是“六国领主死灰复燃”,刘邦的起兵,是     

是“农民的局限性”还是农民革命的叛徒?——评《水浒》中的宋江

说到《水浒》中的宋江,有人赞美他是农民起义中“非常杰出的领袖”,说他的“受招安”,只是他“软弱、妥协、动摇的一面”,是“农民的局限性”。果真如此吗?不!“受招安”,就是投降,就是叛卖革命! 把宋江的投降主义算作“农民的局限性”,实质上就是抹煞农民阶级和地主阶级两个对立阶级、坚持农民起义路线和推行投降主义路线两条路线的原则界限,就是为投降主义辩护。这是大是大非问题,必须辩论清楚。     

农民起义是反皇帝的——评《水浒》的投降主义

《水浒》这部古典小说,虽然是以北宋末年的农民起义为题材,但却从根本上歪曲了农民起义的反封建性质。正如伟大领袖毛主席最近所指出的那样:“《水浒》只反贪官,不反皇帝”。这就深刻地揭露了《水浒》宣扬的是投降主义路线,不是农民起义的革命路线,那个被吹捧为农民起义领袖的宋江是个投降派的典型。《水浒》这部书极力让人们产生这样的印象。这就是:北宋王朝的皇帝们,一个个都是“明睿圣君”。在他们统治之下,“天下太平,五谷丰登,万民乐业,路不拾遗,户不夜闭”。直到宋徽宗“登基之后,一向无事”。为什么在这样的国家里不断地爆发农民造反的事情呢?原来不是别的,只因“奸臣当道,谗佞专权”,有高俅、蔡京、童贯这帮乱臣贼子蒙蔽了天子,残害“忠良”,才逼得宋江等人走上梁山。因此,《水浒》中把宋朝皇帝写得好象是真正的真龙天子,在“八方共域,异姓一家”的赵氏天下,他们“爱民如子”,是人民的“救世主”,贪官污吏的一切罪恶都和他没有关系。农民造反,不是反对皇帝,只是反对高俅、蔡京、童贯等这种乱臣贼子就够了。于是那个被作者安插到梁山起义农民第一把交椅上的宋江就无比地忠于皇帝了,无比地忠于封建国家了。你看他怎样一再表