当前中国陪审制度的现状及完善对策

我国目前的陪审制度正面临着两个方面的困惑,一是司法专业化趋势与民主化目标的内在冲突;二是 人民参与司法的必然要求与陪审制度的立法缺失之间的现实矛盾。为了真正实现司法民主的价值目标,我们应该 在坚持陪审制度的前提下实现司法权运作的分工并由此形成人民陪审员与专业法官互相制约的机制,从而使上述 矛盾得以消解。     

人民法院审判辅助业务外包的合法性控制

人民法院审判辅助业务外包反映了中国基层人民法院正在进行自发的审判辅助业务配置改革,是当前司法改革在基层人民法院的一个缩影。这种自发性职权配置改革的合法基础在于不触及审判核心业务。同时,由于司法性质的审判辅助业务自身固有的司法权属性以及由因变异而带有的行政权属性,其外包的方式应当兼具司法权的公正价值与行政权的效率价值。对此,人民法院可以通过保留审判辅助业务的决定权,委托审判辅助业务的执行权来维护审判辅助业务外包的合法性底线。     

女性与陪审团

陪审制是吸收民众参与司法的最主要形式。改革我国现行陪审制度，在一定范围内试行陪审团．赋予被告人选择陪审团审判的权利，是保障被告人人权的需要，更是推进司法民主、实现社会正义的需要。女性有着自身的特点，吸收女性作为陪审团成员参与刑事审判，能够在未成年人案件、性犯罪案件、女性被告人案件等案件中发挥独特的作用。应以价值分析为主视角，从实证分析和理性恩辨入手，探讨女性作为陪审团成员参与刑事司法的独特价值。     

人民陪审制度之否定之否定

陪审制度是国家审判机关吸收普通公民参与法庭审判案件的一种司法制度,它以其蕴涵和体现的司法公正价值而受到许多国家的青睐.我国人民陪审制度由于立法的演变、司法制度本身的缺陷等原因,其功能并未真正发挥,而且在适用过程中出现许多问题,致使学界对该制度存在的必要性产生诸多争议.陪审制出现的"陪而不审"既不能孤立看待,也不能一概判定陪审案件都是"陪而不审";陪审制度其功能和价值就在于追求与体现司法民主和司法公正;它既是我国宪法原则"一切权力属于人民"的具体体现,又是审判独立、司法廉洁和降低司法成本的保障.因此,对人民陪审制的科学态度应是坚持、改革和完善而不是否定、废除.     

人民陪审制度的价值分析

人民陪审制度是国家审判机关吸收非职业法官参加案件的事实审判的制度。作为一项重要的司法民主制度,人民陪审制度具有两个基本价值:司法民主和司法公正。     

对我国陪审制度的再认识

落后的陪审制度同现代民主法治是不相适应的。为适应市场经济的发展,保证实体公正,以程序公开为主旋律的审判方式改革已进入纵深阶段。陪审制度亦应顺应这一潮流,不断加以改革完善,从而实现司法民主化。     

对中国陪审制度的实证研究——以某市基层法院为视角

中国陪审制度在司法实践中的独特性和具体运行情况究竟如何?我们通过对一中心城市基层法院陪审制度实际运行状况的实证调查,发现中国陪审制度不同于两大法系陪审制度的诸多特点,并得出其制度设计与立法预期存在较大差异的结论。在事实分析基础上提出了对中国未来陪审制度的改革进路的价值评判。     

公众参与司法的正当性基础与实现路径

公众参与司法是我国当前司法改革的一项重要内容,推进公众有序参与司法有利于司法公正的实现和司法公信力的提升。我国现行公民参与司法制度很大程度上还停留在形式层面而实质参与缺位,这主要表现在参与主体的公众性低、法律规定范围内参与渠道单一、参与流于形式。公众参与司法的正当性基础主要体现在公众正义感与精英主义的平衡、实质正义与形式正义的契合、体现协商民主的价值。但公众参与司法应受到司法权依法独立行使的限制。当前,"自上而下"的"国家主导"与"自下而上"的"公众参与"这两个方向的相互作用共同构成了公众参与司法"双向互动"模式,而这一转型又指明了我国司法体制的改革方向和具体要求。     

论我国陪审制度模式的选择

公众参加审判有陪审制和参审制两种模式.前者具有实效性,后者则往往成为虚设.我国人民陪审制度名存实亡的根本原因,即在于违背了诉讼的规律,让普通民众解决法律专业问题,而不可避免地成为专业审判人员的附庸.在司法改革中我们面临专业法官合议制、陪审制,以及继续实行参审制这三种各有其利弊的选择,为顺应司法改革的内在要求,提高诉讼民主化水平,可以试行陪审制改革.     

西方国家民众参与裁判与司法独立探究

从西方国家历史上看,民众参与裁判制度的萌芽与分权制约思想相伴相生。从民众开始参与到司法审判开始,逐渐发展到现代意义上的陪审团制及参审制的过程,也是司法权的独立程度加强的过程。而在此过程中,每当王权扩张、专制主义盛行,民众参与裁判制度总是失去其生存的空间;每当司法权取得对封建社会专制主义的斗争之胜利时,民众参与裁判又重现生机并获得进一步的发展。     

基于模糊PID的盾构土仓压力控制研究

落实司法责任制,增加办案人员的责任感意识,凸显审判为中心,将引起审判方式的重大变革。理性回归审判规律,使"谁办案,谁负责",使审判者裁判,让裁判者负责的司法责任制落到实处,它对推动新一轮司法体制改革具有重要影响。司法责任制要明确具体司法权和行政权的权力界限,落实各自行使主体、责任范围和保障措施,从而保障司法公正和公平,让人民群众感受司法的公平正义,增加司法公信力。     

民初大理院刑事司法创制探颐

北洋政府时期，刑事审判法律相对稳定然而并不完备，导致刑事审判法律渊源的多元化。为了有效适用法律，维护刑事审判的公正，作为最高审判机关的大理院通过司法创制的形式确立了大量判例和解释例，成为这一时期刑事案件审判的重要法律依据。这种体现司法权本质的司法创制具有拘束个案的效力，并起到统一法律的作用，具有相当的权威性。     

陪审在现代专业司法中的价值——以陪审团制为中心的思考

在现代司法中,保留陪审制度并非基于司法民主和提升审判质量的考虑,而是因为高度专业化的现代司法中,疑难案件仍会使专业理性陷入困境.陪审制度是司法民主的制度角色已成为一种流行的话语,通过这种民主意识形态的作用,可以规避疑难案件法律论证需要充分的难题,使司法裁判的正当性获得社会认同.中国陪审制度的重构应该走实用主义的路径,可有限地实行陪审团制度,解决疑难案件司法裁判正当性的难题,促进当下司法权威的生长.     

智慧时代商谈式刑事辩护的情境构建与司法功效

大数据、人工智能的发展将法治建设引入智慧时代,社会公众对于司法权的运行亦提出了更高要求。而我国刑事诉讼中的几种异化现象在智慧时代更加凸显:大数据的过分应用会扩大司法权运行与人权保障的断裂;数据资源分配的不对等将加剧司法权的霸权主义;司法广场化对司法裁决的可接受性提出更多的质问。通过对商谈式刑事辩护的情境构建,可以加强司法人权的保障,避免"算法权力"的隐形侵害;重塑司法场域内的沟通与协作,避免数据依赖下的司法霸权;提高司法裁决的可接受性,彰显智慧时代的"共识性正义",从而满足智慧时代对于刑事司法审判的新诉求。     

司法权法治化建构的历史研究

在我国司法改革的背景下,司法权和司法权的建构受到越来越多的关注。在西方国家,其经历了一个根据法治原理要求司法权摆脱王权的束缚,确认司法权的宪政地位和作用,完善各具特色的司法独立制度的道路,这一道路也就是司法权的法治化建构。研究这一历史问题,对于我国的司法改革及其能够深化到何种程度,可能不无借鉴意义。     

司法的"官僚化"与"后官僚化"——现代化语境下的刑事审判权管理

司法组织的官僚化是法治社会到来的一个不可忽视的现象。司法在组织结构上向现代官僚制发展是司法目标、诉讼价值目标以及社会环境变化的结果。司法官僚制具有明显的优点:它有助于提高法律适用的统一性;有助于加强系统内的权力监督;增强司法权对外部干预的抵御能力。但过分"官僚化"则会产生更多问题,如与司法民主的社会诉求相悖,影响审级制度的正常运行,制造新的公正危机,并从整体上降低司法审判的效率。针对我国国情,在对传统司法组织进行改造时,一方面应当继续深化职业化、专业化和规范化改革,另一方面则应当努力解决过度官僚化带来的问题,如民主问题、等级问题等,这些解决途径主要包括:对司法组织进行"扁平化"改造;提高诉讼的民主参与程度;科学分权,均衡各层级法院的权力等。     

试析清末云南审判厅和检察厅的开办

依据中央统一规划,云南审判厅筹办处在人才培养、衙署建设、制定审判规范、司法行政机构改革、法官考试等方面进行了精心筹备。云南首批各级审判厅、检察厅顺利开庭。各厅司法官的任命注重人员的专业知识和司法审判经验,其官员身份改变了传统司法审判官、幕、吏的模式。各厅的开办,开始改变云南省行政官兼任司法审判官的旧制,开启了云南行政权与司法权分立的历史,极大地推动了云南的法制现代化。     

审判解释的错位和重新定位

对于审判解释的合法性及合理性问题,理论界褒贬不一,其中对审判解释的越权倾向以及由此带来的审判权膨胀倾向却关注不够。审判解释存在对立法权僭越,对行政权逾越,对其他司法权贬抑的倾向。从司法制度的历史和现实出发,在今后司法改革进程中,对审判解释的改革应从现行的立法化向以个案确立规则,以规则指导审判的方向转变。     

关于司法独立的含义

本文在分析司法的本性和特征以及司法独立原则发展的历史脉络的基础上,提出司法即审判,司法独立即审判独立;司法独立的基本含义在于法院、法官依法独立行使司法权或审判权,法院、法官对案件的裁决只服从法律,不受任何外来干涉.     

从比较法视角看我国人民陪审制度的完善

对两大法系陪审制度进行比较,有助于我们对陪审制度存在的价值、运行环境、社会基础有一清楚了解,对澄清长期存在于我国司法实践中的某些误解,完善我国的人民陪审制度有积极的作用。本文从比较法视角对两大法系的陪审制度进行了分析,阐明了完善我国人民陪审制度的必要性,对我国人民陪审制度的改革和完善提出了具体可操作建议。