论溯因推理的义理特征及其应用

溯因推理是人类推理研究中解释与建构的一个中心议题。它从一个"令人惊奇的事实"开始到可能的解释,从而激起人们的某种天赋,产生新的思想。它不同于演绎和归纳的逻辑形式,具有推理过程与结果并存、理论选择与建构一体的逻辑特征。兼具心理和逻辑特征的溯因推理广泛应用于数学、语言学、神经科学等认知科学领域,并日益发挥重要作用。     

溯因推理是创造性思维吗?——兼论两者的复杂关联

在当前以创新为主题的时代背景下,溯因推理与创造性思维之间的关联问题成为讨论热点。在详尽分析了将溯因推理与创造性思维建立关联的根本原因之后,我们明确提出溯因推理不是创造性思维。具体澄清如下:第一,溯因结论中的信息在推理之前就已经隐藏于前提中,所以,溯因无法产生新观念,因而不是创造性思维。第二,惊异事实不是溯因推理或创造性思维的充分或必要条件,溯因推理旨在寻求解释,而创造性思维取决于产品是否新颖,故二者并无必然联系。第三,创造性思维是形成创造性假说的一种手段,溯因推理则为判断假说的合理性提供了逻辑标准。     

“悲观归纳”与科学实在论的辩护问题

科学实在论试图通过溯因推理方法保留认识论的乐观主义,将科学在现实社会中取得的成功作为理论具有真理性的最佳理由,这就是的著名的非奇迹论证。劳丹、普特南等人则针对这种最佳解释推理模式,提出了悲观归纳论题,他们借助历史主义的案例分析方法,揭示了实在论非奇迹辩护推理模式存在的问题:科学理论的成功(包括预测和解释的成功)与其真理性并无因果必然联系,其论证不符合科学史事实。悲观归纳问题提出以后,局部实在论逐渐发展成为科学实在论新的主要辩护策略,它初步解答了劳丹等人的质疑。但从总体来看,科学实在论还是面临着一系列理论难题,需要从理论上进一步回应悲观归纳问题的挑战。     

如何探究社会经济现象的本质：契合归纳和演绎的回溯推理

经济学理论根本上体现为对事物内在本质的认知以及对事物间因果关系的揭示，这既不能局限于数学逻辑的推理，也不能简单诉诸计量实证的分析；相反，它需要将归纳和演绎结合起来，将知性思维建筑在经验事实的基础之上，由此形成从事物的表象回溯其深层结构的溯因法。溯因法致力于从各种影响因素中寻求原因以提供解释，进而为解释提供一个更为合理的理论。尽管溯因法所获得的只是一种猜测性论断，但它有助于克服归纳实证和抽象演绎的缺陷而为新概念、形成假说和验证假说提供依据，从而成为科学知识探索中值得重视、也是常用的方法。运用溯因法所发现的规则也需要经受检验。就此而言，经济学理论的检验更主要是依据内部标准，但这个内部标准所依据的并非抽象的数学逻辑而是现实的行为逻辑，由此才能打造出“极高明而道中庸”的学说体系。     

介词结构漂移的语篇及物性阐释

传统的句法分布研究通常从语义、句法的角度考察,可是由于汉语介词来源本身的复杂性,加之汉语句法关系缺少形态,因此常常很难得到统一的解释。从语篇及物性的角度,这一问题可以得到合理解释。通过溯因推理发现：汉语介词结构在参与者、施事性、意志性、动作性、瞬时性、体、肯定性、现实性、宾语受影响性、宾语个体性等及物性特征上都表现一致。介词结构的漂移受语篇及物性制约,即句子处于低及物性的时候,介词结构通常编码为动前位置;当句子处于高及物性时,介词结构通常编码为动后位置。     

事实推理及其可靠性

事实推理是建立法律推理小前提的推理,目的在于查明已经发生的案件事实,阐明案件事实的法律意义.法官为了查明案件事实,必须通过事实推理,对提交法庭的证据进行一系列判断,判断证据的取舍和证明力大小.法官的判断主要包括合法性判断、真实性判断和意义判断.所有这些判断均离不开逻辑推理,特别是对证据的可靠性判断和充分性判断,完全是严格意义上的逻辑推断.判断证据的可靠性,主要有经验方法和逻辑方法.     

回溯推理的逻辑结构与逻辑性质

回溯推理(又作“溯因推理”)是科学发现的一种重要的逻辑方法,利用这种方法,我们可以阐明新思想,形成新的假设集,使我们的认识形成新的综合。可是,人们迄今对这种推理方法本身的了解尚非常浅薄,与在实际思维中广泛运用这种推理的局面极不相称。因此,1987年在莫斯科召开的世界逻辑——科学方法论大会上,回溯推理被列为世界性攻关项目。为了推动这个问题研究的深入,本文拟就模态、相关和古典逻辑理论的角度,提出自己的看法。     

基于图尔敏论证图式的类比推理的逻辑分析

随着非形式逻辑研究的兴起和发展,合情推理和论证因其更符合论证实践的需求,从而获得了越来越多的关注。类比推理对语境具有很强的依托,是一种典型的合情推理,具有特殊的推理结构和认知特征。作为非形式逻辑中论证分析的重要工具,图尔敏论证图式被广泛地运用于法律、科学、政治等领域的论证研究中,并取得了很好的效果。本文在对图尔敏论证图式做出完善与发展的基础上,一方面,清晰地刻画了类比推理的基本逻辑结构,从而将其与演绎、归纳以及溯因等主要推理形式进行了有效甄别;另一方面,从同域类比和异域类比出发,深入探讨了隐藏在类比推理的认知过程中的相似性问题,揭示了构成类比关系的隐含条件及其复杂性,为类比推理的构建与评价提供了意义基础。     

证明科学语境下对自由证明原则和相关性原则的新思考

证明科学是对对事实进行处理的一种科学,它包含了各种跨学科的知识含量,并且对法官和律师而言具有实证的操作意义。但自然科学实验室与法庭所面临不同条件,相应地司法证明中的真相亦有别于自然科学领域的真相。证明科学首先要面对的是自由证明原则问题,现代证据科学认为事实发现的基础在于观察和理性,只要来源于观察所得并符合理性定律即为符合条件的证据。作为证据法的基石,可采性规则侧重于何种证据能够进入到法庭的视野中作为裁判案件的依据,科学化司法证明中对可采性与相关性间的关系提出了新见解——具有可采性的证据未必具有相关性。     

论刑事辩护中的法律论证

从整体上说,刑事案件的审理是一个演绎推理的过程。控辩双方在法庭上相互质证确认案 件事实,构成小前提;根据确认的案件事实选择适用的法律规范,是为大前提;法官根据大小前提做出的 法庭判决,即为结论。法律逻辑称这一过程为法律推理。但是,因角色制约,辩护律师为了维护当事人的 权益,在庭审中却是首先确定结论命题,然后反驳控方小前提,选择利己大前提,以实现所拟定的辩护目 标,这种逻辑活动通常称为法律论证。本文分析了辩护律师进行法律论证的步骤和逻辑模式,并且给出了 辩护律师综合运用法律论证和法律推理的辩护过程图解。     

从溯因推理看文学隐喻的意义建构

文学作品中的隐喻表达式反映了语言使用中人类认知系统的思维机制。借助溯因推理的逻辑推理过程来认识文学隐喻有一种哲学意义,同时可以帮助我们深入了解隐喻化的思维方式、心理机制、认知特点等。     

司法实践中的IBE及其机制分析

最佳解释推理(IBE)是对司法实践中的推理的一种概括,实体法和证据法为判定IBE提供了依据.语境依赖是司法IBE的重要特征,在哲学解释学的视阈下,语境认知决定着司法IBE的选择.直觉判断是法庭作出语境概括的基础,但诉诸直觉并不是司法实践中采用IBE的不足.     

超验实在主义与经济学理论的“发现”——经验实在主义与超验实在主义在经济学中的应用比较

经济理论不仅要体现事物之间的功能关系,更是要揭示事物之间发生的作用机理,何以存在这种机理的因果关系;显然,这种因果关系的解释是难以依靠经验实在主义加以归纳的,因为它有两个致命缺陷:一是运用经验范畴来界定整个世界的"认识的谬误",二是把人们经历或者给予人们可能的体验视为最核心的特征。相反,超验实在主义强调,不仅要关注的不是事件本身,而是注重去辨明和解释那些左右着或促发经验现象的结构和机理、力量和趋势;并且,它借助于溯因推理或外展推理来从"表面现象"来探究"更深层的"因果联系。正因如此,超验实证主义更适合作为社会科学的经济理论研究。     

WTO争端解决机制中的“法庭之友”问题

WTO诸协定,特别是《关于争端解决规则与程序的谅解》（简称DSU）中没有关于法庭之友的规定。但是法庭之友主动向专家组、上诉机构提交意见,介入争端解决机制已经是不争的事实。在没有法律依据的前提下,争端解决机构对法庭之友意见采取一案一议、非连贯性的做法,引发了成员国之间激烈的争论。为了提高争端解决机构的裁定能力,建立一个更加具有预测性和透明度的体制,争端解决机构有必要对此问题予以解释和澄清,允许法庭之友在专家组阶段提交意见。     

论溯因推理及其在科学中的运用形式

十九世纪,美国哲学家和逻辑学家C·S·皮尔士曾提出过“溯源推理”(abduction)这一概念,以后又由N·R·汉森(1924—1967)作了进一步的发挥,并改称其为“溯因推理”(retroduction)。长期以来,对于这一推理形式还研究得甚少,甚至对于它是否可以构成一种独立的推理形式也还有很大的争议。笔者认为,若要肯定这一推理形式,必须完成下述任务:(一)给出它的准确模式,并且这个模式足以使之同其他推理形式相区别;(二)指出它在科学认识活动中的具体应用及价值。这两个问题是联系在一起     

道德推理的复杂性及其类型差异

作为一种基本的理性能力,推理是人对必然或可能的事物由一个或几个已知的判断作出新判断(结论)的过程.对必然事物的判断构成事实推理,对所意愿事物的判断构成价值推理即实践推理;事实推理以万物循以产生的规律为基础,实践推理以万物应循以产生的规律为前提.而在实践推理的域限内,有以追求快乐和幸福为目的的实践推理,可称之为价值性的实践推理;有以考量观念和行为正当性为旨归的实践推理,可称之为有关正当性的实践推理,即道德推理.道德推理是德性论的重要组成部分,既是善恶观念的充分运用,又是实践智慧的充分显现.道德推理可能表现于行为的动机、过程和结果中,但其自身则是观念性的活动.道德推理可能伴随着情感体验,但其自身却是理性化的过程.在不同的社会生活语境下,道德推理的适用范围和运行方式是不同的.     

论道德推理

作为一种基本的理性能力,推理是人对必然的事物和可能的事物由一个或几个已知的判断作出新判断(结论)的过程。人作为面向未来事情的存在物,是必然要进行推理活动的。对必然事物的判断构成事实推理,对所意愿事物的判断构成价值推理即实践推理;事实推理以万物循以产生的规律为基础,实践推理以万物应该循以产生的规律为前提。而在实践推理的域限内,有以追求快乐和幸福为目的的实践推理,称之为价值性的实践推理;有以考量观念和行为正当性为旨归的实践推理,可称之为有关正当性的实践推理,即道德推理。道德推理乃是德性论的重要组成部分,既是善恶观念的充分运用,又是实践智慧的充分显现。道德推理可能表现于行为的动机、过程和结果中,但其自身却是观念性的活动。道德推理可能伴随着情感体验,但其自身却是理性化的过程。在不同的社会生活语境下,道德推理的适用范围和运行方式是不同的。     

法庭话语的会话活动类型之语用分析

法庭话语属于机构话语,与普通话语相比,具有很强的动态性。从会话活动类型的角度出发,对法庭话语这一特殊的语篇进行动态的研究及探索,能揭示出法庭话语特殊的会话特征,恰当地解释法庭话语的即席性和互动性。     

听证事实主义及其局限性——以刑事诉讼为视角

听证事实主义强调法院的裁判要以法庭听证的事实为依据,强调审判的直接性和亲历性,因而被广泛认同。但是,听证事实主义在当代,既有制度环境上的局限,也有来自生物智能的挑战。我国刑事诉讼法在修改时应当认识并注意克服这些局限性。     

规范法学:宪政法理学的理论原型

在中华民族伟大复兴的历史时代,“法律”性并不明显的革命法理学难堪重任。而建基于“看不见的手”、“知识就是权力”和“摈弃玄虚,追求实在”的规范法学,因其蕴涵着崇尚自由、追求民主、向往科学的内在精神,可成为建构宪政法理学的理论原型。宪政法理学将现行的法律制度作为出发点,着重分析法律渊源、法律概念、法律原则、法律规则、权利义务、法律效力、法律体系、法律责任等法律自身问题;主要研究事实认定、法律解释、法律推理、法律论证等法律技术问题。宪政法理学所研究的对象源于中国现实,涵纳当今各种重大法学理论问题,具有浓厚的中国特色,蕴涵着丰富的理论创新点。