列举助词“等”与“等等”辨析

表义功用上，列举助词“等”和“等等”没有本质区别，都可表示列举已尽、列举未尽及列举未定。上下文语境和背景知识等因素对判断“等”和“等等”的语义至关重要，认为“等等”只能表示列举未尽、“等”前后没有确数提示语时就表示列举未尽等看法都是片面的。自身功能上，“等”与“等等”在全粘着与半粘着、构形与构词、语意与语气等方面存在差异；格式功能上，“X等”主要充当定语，“X等等”主要充当宾语。列举模式上，二者在列举项数、结构类型、内部关联等方面基本一致；概括方式上，二者存在概括词语的有无、音节、粘合度等方面的细微差异。     

介词“向、往、朝”功能比较

介词“向、往、朝”功能上存在“同”和“异”。语义方面 ,都表示方向处所义 ;但有的还能表示对象义 ,有的则不能。句法方面 ,都能充当状语 ;但有的还能充当补语 ,有的则不能。语用方面 ,都有介词可以自由隐现的现象 ;但自由隐现的具体条件有别。本文根据典型、翔实的语料 ,经过比较分析 ,从中找到了规律性的东西     

“先”与“前”的语义特点

“先”与“前”作为词和语素,既存在语义共性,也存在语义差别。“先”的语义侧重在时间,表示以前的;“前”的语义侧重在空间,表示前面的,但“前”也可以表示时间。在表示时间方面,“先”和“前”存在语义共性,在表示空间方面,“先”和“前”存在语义差别。“前”有语义视角的转移问题。     

“有关NP”结构的多维度考察

“有关NP”是现代汉语中一种常用的表达方式,从构成上看,“有关NP”结构要受到构成成分“有关”“NP”在句法、语义、韵律等方面的限制.作为一个整体“有关NP”在更大的句法结构里可以充当主语、宾语、定语,以及介词宾语等句法成分.它在语篇中具有表达简洁、回避不利后果及委婉修辞等语用功能.     

试析结构主义语法与生成语法的“核心”概念

“核心”（或“中心语”）概念在结构主义语法和生成语法中都占据着极其重要的位置,但形同而实异.在结构主义语法体系中,核心只能由能够充当句法成分的实词充当,强调的是“语义重心”,从本质上属于语义中心语;而在生成语法体系中,中心语可以是实词,可以是虚词,甚至可以是诸如体貌、时态、语态等功能性成分,生成语法的“核心”从本质上说属于句法中心语.     

元代“厮”、“相”的共时分布与历时更替

情态副词“厮”与“相”在元代均可表“互相”之义，但二者在语义组合、句法分布上存在一定的差异，同时还具有着历史更替关系。     

表将来的“将”和“要”语法分析

现代汉语除直接用时间名词、时间结构表示将来时态外,还常用“将”、“要”等虚词来限定动词以表明将行事态。“将”、“要”是表将来时制的专用语法标记,它们有固定的句法格式及相关格式,虽然“将”、“要”在句中的句法功能基本相同(充当状语),但二者有明显的句法差异:否定式不同;修饰限制的结构成分不完全相同;出现位置不完全相同等。此外,“将”、“要”同动态助词“了、着、过”有一定的和关系共现规律。     

现代汉语中“去往”与“去到”之比较

在现代汉语中,“去往”和“去到”都含有“到……去”之义,表示一个位移过程.如“我愿去往一个梦想中的世界”和“我愿去到一个梦想中的世界”都能够表示“我”的意愿是“到梦想中的世界去”.但在具体的语言运用中,二者之间存在着不同程度的差别.本文通过对“去往”和“去往”在句法结构、语义特征、语用特征方面的考察,来分析二者在这三方面的异同,并说明在现代汉语中二者使用的大致分工.     

“还是”与“还”在转折复句中的语文特征比较

在“虽然……”转折复句中,后续句的关联词语“还是”和“还”,并非一般词典所说的那样可以自由换用。笔者着重比较了二者语法意义的差异,指出:“还是1”表示延续性类同,“还是2”表示事理性类同;而“还”只表示延续。只有“还是1”与“还”才具备换用的前提和基础。即便如此,那还只是一种可能性,实际的换用还要受到语义组合、句法组合以及语气方面的限制。     

“恨不得”与“巴不得”

“恨不得”与“巴不得”为一组近义动词，两者都具有表示“迫切盼望”的意义。以往判断两者的不同，多是从所希望的事情能否实现这一性质着手的。然而，实际上，很多时候我们并不能以此手段来区别两者间存在的差异。现试从语义角度，将其分成“恨型”、“盼得型”，“盼型”三部分，从而说明“恨不得”与“巴不得”间存在的差异，不仅是一个所希望的事情能否实现的问题，而且在表示“迫切的盼望”这一意义时，它们往往要受到“恨”“巴”词义本身的限制，其不同是与其本来意义密切相关的。     

“问”“对”介词用法异同溯源

在“问／对＋NP1＋Vt＋NP2”结构中,介词“问”只能接“人”宾语、“取人类”动词;“对”则可接各种宾语、不接“取人类”动词。二者用法相同之处源于上古它们同处一个固定的“问对结构”中、语法化过程相似;不同之处源于二者起点词的语义、虚化后语义滞留程度和使用频度范围等不同。     

副词“本来”和“本来”句

副词“本来”的语义和句法功能值得深究。语义方面,“本来,。”表示行为或性状的“原初”状况;“本来。。”与“本来。”主要是表达一种语用意义——反映叙事者或说话人对某种行为或性状的强调、评议等情态。句法功能方面,副词“本来”对谓语结构、动态助词及其它副词等都有严格的选择限制。     

基于语料库的“随意”和“随便”句法比较研究

"随意"和"随便"是汉语中一组常用的近义词。文章基于北大语料库,从词语搭配和句法功能两方面对二者进行了定量考察。通过比较发现,二者右搭配词语的差异性比左搭配词语的差异性显著。具体而言,二者右搭配动词与左搭配能愿动词或程度副词时差异较大。句法功能方面,二者作形容词时较为相似,都可在句中充当主语、谓语、宾语、定语、状语和补语,但当"随便"用作连词或动词时,二者句法功能差异较大;二者在句中充当句法成分时,具有一定的倾向性,主要充当状语和谓语,很少充当宾语。     

“白”和“white”语义异同的认知阐释

“白”与“white”的语义有同有畀,但畀大于同,根据认知语言学的相关理论,分别对二者的语义演变进行历时追溯,发现认知主体的主体间性使二者在概念客观世界时具有共同的义项,而认知主体自身的主体性及畀隐喻性则使得二者在客观概念世界时产生了诸多差异。     

再谈“很多”与“很少”

从句法和语义两方面探讨了为什么＂很多＂不能作状语而＂很少＂能、＂很多＂能作定语而＂很少＂一般不能的现象，并认为＂很多＂与＂很少＂虽同具谓词性但前者有体词性而无副词性，后者有副调性而无体词性，二者不仅在功能分布上不一样，而且在语义上也根本不能构成相互矛盾而又相互依存的反义组。     

“海量”与“大量”之别

本文对“海量”与“大量”这组同义词进行了考察,指出二者可以互相替换的情况,从句法、语义、语用三个方面分析了二者之间的差异。     

试论“摸起来”与“摸上去”

感官动词"摸"所构成的动补结构"摸起来"、"摸上去",二者在语义、句法、语用、单位性质等方面存在着异同。两者在语法单位性质上根据二者语义的不同可视为短语或正向词过渡的短语。     

日本领事馆警察机构在“庚申年大讨伐”中的作用及其罪行

日军在延边地区进行的“庚申年大讨伐”中,日本外务省所属日本领事馆警察机构扮演了特殊角色,他们向日军提供有关朝鲜族反日运动方面的详细情报、直接为日军充当向导并单独进行“讨伐”,又担负警备任务、从事“归顺者工作”等,对朝鲜民族人民犯下了滔天罪行。领事馆警察机构同日本军部指挥下的日军一样,在对延边朝鲜民族所犯下的罪行方面同样负有重大的历史责任。     

现代汉语中两种表反复义的结构“X（啊）X（啊）的”与“X（啊）Y（啊）的”比较分析

现代汉语口语中的“X（啊）X（啊）的”、“X（啊）Y（啊）的”两个结构在形式上相似,表义上也较相近。文章考察了两种结构中X、Y的类别,限制以及两类结构各自的语法意义,并从充当句法成分的能力以及对否定词和代词的选择方面讨论二者间的差异,最后指出结构中的“的”字并非可有可无。     

“到”的语法化及相关问题

“到”在现代汉语共时平面有几种不同的格式和用法,这些格式和用法是“到”在历时平面上演化的反映;“到”虽然在唐代就具备了向介词转化的句法、语义条件,但由于在语法化过程中受到“到”本身语义的限制和相关词语的影响,其向介词的语法化并不是彻底、充分的,它只在某些有限的句法语义格式中转化为介词。