美学问题争论的分歧在哪里

一在讀了“人民日报”上蔡仪同志、朱光潜先生、李澤厚同志等最近关于美学問題的文章后,觉得有些意見耍說,——尽管我的意見可能是錯誤的。首先,我想就蔡仪同志对黄葯眠同志的“食利者的美学”的批評說几句話。蔡仪同志对这篇文章的批評是有正确部分的,沒有必要为黄葯眠同志的文章中的缺点和錯誤辯护。但是,这一批評是不公正的,它的批評方法态度上不仅有着严重的缺点,而且,在論点上也并不都是科学的。我觉得,蔡仪同志的批評方法、态度上存在着严重的缺点,是因为他的批評不完全     

谈书评

在向科学进軍和“百家爭鳴”的今天,为了交流經驗,发揚学术,提高出版物的質量,提倡多写書評,实有迫切的需要。在未深入討論前,对于書評的意义和作用,要有正确的理解。毋庸疑問,書評虽采取批判的形式,然而其作用并不是消极的或破坏性的。相反,書評能起积极的、建設性的作用。因为批評缺点,糾正錯誤,即所以闡明真理,发揚学术。評者在下笔之先,須將拟評之書仔細閱讀,一遍不够,以至几遍,随时摘出錯誤所在(假使存在的話),以为展开批評的張本;而更重要的是抓住書中要点,不必斤斤于細节的推敲,否則抓了芝蔴丢了西瓜。作一个評者,固不必以为自己的見識高人一等,但既作書評,必須有真知灼見,独到造詣,能掌握正确观点、立場和思想方法,作出有益的貢献。因此对于讀者,評者要設想到他們希望知道些什么?这是一本好書还是坏書?和以前出版的同类的書比較,好在那里,坏在那里?書名与內容符合嗎?包括的范圍够全面嗎?讀者对象是哪些人?这种写法     

美和美的矛盾规律

在文学批評、文学研究、以及典型問題的討論、社会主义現实主义的理論的鑽研上,我們总会接触到美学思想、美学原則、美学評价,以及美究竟是什么等一系列有关美学的問題。这問題原是非常抽象而复杂的。国內学术界关于美学的著作,原不很多。蔡仪同志的“新美学”,朱光潜先生的“文艺心理学”及“談美”等,虽然較有系統,但他們的論点,却不能說是没有問題。尤其是朱光潜先生的見解,更加值得批判和研究。去年文艺报十二期上,朱光潜先生发表了一篇自我批評的文章,“我的文艺思想的     

我是怎样当生产组长的

我是上海国营第二十四服装厂第七小組的生产組长。一九六○年我光荣的参加了中国共产党,一九六三年被評为五好工人,我們小組被評为五好小组。我原来并不是工人,而是一个在旧社会受尽剝削和折磨的尼姑。我进庵十三年,总以为自己的一生是完了,再也沒有什么可以指望的了。做梦也想不到,一九四九年党和毛主席会来解放我們,把我从苦海中救了出来。自从我出了庵堂,有了工作以后,我总是想:“毛主席是我的大恩人,他来了以后,我們穷人勿苦了,大家自由了,妇女翻身了。”现在,每当我早上起来,照着镜子,看见镜子里自己头上和其他女同志一样,长滿     

魯迅與文藝統一戰線及文藝批評

論述了魯迅在這方面的貢献與成就,指出文藝批評是貫徹文藝统一戰線原則的具體表現。     

陆机《文赋》“缘情绮靡”说的意义

晋代陆机的《文賦》,是我国文艺理論批評史上的一篇极为重要的作品,而《文賦》中的重要論点,应当首先数到“緣情綺靡”一說。可是,“緣情綺靡”四个字的确解到底如何?看上去,似乎不复杂;稍一追求,則問題就很多了。大約从唐代开始,人們对这四个字就有了誤会、錯解。这种誤会、錯解,在詩坛上起了     

关于人民公社性质的认识问题

高級农业生产合作社是完全社会主义性質的生产组织,看来似乎没有什么疑問,但是对目前人民公社的性質問題人們的看法却很不一致。有的认为它仍然是社会主义性质,和农业社沒有什么区別;有的認为它已经是共产主义性質或者至少已經共产主义化了。究竟对人民公社的性質問題应当怎样理解?本文試图談一点自己的認識。不当之处,请讀者批評。人民公社是社会主义性質,抑或共产主义性質?我認为不能脱离它借以产生的基础和历史条件去研究,否則就必然要产生主观主义的錯誤。大家知道,人民公社是在高級农业生产合作社的     

黑格尔哲学的中心思想評述

读了世誠同志关于思維与存在的同一性问题的几篇文章以后,我深深感到有进一步認識主观唯心主义和客观唯心主义的区別,形而上学唯物主义和辯証唯物主义的区別的必要。譬如說,是不是所有唯心主义者(不論是主观唯心主义者或客观唯心主义者)都認为思維与存在是等同的;是不是所有的唯心主义者都認为感觉是唯一的存在呢?为了明确这种种的問題,我們必須对以往的哲学家作出正确的評价。在下面,我只预备对黑格尔哲学的中心思想作一簡略的評述,借此来使自己明确一下究竟黑格尔与貝克萊、康德等人有何不同。由于我对黑格尔所知有限,又对馬列主义和毛澤东思想学习不够,文章难免有錯誤之处。不管正确与否,謹提出自己的淺見以供讀者参考,并請批評指正。     

整风运动的辩证法

整风运动的意义整风运动是社会主义民主的新形式,是政治上思想上的社会主义革命的新形式;它是党和毛主席教导党员和群众运用批評和自我批評的武器,正确地解决人民內部的矛盾因而促进社会主义事业发展的一种最恰当最有效的民主运动的形式。 1942年,我們党在延安进行了第一次的党內整风运动。这次整风运动,是全体党員在党的統一領导下,有系統地进行批評和自我批評,解决党內的教条主义者和广大党员群众之間的矛盾,即解决教条主义思想和馬克思主义思想之間的矛盾。通     

关于垄断价格和垄断利润的一些问题

在这篇論文中,我对这三个問題加以探討:(一)壟断价格的本質。(二)壟断价格的高度。(三)壟断利潤的形成。希望得到大家的批評和指正。     

“辛俊地”是一株毒草——我們对“辛俊地”的意見

管桦的小說“辛俊地”,在本年第一期“收获”杂志上发表以后,在讀者中間引起了广泛的討論,意見相当分歧。我們小組曾对“辛俊地”展开热烈的爭論,最后,一致認为作者离开了正确立場,分不清是非,缺乏工人阶級的鮮明的爱憎,竟把一个极端个人主义者,錯誤地当做一个有缺点的抗日英雄来描写,宣传了个人英雄主义,因而是一篇有害的作品。我們認为評价一部作品的好坏,首先,应該从作品所展示的人物性格着手分析,不能离开形象进行主观忆测。其次,我們必須考虑作品的客观效果,即它的教育意义。第三,我們也应分析作者的主观动机,即創作思想。离开这些相关联着的原則,就不能对一部作品作出公正的評价。     

近来美术史研究中存在着哪些资产阶级观点

批判资产阶級学朮思想,是当前一个重要的政治上和学朮上的革命任务。我們从旧社会来的資产阶級知識分子,在这个运动中,应当一面接受別人的批判,一面作自我批評,另一面也批評别人的資产阶教学朮思想,在批評与自我批評中,提高自己,也就是在思想战斗中兴无灭資,改造自己。近几个月来,我把較近出版的几部有关美朮史的著作讀了一下,觉得这方面学朮观点的間題,很值得批判。在美朮史的研究中,問题較大的是繪画史的研究。因为雕刻、建筑、工艺等美朮,有的作品直接出于劳动人民之手,有的思想意义較少,技朮所超的作用較大,所以籠統敘述起来,问题还不显著。     

不要无原則地唱贊美歌——对几篇为《父子》捧场文章的評論

分清是非,坚持原則,实事求是評价文艺作品,对任何一个文艺評論者来說,都是极为重要的。这是因为,一篇文艺評論文章,不但使作家本人直接受到影响,連广大讀者也会受到影响。好的作品,由于評論者的推荐,广大讀者会在爭先閱讀中受益;有害的作品,經过評論者指出,讀者也可以事先防止,免受毒害。所以,文艺評論者的工作既要对作家負責,又要对广大讀者負責;既要鼓励作家肯定成績,精益求精,又要帮助作家认識自己作品的缺点和錯誤,好好改正。可惜,有些同志所持的态度并不是这样。他們对于不好的作品,也是尽量美化,大吹大棒,这种态度,不能认为是严肃的。     

北魏末各族人民大起义初探

北魏末各族人民大起义,在中国历史上是一个很有意义的重大历史事件。对于这一历史事件,从来論者很少。这里愿意把自己初步探討的結果發表出来,希望讀者多加批評和帮助。起义的社会条件北魏在孝文帝改制以后,阶級关系有了比較明显的变化,形成了从鮮卑貴族为首联合汉族地主阶級組織而成的統治集团,对汉族、鮮卑族以及其他各族人民进行了統治压迫。这个     

对趙鍚元同志“評于省吾教授研究历史的观点、方法”一文的几点意見

我讀了赵同志批評我的文章,感到他对我是有帮助的。不过他所提出的許多意見,与我的看法也颇有不同之处。因为学报正在印刷中,索稿甚急,只能擇要加以辯駁,仓卒命笔,疏漏和錯誤在所难免,希望赵同志和其他同志們多加指正。     

談詩經“月出”篇答王季星先生

我对于詩經陈風月出篇的解釋与旧說大不相同。王季星先生看到了拙作“詩經引論”和“詩經选注”,針对我的論据,提出批評,因而他的批評比較具体而深刻,这是更值得欢迎的。但是他的批評僅僅是發揮了旧說,似乎还未能够推倒我的說法。此詩的第二章:“佼人懰兮?标懙旅鹘浀溽屛?“刘本又作懰”腋葑鳌傲酢钡墓疟?根据“刘”字的本义是“殺”,來理解此詩。王先生根据張揖埤蒼“刘”字作“嬼”而解做“妖”,又举玉篇廣韻等書为証,从而得出这样結論:“可見     

关于纯粹流通费用中可变资本部分的补偿形式问题——评孙怀仁先生的论点

孙怀仁先生在“关于純粹流通費用中可变資本部分的补偿形式問題”一文中,批評了已經提出来过的关于这一問題的某些論点(其中包括笔者的論点),对“資本論”第3卷第17章中的某些文句,提出了基本上言之成理的解釋,并据此創造性地对b的补偿形式,提出了一个新颖的富于启发性的論点,特別是他考虑到B_2+b相似文献   

再論生产力和生产关系的辯証关系——再評平心先生的生产力理論中若干方法論上的錯誤

在《学术月刊》今年第六期,我曾对平心先生的生产力理論中若干方法論上的錯誤,提出批評的意見,并初步討論了生产力和生产关系的辯証关系問題。当时討論的重点,主要是針对着平心先生的生产力“社会属性”迭一錯誤观点而提出的。对于他的生产力“自行增殖”的謬論,原准备留待以后分析。最近两三个月以來,平心先生在《学术月刊》、《新建設》、《光明日报》等报刊上,又陆續发表了几篇关于生产力性质的文章,进一步为其錯誤观点辯护。因而,引起学术界許多同志进一步展开爭論和严正的批評,我認为这是完全必要的。本文仍試图着重从方法論上来进一步分析平心先生的生产力理論的错誤实质。为了叙述的方便,現分为两个部分来討論。一,評平心先生的生产力“自行增殖”論在方法論上的錯誤;二,再評平心先生在生产力“社会属性”問題上的詭辯手法。     

关于阿Q正傳研究

刘忠恕、庐湘二位同志在1969年第2期吉林大学人文科学学报上发表的批評我的阿Q正傳的研究的文章,我讀了几遍,想从中得到益处。如果发現我自己有錯誤,我就修正錯誤。我現在只能写这一篇反批评的文章,表示我坚持其理,我对魯迅的阿Q正傳的研究应該說是沒有錯誤的。     

读者作者编者

編輯先生: 讀貴刊一九五七年第四期徐薺甘先生“历史科学的研究和批評問题”一文,內容有涉及我在一九五六年十月十七日光明日报“史学”双周刊发表的“对李亞农先生‘中国奴隶制与封建制’与‘殷代社会生活’二書的几点意見”一文者,謹提出一点答辯。