构建县委权力公开透明运行的机制

2010年11月,中纪委、中组部印发了《关于开展县委权力公开透明运行试点工作的意见》（以下简称《试点意见》）。此项工作的开展,将有助于县委权力乃至各级党委权力运行的规范与监督，     

县委权力公开:县级权力透明运行的必然选择

县一级在国家政权结构中处于承上启下的关键环节,县委权力公开透明运行,是规范权力行使、强化权力监督、从源头上防治腐败的重要举措。中纪委、中组部于2010年11月印发了《关于开展县委权力公开透明运行试点工作的意见》,要求开展县委权力公开透明运行     

“金鱼缸”政治 县委权力公开透明运行之三地试验——“县委书记权力清单”背后

对于中国基层治理来说,围绕公权力运行所进行的一系列改革,说到底就是一个祛除神秘化的过程。从邯郸公布＂市长权力清单＂,到成安推动＂通透式办公＂,到成都武侯为＂一把手＂权力进行确权勘界，再到江苏睢宁以严管干部为起点的系统化改革……我们发现，基层公权力的“祛魅”进程。已经悄然从行政权力的自我革命，走向了党委权力的自律自省。     

约束“一把手”县委权力公开透明运行试点扫描

县委权力公开透明运行试点,最早始于2009年3月。中纪委、中组部将江苏睢宁县、四川成都市武侯区和河北成安县3地确定为试点单位。经过一年半的试点,这3个地方的试点情况受到肯定。试点由此扩大——各试点单位围绕明确职责权限、规范运行程序、公开决策事项、实施全面监督等方面,探索确保县委特别是县委书记正确行使权力的有效办法和措施。     

试论公共权力异化的成因与制约

本文描述了公共权力异化的各种表现,进而从人性二重性和制度不完善两个方面分析了公共权力异化的原因,并提出了制约公共权力异化的基本途径是提高公共权力主体自身的道德修养、构建完善的公共权力监督机制和充分厘清市场与政府之间的关系。     

信息公开是公众有序参与公共决策的前提

公共政策的公共性,决定了公共政策决策行为和决策目标与其他组织的决策有重要的区别.公共政策决策核心就是提供公共产品和公共服务,更突出公共利益.公众有序参与公共决策就是在国家制度和法律框架内,通过自主、理性的方式并遵循一定的合法程序或秩序,直接或间接地影响公共决策的过程.公民的知情权、参与权、表达权、监督权是民主参与的基本权利,而知情权是公民有序参与公共决策的基本前提.     

论公共权力的制约与监控

针对政府部门内部权力滥用与政治腐败等问题,本文以公共权力的制约与监控为主要内容,提出应该充分运用监督机制、法律机制与激励机制来规范政府行为、树立法治形象.     

县委权力公开透明运行试点“一年考”

自2010年11月中央要求各地开展县委权力公开透明运行试点以来,全国69个县市区的试点单位一年来推进情况如何?《人民日报》2011年11月22日对此作了特别报道。调查显示,在县委权力公开透明运行的大背景下,约束"一把手"权力、明确县委"权力清单"、让群众参与决策、完善重大民生事项民主决策机制等探索在各试点单位积极展     

沙县试点县委权力公开透明运行：把裁判权交给群众

7月28日,沙县200名群众获聘成为县委工作评议员,开始行使检查、监督、评议和建议等权力。随后,90名评议员参加了今年沙县重点项目、重大基础设施建设项目的公开考评,现场打分。这标志着沙县县委权力公开透明运行试点工作进入规范权力运行阶段。     

公共危机时期政府信息公开的规范与策略选择

目前我国正处于转型期,到处都隐藏着导致危机的"导火线",这就使各级政府的危机管理成为一种常态管理。危机管理的核心是沟通,这就需要各级政府在危机时期,要及时、准确、充分地向公众公布信息,保障公众在危机时刻的知情权。公共危机时期的政府信息公开才刚刚起步,需要不断学习和完善,从而打造一个务实、廉洁、高效、透明的民主政府。     

县权改革路径探索:公开民主破解用人顽症

为加强对县一级,特别是对县委书记权力运行的制约和监督,2009年3月,中央纪委、中组部选取河北省成安县、江苏省睢宁县、四川省成都市武侯区等3个县(区)开展县委权力公开透明运行试点,拉开了中国县权改革的序幕。     

县委权力公开透明运行面临的问题与对策——基于三个试点县(区)实践的思考

县级政权不但是连接国家和社会的重要节点,而且是维护整个社会和谐稳定的中坚力量,县级政权是政权体系中最为关键的一层。但是,以县级党委为核心的基层政治是中国整个政治生态中最为脆弱、最易变异的一环。此次从县一级破题的改革探索以增加政治透明度为切入口,规范县委权力行使,保证县委正确运用权力。2009年3月,中纪委和中组部选择江苏睢宁县、河     

试论公共权力与政治权力的区别

公共权力与政治权力是政治学研究的核心概念与出发点,学术界对此方面的研究已经很多,并取得了较大的成就。在许多书刊文献中把公共权力与政治权力等同起来,认为公共权力就是政治权力;公共权力不同于政治权力,它们之间有着一定的不同。本文通过探讨公共权力与政治权力的区别,以期做出一些解释和引起公众的思考。     

县委权力公开透明运行的“群众坐标”

<正>县委权力公开透明运行是实现好、维护好、发展好人民群众根本利益的重要举措。实践中,只有坚持县委的意图让群众知晓、县委的决策让群众参与、县委的工作让群众监督,团结和依靠人民群众破解难题、化解危机、推动发展,才能创造风清气正、政通人和的良好局面。     

从“敲开蛋壳的权利”到“权力的制约与监督”

有这么一则故事:20世纪80年代,一位大军区司令下连队视察,询问士兵平时吃鸡蛋的吃法,是炒蛋、煎蛋还是煮蛋?士兵答:主要吃炒蛋、煎蛋,很少吃煮蛋。哪知道,首长一下子声色俱     

对“小官大贪”现象产生原因及权力制约机制的思考

近年来,在我国官场屡次上演了蛇吞象的事情,看似级别不高的小官,却涉及重大贪腐案件。频频出现的小官大贪现象警示我们:只要有实权,存在权力寻租的空间,即使级别不高的小官,也会成为大贪。     

阳光是最好的防腐剂

这次调查问卷中,61.10%官员和47.2%民众都认为"全面推行阳光政务,实现权力运行公开透明"是"下一步解决消极腐败问题的突破口",官员和民众对这个问题认识的高度一致,足见官民对于政务公开的由衷期待。现代社会的政务信息是一种公共产品,政府公开信息不是恩赐,而是法定义务;不仅是一个技术问题,更是一个理念问题,是建立法治政府、廉洁政府的需要。按照现代民主政治的要求,政府有客观、公正、及时地公开其掌握的公共信息的责任和义务。除了必要的保密限制,应该破除部门和少数个人对信息资源的垄断。     

公共权力的“私性化”与“准黑化”

前几年让人颇怀憧憬的司法改革其实已经停顿,再往下走,必然要触及到司法独立,换言之,即公平正义原则指导性下的司法的非党化与非行政化等等问题,于是便走不下去了。而一日不解决这样的根本问题,一日即无真正的司法改革可言,也就一日难免司法权的“私性化”与“准黑化”弊端。道理很简单,司法机构虽然独立编制,但实际隶属党政系统,属于政治机器的一部分。因此,没有政治体制改革所启动的现代性政治安排,司法系统不可能做到一清百清。     

落实对“一把手”权力运行的制约监督

党的十八大报告提出了“健全权力运行制约和监督体系”的重要任务。对权力的运行进行有效制约和监督,让握有权力的领导干部不愿、不敢、不能滥用权力,这是社会主义民主政治建设的重要课题,是加强党的先进性和纯洁性建设的重大课题,也是一个长期没有解决好的难题。在对权力运行的制约和监督中,尤其重要和困难的是对领导班子正职即“一把手”的监督。     

政治生态视域下公共权力转型的路径分析

<正>公共权力是公民权利的派生物,公共权力行使的目的在于维护公民权利,实现社会和谐、稳定与发展。然而,在传统社会,公共权力往往反映了单向维度的、自上而下的政府和民众统治与被统治的关系,随着我国市场经济的发展,社会治理理念深入人心,传统社会逐步过渡为现代社会,传统公共权力也面临着适应时代发展而转型的迫切需要。借鉴政治生态学的观点,以达成公共权力和社会生态环境之间的动态平衡为目标,寻求公共权力转型的路径是本文的研究旨趣。