人工智能神话、超级智能及其合约伦理学

借助文学意象可以更好地分析人工智能与人类的关系。目前,自身意识觉醒的超级智能已不再是停留在科幻和神话中的素材,而是变成了人类对超级智能可能带来的风险和危机的现实担忧。从科学的视角看,通用智能、具身智能和交互智能成为超级智能出现的科学路径;从哲学的视角看,超级智能出现的可能性条件表现为类群发生、设计发生、迭代产生、条件孕育、注意机制、记忆机制等六种模式。这两种视角的分析表明人类迫切需要处理好与超级智能的关系。契约意象作为贯穿《浮士德》的经典文学意象,为人类与超级智能提供了契约关系的哲学探索维度,以此发展来的合约伦理学也将成为未来处理人机关系的重要途径。     

人工智能科学在十七、十八世纪欧洲哲学中的观念起源

尽管人工智能科学是在二战后才在西方科技界涌现的,但其思想根苗至少可以上溯到十七、十八世纪的欧洲哲学。具体而言,人工智能的哲学基础问题可被一分为二:第一,建立一个能够展现真正人类智能的纯机械模型,在观念上是否可能?第二,若前述问题的答案是肯定的,怎样的人类心智模型才能够为这种模型的建立提供最佳的参照?本文将论证,笛卡尔和莱布尼茨对上述第一个问题都给出了否定的回答,而霍布斯则给出了肯定的回答。至于第二个问题,休谟关于心智构架的重构工作,就可以被视为当代AI科学中的联结主义进路的先驱,而康德在调和直观和思维时所付出的努力,则为当代AI专家整合自下而上进路和从上至下进路的种种方案所应和。一言以蔽之,十七、十八世纪的欧洲哲学实乃AI科学的一个潜在的智库,尽管AI界的主流对此并无清楚之意识。     

形态共振:ChatGPT智能“涌现”下人机共同进化探索

随着ChatGPT流行且表现出意想不到的智能“涌现”能力，有必要审慎而充满希冀地重启技术之思。论文首先概述了那些对于技术奇点情景可能实现造成的恐惧心理，选择以人类和人工智能共建和谐未来的积极愿景，而不是技术奇点的情景来思考未来人机关系；随后从美学的视角，探讨了ChatGPT生成艺术对于人类想象力激发的积极意义以及生成式AI拥有“人工人格”的潜力；最后，将艺术思维与科学、哲学思维融合，引入“形态共振”的理论，提出从空间的角度来看待一切意识“存在”，以便更有效的实现人机意识共同进化，这种“空间意识”可能激发一种拥有整体意识和智能水平的新“物质主体”。     

数字生态下的信息体与智能关联主义

在思考未来人与人工智能的关系上，存在人工智能将淘汰人类的取代论和人工智能的发展与人类无关的外在论两种倾向。我们提出第三种路径，即数字生态下的智能关联主义。智能关联主义并不注重在人类和人工智能之间进行区分，而是将之还原为数字生态的信息体，信息体即被一定的数字环境赋形的数据。在赋形的信息体基础上，当代人工智能技术基于解释性路径，形成了与行动元和其他行动元的关联，并在此基础上形成了更大的数字生态信息层，而人与非人、真实与虚拟、自然与社会的行动元都是这个信息层上运行和展开。这个数字生态的信息不断构造出新的关联，而新的智能关联进一步促成了人与智能体在行动元基础上的共同进化。     

涉身认知的外在主义解释与人工智能的未来发展

涉身认知对人类智能提供了一种基于行动的完整解释。涉身认知没有完全否定内在主义,但在本质上体现了一种外在主义的智能和认知解释。涉身认知的这种外在主义解释更直接奠基于欧陆现象学的发展。以"上手状态"和"顺应于事的视"为代表的海德格尔涉身性思想能够更好地在哲学上诠释这种外在主义的智能解释。认知主义、联结主义和涉身认知等不同认知科学框架的发展深刻影响着人工智能的发展。涉身人工智能是完善未来人工智能发展的重要方向,但这并不意味着人类智能人工设计的完成。     

人工智能研究的三大流派:比较与启示

人工智能研究实践中形成了符号主义、联结主义和行为主义三大流派.符号主义认为智能是基于逻辑规则的符号操作;联结主义认为智能是脑神经元构成的信息处理系统;行为主义认为智能是通过感知外界环境做出相应的行为.通过比较分析,发现三者的理论之间既有分歧也有相通点.从人工智能与人类智能关系而言,人工智能实实在在地延展了人类认知.从技术的悲观派与乐观派对比视角而言,对人工智能的技术悲观主义态度虽具有一定合理性但仍略显过早,且在某种程度上会迟滞人工智能的健康发展.从三大流派的特质差异性而言,各流派的融合发展是人工智能未来的发展趋势,唯有如此,人工智能才能在"身体—心智—世界"的交织关系中,实现对人类心智进行整体性关系框架的模拟.     

“图灵测试”、“中文屋论证”与智能

人工智能自创立以来以其快速的发展不断逼近人类智能的领地，但在人工智能的背后，有很多难以解决的工程学及理论问题，从而引起很多争议，其中最多的就是机器能否思维、人工智能能否真正实现的问题。图灵测试及中文屋论证两个思想实验分别从不同理路论证了人工智能实现的可能性，从而揭示出智能的根本特征：意向性。只有给机器赋予了意向性，人工...     

何去何从?通用人工智能视域下未来的教师与教师的未来

人工智能时代,教育领域的发展必然与时俱进。当教师拥抱技术的同时,技术又将对教师产生哪些深刻的影响,是否会因机器替代人类教师而令这项神圣的职业走向消亡？时下,受“奇点”论的影响,该问题出现逻辑相同但结论截然相反的两种观点:“悲观派”认为,人工智能的能力将全面超越人类,教师亦将被人工智能所取代;“乐观派”则认为,人工智能不外乎是一种技术,不会对教师职业产生实质影响。本文指出二者相关讨论的背后存有两大根本局限:其一,对人工智能和“奇点”的认识不够深刻;其二,分析逻辑存在严重漏洞,讨论的前提、支撑理论和证据选择皆有问题。在此基础上,进一步对“奇点”引申出的四类重要的教育问题进行深层反思,并依据通用人工智能理论针对“悲观派”与“乐观派”关于教师及其未来予以回应。我们认为:“悲观派”和“乐观派”都是片面和偏激的。在未来,人类教师将面对机器教师的职业挑战,人类教师与机器教师将共同构成教师的两大主体,绝不是机器教师只以辅助教学的角色存在。教育作为一种“元职业”非但不会萎缩和消亡,反而会更加兴盛和蓬勃。学校教育的主要目标将从知识传承转向经验生长的引导,专用人工智能将教师从繁冗的事务性教学工作中抽离出来,通用人工智能则需要教师专注于学生个体化的经验建构从而回归教育本源。不同于机械或算法,经验空间的建构无法剥离环境而自动完成,因此,不论主体是人类还是类人机器,教师都永远不会缺席或“被”缺席。     

论人工智能与人类智能之差异

人工智能开启了人类继生物进化、文化进化之后崭新的技术进化之路,促进了人与技术的弥合与统一.人工智能可以发挥辅助和增强功能,但无法完全取代具身化和社会化的人类智能.“认知”层面的单维界定将智能简化为特定的理性认知,“心智”层面的多维界定引入“主观”的经验、意识、情感等因素对智能予以审视.以心智哲学为基础,从社会视角透视人类智能与人工智能的本质差异:人类智能具有创造性,人工智能虽在结果上表现出了一定的创造性,但从过程上看却不尽然;人类智能具有情感性,是心与身、感性与理性、主观与客观的融合统一;人类智能具有意向性,能够超出自身活动本身与外物或外事相关联.     

爱的革命与算法革命——从平台资本主义到后人类主义

晚近十年,人工智能算法获得了长足发展,智能算法被视为解决人类问题的一个全新进路。与此同时,在人类主义框架中,爱,被视作为“人类生存的答案”(弗洛姆)以及“好生活问题答案”(费希)。然而,在当代世界中,爱本身陷入危机。尽管人工智能的英文简写,汉语拼音读出来就是“爱”(AI),但人工智能的“算法革命”,却并无法应治“爱的革命”所遭遇到的危机。在后人类主义地平线上,我们面对着三种全然不同的“黑箱”。     

论人工智能的哲学意蕴

哲学和科学技术的联系和区别是 ,它们都面对着同一个客观世界 ,但哲学是出于对人的理解和关怀 ,才去关心世界的。同样 ,哲学是出于对人类自身智能的关心而去关心人工智能的。在马克思主义哲学看来 ,人工智能的产生 ,是人类智能在实践中分化的产物 ,这一分化的意义在于人类智能将在人类智能和人工智能的矛盾运动中迅速而自觉地发展。但是要发挥好人工智能对人类智能的积极的推动作用 ,还需社会制度的改革与完善、人类自身素质的全面提高     

“数据主义”滥觞下的新技术人文：智能时代算法传播的价值转型

智能传播时代,算法和数据技术成为社会基础设施和底层逻辑,并在广泛应用中带来数据主义思潮的盛行。数据主义的哲学渊源来自古希腊时期的毕达哥拉斯主义,主张将万事万物皆转化为算法可以计算的数据,从而根本上消解了人的存在价值和意义;人不再被视为具有独特性与丰富个性的主体,引发深刻的人文危机。基于技术哲学的思考发现,经典人文主义过于强调主客体的二元对立,不可避免陷入决定论的困境。技术与人并不是二元对立的主客体关系,而是具有同构性,且内在于人的主体性之中的存在方式。因此,体现和呈现人性、维护人的主体性和独特尊严成为智能时代算法技术应然的价值导向。但是,智能传播时代需要对传统人文主义进行超越与突破,构建以“人-技”和谐共生为旨归的新形式。     

万物之灵胜出ChatGPT吗?——认知、情感与伦理的教育反思

新型人工智能ChatGPT自2022年11月横空出世以来,立即引起了全球的关注。它不仅具有海量的数据库,而且能自行深度学习,并能借由人类指令,代替人类完成各式文案、企划设计、影音美术编辑等,甚至于与人类深度聊天互动。大多数的学者都认为这是教育技术的突破性发展,教育应该积极应用、开拓人机合作的新教学模式,也应该强化现阶段AI尚无法完全取代人类的特质。人类常自诩万物之灵,借由万物之灵是否胜出ChatGPT的提问,透过哲学论证或思想实验,可以进一步反思人脑与AI的差异。当我们放弃人类中心或人脑优越的迷思,应该更容易理解未来的AI能够代替人脑处理认知、情感与伦理诸层面事务的事实。这不是说我们要完全臣服于AI,而是承认这个事实,才能真正反思未来人类与AI共处的命运。如此,人类不仅可以善用AI,还能尽力避开其缺失;也能积极想象一下在人机一体的未来,人类学习、政治、经济等方面新的生活方式;更能及早因应未来技术奇点所带来的终极挑战,教育的重点亦如是。     

语境主义的论证起点:德娄斯对AI难题的解决

德娄斯是语境主义最主要的代表者之一,他把怀疑主义概括为"来自无知的论证"(argument from ignorance,简称AI)。为解答AI难题,德娄斯提出了认知立场强度、敏感性规则等概念,并在此基础上阐述了他的语境主义思想。本文就德娄斯对AI难题的解答展开论述,探讨德娄斯对怀疑主义的解决方案。     

当代西方后人类主义:范式、议题与启示

作为一种跨学科思潮,当代西方后人类主义日益凸显.尽管其思想来源纷杂,但也形成了一定的研究范式:批判后人类主义与科技后人类主义.两种范式并不是界限清晰、完全独立的研究路径,而是相互汇聚融合且形成了当代西方后人类主义的核心议题,主要包括对人的解构、技术人工物的凸显、动物转向、后人类主体和生命政治等的探讨.特别是在新兴生命技术、人工智能技术发展图景中,后人类主义绝不仅仅是一种幻象,恰恰相反,它提供了一定的思想资源以在技术化生存时代指导如何正确处理人与技术的关系.     

论智能行为的演化——从激进生成认知的视角看

对动物心灵和认知的自然化理解需要同时给出两个说明：(I)动物与人有哪些心灵与认知能力;(II)人的心灵与认知能力在哪些方面不同于动物的心灵与认知能力。在进行这两个说明的过程中,常常会遇到两种陷阱：一方面,超智能主义陷阱将民间心理学用来言说人类认知能力的概念(如表征、信念、意识等)滥用于动物认知,从而使得在对(I)进行说明的过程中容易将隐喻当成实在性的描述;另一方面,极端物理功能主义陷阱将动物与人共有的神经系统对外在刺激的因果功能反应能力赋予了过多的说明力,从而使得在对(II)进行说明时面临说明鸿沟或“难问题”。文章通过区分人类认知演化过程中的四种智能行为,论证了激进生成认知在给出上述两个说明时可以成功地避免这两种陷阱,并且优于目的论语义学。     

论行为主义人工智能的哲学意蕴

行为主义人工智能，作为人工智能三大技术流派之一，深受行为主义和控制论的影响。行为主义人工智能主张基于感知运动来模拟人类智能，认为智能是从感应器的信息转换以及智能体与世界互动中涌现出来。从哲学本体论角度来说，人工智能具有智能的类人性与具身性，反映主体间性、默认表示、在世界中的存在、在手状态等哲学观。从哲学认识论角度来说，人工智能作为认知科学要素，具有自然性和人工性的双重特征，折射出新形态的人技关系。从哲学方法论角度来说，行为主义人工智能继承分而治之的机械还原论，基于涉身认知方法论探讨人工智能的内在机制，包含感知行为、世界学习和预测等研究纲领。总之，行为主义人工智能的哲学探讨，有助于厘清其概念、本质、属性特征，为未来人工智能的发展留下了巨大的研讨空间。     

亚里士多德主义伦理学对美德的辩护

亚里士多德在幸福主义目的论的框架下,基于人类的本质及其特有生活,通过“功能论证”,论证了美德的必要性。当代西方亚里士多德主义伦理学沿袭了功能论证的路径,通过对人类特有生存方式的考察,论证了美德对于人类幸福生活的必要性。与现代道德哲学相比,亚里士多德主义伦理学对美德所作的辩护具有一定的理论和现实意义,但也面临着由现代社会运行机制带来的问题。这种辩护对于作为“类”的人来说具有合理性,对于作为个体的人来说,其说服力有限。     

人工智能系统：弗朗肯斯坦的怪物

“人工智能系统会不会有意识”是一个要靠实践但又不能完全等待实践来解决的问题。人工智能上的悲观主义者否认思维的可模拟性,认为担心人工智能系统将会像弗朗肯斯坦的怪物那样危害人类是杞人忧天。制造出弗朗肯斯坦的怪物并不存在理论上的障碍,随着人工智能实践的深入,它终将要出生。它是否会危害人类取决于人类对它的态度人类若固守人类中心主义的观念,就必然会排斥它、否定它,就会有小说中所描述的结果;若能把它当作朋友,尊重它的感受和需要,就会进入两种智能系统共生共荣、快速进化的新阶段。     

可想象性论证与后天必然性

当面临可想象性论证对心灵哲学中的物理主义命题的挑战时,一种突出的策略是借用克里普克关于后天必然性的论述,然后辩论说物理主义命题中包含了一种独立于我们认知想象的、形而上学的必然性.本文介绍讨论了这种类型的论证并指出它们都不能为所谓的"形而上学必然性"提供合理的依据.可想象性论证对物理主义的挑战依然存在,对这一论证的探讨涉及一些语言哲学与形而上学中的重要课题.