审判者之辨

对于审委会参与的案件,从合议庭审理,经院庭长监督、审委会决定、合议庭制作裁判文书,再回到院庭长签发,审判权的运行形成了一个复合性圆环.案件审判的多主体参与和主体间的等级关系是造成审判权行政化和审判责任悬置的主要原因.审判权运行的这一圆环模式具有典型性,各类案件审判中的行政化现象都可以由之得到说明.审判权运行机制改革应以抽象审判权和具体审判权的区分为基础,以实现“让审理者裁判、由裁判者负责”.     

新时期改造我国民事审判权的若干思考

从民事审判权应有的规定性看，我国的民事审判权处于缺失的状态，存在职权化过重、主管范围狭窄、运行不够顺畅、公开性不足等弊端。本文提出民事审判权改革的四个基本思路由以法院为本位过渡到以当事人为本位；由个案处理功能到兼顾社会公共政策制定功能；由单一注重判决手段到注重多重手段并用；由封闭的审判权发展到开放的审判权。     

对审判权监督的必要性——一个实证的角度

审判独立无疑是司法改革进程中牵一发而动全身的焦点所在.为了保障司法公正实现社会正义,审判必须独立,但不受监督的权力必然走向腐败,对审判权实施监督不仅有充分的理论基础,而且我国目前的法官队伍现状、司法腐败现象、司法权威和司法公信力现状构成了对审判权实施监督的实证依据.因此,在逐渐提升审判权地位的同时必须重视对其的监督.     

刑事审判权的制约与监督

我国通过刑事诉讼法构建了制约和监督两种审判权制约机制。审判权制约机制对于保障审判权合法的、正当的行使发挥了重要作用,但审判监督制度一直不能有效运作。由于审判监督不符合刑事审判的规律,因此我国在防止刑事审判权滥用方面应当进行理论转型,从监督论走向制约论。     

科学发展观视野下的司法独立——以审判权的独立为视角

司法独立体系的建构必须要体现科学发展观的要求,要随着社会发展的步伐不断进步,要把以人为本作为建构司法独立体系的核心要求,同时在法制建设的同时要满足可持续发展的要求。我国现阶段司法独立体系的建设已经取得长足的进步,但是在我国司法实践中,司法独立遇到的现实冲突还是不少的,本文拟从法官、机构设置等角度探讨我国司法独立体系的建构。     

民事诉讼中审判权与诉权的冲突与制衡

在民事诉讼中审判权与诉权的冲突源于二者的不当行使 ,任何一方权力 (权利 )的滥用 ,都会使诉讼的公正性、科学性、效率性和民主性大打折扣。平衡审判权与诉权冲突的关键是建立一种相互制约机制 ,尤其是建立诉权对审判权的制约机制。     

强化对审判权实施监督的实证分析

审判独立无疑是司法改革进程中牵一发而动全身的焦点所在。为了保障司法公正实现社会正义,审判必须独立,但不受监督的权力必然走向腐败。对审判权实施监督不仅有充分的理论基础,而且我国目前的法官队伍现状、司法腐败现象、司法权威和司法公信力现状构成了对审判权实施监督的实证依据。因此,在逐渐提升审判权地位的同时必须重视对其的监督。     

论我国民事执行体制的完善

民事案件的执行,指的是人民法院按照生效的判决、裁定以及其他法律文字等执行根据,运用国家司法执行权,依据执行程序迫使被执行人实现法律文书确定的内容的行为。然而多年来,民事案件“执行难”一直是因挠法院的难题,也是社会所关注的热点问题之一。本文从完善民事执行体制的角度,对司法实践中的这个难题作一些粗浅的探讨。     

论明代皇帝司法审判权的扩展与特色

明代封建皇权极度膨胀,在司法审判权方面主要通过奏裁、复核等形式使之权力进一步扩大,并形成明朝宦官参与司法,代皇帝行使审判权的特色.     

论合议庭审判独立

法院的独立审判权是抽象的,而由法官独立审判又不符合我国目前的国情,目前法院行政权与审判权的混同,使审判权难以公正,为了维护法律的尊严,笔者提出,将审判权交由会议庭（即法官群体）独立行使,完善法院审判独立的宪法原则,为实现这一目标,必须完善其他配套改革。