论德沃金的平等观

德沃金的平等观立足于权利。德沃金以资源平等来批评和替代罗尔斯式的结果平等。资源平等实质上是起点平等。起点平等对结果平等的批评中肯有力,但对其自身的理论证成却困难重重。这不仅是德沃金的理论根本无法实践,而且它对不平等的解决无能为力。起点平等对不平等的潜在承认和其理论的局限性极大地削弱了自己的理论力量。     

德沃金的分配正义理论

罗纳德·德沃金(Ronald .Dworkin 1931- )是当代美国声名卓著的法哲学家,自由主义权利论的代表人物之一。上世纪80年代以来,德沃金在权利论的基础上提出了资源平等论,对自由主义分配正义作了富有新意的探索。在西方学术界,加拿大学者麦可留德(ColinM .Macleod)评价说:“我相信德沃金的著作和罗尔斯的著作同样重要,然而罗尔斯的理论的每一个方面都得到了非常详尽的检验,但德沃金复杂而精妙的分配正义理论,不像他对法学所作的实质性的贡献,还没有受到它所应有的注意”[1] 。本文试先概述资源平等论思想,然后给予分析和评价,抛砖引玉,以期引…     

从马克思视角看德沃金平等思想

德沃金的平等思想在当代政治哲学中引人注目。用马克思主义的观点和方法来审视德沃金平等思想,其中既有值得肯定的方面,又有必须予以澄清和批评的方面。德沃金关于自由和平等的统一、形式平等与实质平等的统一、个人责任与集体责任的统一的思想对于我们当前构建和谐社会富有启迪意义。德沃金平等思想的局限性表现为:一是只谈权利不谈义务,视平等的权利为最高原则与最终真理;二是分配理据没有得到合理的证明;三是忽视不同条件下资源平等应有不同的内涵和水平,而抽象地视之为普适性的分配方案。     

论德沃金的"整体性法律"理论

整体性法律是德沃金的理论范式,法律如何保证它的整体性?最为重要的是把法律理解为“解释性的法律”,对法律进行“阐述性的建设”;同时,德沃金论证整体性法律和阐释性法律的过程中,包含着一个不同于法律实证主义的唯规则(范)论的法律渊源的新说;而权利则是整体性法律的核心。     

德沃金"权利论"解读

德沃金认为,在英美政治社会中,法律的有效性不是取决于其本身所具有的强制性,而是源于人们对它的特殊的尊崇。这种尊崇的根源是权利,因权利使法律自身获得了道德性,而道德又给予了法律特别的权威,也给予了我们对法律的特别的尊敬。德沃金的权利论是在批判占支配地位的理论基础上提出的,其用权利独到地解决了占支配地位的理论所不能解决的法律的有效性和法律的发展问题。德沃金所讲的权利是宪法中的权利,这些权利在德沃金看来是道德权利,而且是针对政府的道德权利。德沃金认为,在所有的个人权利中,最重要的是平等权利,政府应该平等地对待其治理下的每一个人,不应该有所歧视和区别对待。平等关怀与尊重的权利正是德沃金权利论的核心所在。针对当前中国不断凸显的社会公正问题,德沃金的权利论对我国的法治建设有着重要的启示和借鉴意义。     

试论德沃金资源平等主义中的价值平等

德沃金资源平等的一个重要的独特之处在于,要追求平等,最好从"开端"就开始。在论述开端如何才能"平等地"分配资源时,德沃金更乐意加进每个人不同的感觉,这包括个人喜好一类的情绪。而这与罗尔斯的"无知之幕"中人们没有个人爱恨欲望有显著的不同。所以,德沃金给平等问题注入了一种来自个人的"价值感"的成分。价值同一也许因此能够实现。当价值同一了,人自然也就实现了平等。也就是说,德沃金在社会结构框架方面用"拍卖"、"保险"、"税收"等多重手段完成了资源平等的配置,然后以个人的选择和努力为获得自我的价值去追索,从而实现一种价值体系下的平等。     

认真对待整体性的法律——德沃金解释论法律观评析

德沃金在现代西方法学领域中被划入新自然法学派,与赫赫有名的罗尔斯齐名。德沃金认为法律是一种解释性概念,他指出只有通过法官的合理解释,才能够使法律原则保持统一,避免出现损害公民权利的判决,从而实现法律的整体性理想。     

论德沃金的整体性阐释理论

德沃金的整体性阐释理论主要是为了批驳＂因袭主义＂和＂实用主义＂这两种关于法律的观念而专门提出的。通过对一些著名的疑难案件的讨论,德沃金认为,任何一个案件都存在一个唯一正确的答案,而这主要是来自于法律共同体所达成的基本共识。整体性阐释理论对我国的司法审判有所启示,主要是对＂自由裁量权＂行使的合理限制。     

平等与运气:评德沃金的平等观

作为运气均等主义理论最为著名的代表人物,罗纳德·德沃金将运气分为"选项运气"和"原生运气",并以"残障"为例说明了应该排除原生运气对资源分配的影响,即实现"钝于禀赋"。我们认为,德沃金试图排除原生运气对资源分配的影响这一观点是值得商榷的,原因在于:一方面,德沃金对选项运气和原生运气的区分是不合理的;另一方面,排除原生运气对资源分配的影响会带来一系列的困境,同时"钝于禀赋"会带来激进的再分配,会影响到资源平等的另一理论目标"敏于抱负"的实现。     

德沃金对政治义务理论的批判与重构

政治义务理论是政治哲学的核心内容之一.再绕政治义务的证成形成了诸多理论,但德沃金对这些理论进行了十分深入的分析和批判.并从成员义务和政治正直性的角度试图给政治义务的证成以新的回答,以期拯救政治义务理论陷于自身的理论困境之中.本文一方面评述了德沃金关于政治义务的思考,另一方面通过选一评述也展示了当代西方政治义务理论的基本态势.     

德沃金视野中的法律:走向整体性法律解释之路

对“法律是什么”的追问,一直是自古希腊以来西方贤哲们不断探求的法哲学命题,罗纳德·德沃金教授基于对法律惯例主义与法律实用主义的批判,提出了法律是什么的第三种理论——作为整体的法律。在德沃金的视野中,对“法律是什么”命题的判断是:法律是一种不断解释性概念,是一种整体性概念,是一种建构性解释概念。     

论孙斯坦与德沃金的司法理论之争

德沃金的整体性司法其实是一种理论型司法:对法律的适用要求法官探究规则背后的所隐含的理论。针对这一观点,孙斯坦提出了"未完全理论化的共识"这一概念,并在此基础上提出了一种最低限度的司法主张,反对司法过程中对理论的过多介入,强调适可而止的共识。但抛开表面的争议,如果就中低层次的理论而言,其实两者的观点并没有实质区别;如果指的是高层次理论,那么德沃金同样同意并不是在每一个案子中都需要理论。总而言之,孙斯坦和德沃金的分歧也许只是一个伪分歧。     

存在一种独立的原则理论吗?

虽然德沃金这个原则理论的作俑者,最终放弃了原则理论,但是他更多是基于工具性的考量,主要是因为德沃金已经找到了更好批评实证主义的理论工具.不过,原则理论本身在法律概念的层面上的确存在严重的理论困难,因此无法成为有效的法律概念上的主张.不过,它在法律适用领域的存在还是有相当坚实的基础,因为它能够同时实现对于法律传统和道德正当性的双重尊重；而这一点,正是所有相关讨论所真正应当遵循的恰当道路.     

解构与批判:价值论法学的社会事实

一、引论 二战以后,以价值为导向的法学理论得到了复兴,其中主要有富勒的新自然法学,罗尔斯的正义论以及德沃金的权利论法学等.这三种价值论法学都是应对现实而作,富勒的新自然法学是针对纳粹时期法制普遍极端败坏以及当时德国公民的处境极为困难的现实而提出的,罗尔斯和德沃金的理论则是对20世纪70年代人们对美国社会传统的价值普遍怀疑时的一种积极回应.     

超越平等的资源主义与福利主义分析路径——基于阿玛蒂亚·森的可行能力平等的分析

平等的能力分析路径是当代政治哲学中的平等理论的一种重要分析路径,阿玛蒂亚·森的可行能力平等理论是其中的代表性理论之一.阿玛蒂亚·森在批判以约翰·罗尔斯和罗纳德·德沃金等人为代表的平等的资源主义分析路径以及以理查德·阿内逊为代表的平等的福利主义分析进路的基础上,以人际相异性为起点,建构了可行能力的平等理论,以试图超越平等的资源主义和福利主义分析路径.但是,阿玛蒂亚·森的平等的能力分析路径太具开放性,其可行能力平等理论也有很多需要进一步澄清的地方.     

道德解读与民主制度——德沃金对美国宪法的道德解读及其民主制度的阐释

美国著名政治哲学家、道德哲学家德沃金认为,对美国宪法的解读方式决定着对美国民主制度的理解.为此,他反对历史主义、消极主义和严格主义对美国宪法的误读,主张对美国宪法进行道德解读,即将美国宪法条款理解为对政府提出的政治道德要求.德沃金进一步指明,根据合宪性民主与共同兼顾式民主概念,对美国宪法进行的道德解读不但不会损害美国民主,反而会促进美国民主所保护的自由、平等与博爱三大目标.     

德沃金“唯一正解”理论及其对司法过程的启示

德沃金的"唯一正解"理论目的在于否认法官的造法功能。"唯一正解"理论建立在德沃金的阐释性法律概念之上,其实质是肯定法律的客观性。尽管"唯一正解"理论遭遇来自法学诸流派和哲学解释学的挑战,但其所具有的法治意义不容小觑。承认并坚持法律的客观性,对致力于探求案件的客观真实、保障诉讼参与人的权利、避免法官错误裁判,具有重要的现实意义。     

认真对待少数人权利——人权话语下的考量

25年前,美国著名法学家德沃金就提出了＂认真对待权利＂的命题;25年后,权利问题仍然是我们这个时代所必须认真对待的大问题与真问题。少数人作为弱势群体的一部分,其权利日益受到各国的关注与重视。但是由于理论上的缺失和实践上的背离,少数人权利的保护仍然面临困境。基于人权的普遍性和平等理论,认真对待少数人权具有必然性和正当性。     

论西方经济自由主义中自由与平等的虚假对立

西方经济自由主义推崇自由的实质在于主张对自由进行平等分配，但是其将自由与平等割裂，认为存在独立于平等的经济自由权利，甚至可以为了自由牺牲平等，造成了二者的虚假对立。德沃金反对将自由与平等视为相互独立的传统观念，认为应该区分禀赋与志向，真正的平等要求在禀赋方面做到平等，同时尊重人们的志向，即“钝于禀赋、敏于志向”。经济自由主义只要求平等的自由，而任由禀赋影响人们的命运，这种“敏于禀赋”的主张不能实现真正的平等。自由的意义在于使人过上更好的生活，而政府有义务平等关切每人是否过上美好生活；平等不能靠机械平分财富来实现，必须赋予人们充分的经济自由才能实现资源平等。可见，自由与平等并不冲突，自由是平等的本质组成部分。     

理解公平的三个面向：从罗尔斯、诺奇克到德沃金

社会公平的内涵在于在社会经济领域的“得其应得”,对“应得”的不同理解构成了不同的社会公平原则,当代西方哲学界对此的争议一直没有停止过。前有罗尔斯的“作为公平的正义”成功将当代政治哲学的主题从自由转到了平等,成为当代政治哲学公平正义问题讨论的坐标,后有诺奇克的绝对自由主义分配理论的激烈争锋,再到德沃金对二人批判地继承,创造性地发展了自己的资源平等理论。他们分别从制度性应得、自然应得和道德应得出发,在平等、权利和责任等方面各有侧重,重新界定了社会公平的三个面向。对不同的公平思想流派的梳理考察,有助于我们在纵深领域内对社会公平问题有更全面深刻的理解。