命运悲剧与伦理悲剧——中西方古典悲剧中道德感的比较

道德感无论是在中国还是西方的悲剧中都是普遍存在的,只是其具体的表现形态、存在方式和强弱程度有所不同而已。西方悲剧更加突出命运观念,以至于几乎淹没了其中的道德感,可以称之为命运悲剧;中国古典悲剧则基本上是以伦理道德观念取代了命运观念成为现实人类新的主宰,伦理道德观念得到强化,因此可以把它称为是“伦理悲剧”。     

中西方悲剧结局设计之比较

近几年来,有关中西方戏剧,尤其是悲剧的比较研究时有所见,但是主要集中在中西方悲剧理论的研究和单个中西方悲剧的对比研究上。本文从文化视角入手,将中西方悲剧置于各自的文化背景之下加以分析比较,探讨两者不同的结局设计及中西方文化背景对此造成的影响。     

现当代对中国悲剧与大团圆的关系的把握

20世纪,人们对中国悲剧的认识分两个阶段。开始,人们看到中国古典悲剧的结局和西方悲剧的结尾不一样,就认为中国古代没有悲剧的存在。其后,人们在深入的把握中国古典悲剧的过程中,逐渐认识到中国古典悲剧除了结尾以外,其他部分和西方悲剧没有两样。20世纪后期以来,中国学子对中国悲剧大团圆结局的把握存在截然相反的两种认识,一种认为它在中国悲剧中起消极作用,一种认为它在中国悲剧中起积极作用。     

中国悲剧“大团圆”结局的文化蕴涵

中国悲剧"大团圆"结局有"虚解"和"实解"两种艺术形态,它与中华民族生存环境的改善、稳定的农业生产方式、家国同构的宗法血缘伦理规范、"对立而不对抗"的"和谐"宇宙观以及宗教意识的缺失有着天然联系,由此决定了中国悲剧艺术的"柔"性美和双重文化功能.     

论元杂剧的悲剧蕴涵

元代杂剧中的悲剧大多呈现出悲中见喜,苦中有乐的特征,形式上的大团圆结局彰显出悲壮气氛与哀婉情调。许多生动典型的艺术形象的塑造带有明显的伦理情怀与道德批判色彩,深刻地反映了元代社会的生活现实与时代精神。     

何以不“团圆”——论鲁迅、张恨水小说的悲剧结局

结局是整体艺术的一个重要环节,是作者思想的凝聚,是探索作家创作意图和衡量作家艺术功力的一个重要标志,一部好的文学作品总有一个精心设计的结局。在中国古代小说中,主人公常常依赖偶然的因素获得悲喜逆转的大团圆结局,鲁迅和张恨水对于小说结局的处理抛弃了这种大团圆模式,热衷于以悲剧收场。他们认为,作品应该扎根于真实的土壤之中,结局要符合人物性格和故事情节发展的客观逻辑,大团圆结局并不是真实的人生体验。而悲剧因为更能调动情绪所以更易震撼人心。虽然二人都摒弃了大团圆结局,但背后的思考却有殊异:鲁迅在对结局的思考中纳入了对于"瞒与骗"、喜好大团圆的国民性的批判以及个人"走"的生命哲学,而张恨水则更多的是从现实人生和读者的猎奇心理入手,从精妙的艺术情节的构思中对结局进行布局。无论如何,二人的艺术构思及对结局的处理都在无形中对读者造成了一定的影响。     

莎士比亚悲剧与中国古典悲剧的结局比较

1 提起悲剧,人们立刻会想到西方悲剧和中国悲剧。对中国有无悲剧曾论争不休。其实,这是由对悲剧的不同衡量尺度引起的,中西悲剧不同属于一个范畴,我们不能用自己的标尺去强求他人,也决不能把自己套进他人的框架而否定自己。就狭义的悲剧文体而论,中国和西方都有各自的传统。西方的悲剧起源早,且很快形成定势,特别是亚里斯多德的《诗学》问世,从内容到形式给悲剧作出严格的界定:“悲剧是对于一个严肃、完整、有一定长度     

民族审美心理与中国西部民族文学

民族审美心理对西部民族作家的审美创作有着深刻的影响和规范,制约着他们的审美理想。西部民族文学人物性格的演变、命运的沉浮以及价值取向均呈现出民族审美心理积淀的影响。在作品价值功能实现的欣赏环节,读者的接受也打上了鲜明的民族审美烙印。     

英雄的落寞与无奈——羿与赫拉克勒斯的悲剧比较

羿与赫拉克勒斯分别为中国神话和希腊神话中为民除害的英雄,他们本领非凡,功勋卓著,同时,他们都人生坎坷,有浓重的悲剧色彩。他们坎坷的一生反映了原始人类与大自然斗争的艰难历程,也折射原始社会末期阶级出现后,奴隶社会被统治阶级与统治阶级的残酷斗争。但是他们的一生又有明显的不同,羿功成名未就,帝俊不喜欢他,最后还被冯蒙暗算身亡;赫拉克勒斯饱经磨难后,终于成为天神。文章试图比较他们悲剧差异的具体表现,并分析导致这些差异的原因,以揭示出中国与希腊不同的历史、政治和文化的背景。     

巴勒斯坦民族悲剧的博弈论分析

本文运用集体困境原理分析了阿拉伯国家在巴勒斯坦问题上的困境 ;用猎鹿博弈理论分析了个别阿拉伯国家只顾自己的国家利益 ,给巴勒斯坦问题造成的危害 ;用囚徒困境理论分析了以巴极端派别表面上在追求本民族利益的最大化 ,实际上损害了自己的民族利益的行为     

王熙凤与斯佳丽婚姻悲剧比较

论文从比较文学的角度,对《红楼梦》中的女主角王熙凤和《飘》中的女主角斯佳丽的婚姻悲剧进行了比较研究。两个女主角性格相似,但由于二人所处社会生活背景不同,其爱情婚姻悲剧也各异。王熙凤的婚姻悲剧是当时封建社会的夫权、族权造成的,是社会性的。而斯佳丽的婚姻悲剧是由她的骄傲自负,她强烈的虚荣心和自我中心决定的,是个人的。     

文化的悲剧——康妮和菊豆比较

文章从灵与肉的分离、绝望的反抗、文化的隐喻三个层次，把康妮和菊豆两个悲剧女性形象置于具体的文化背景下，对她们的命运进行探讨，认为她们的悲剧是文化酿造的苦果     

浪漫诗人与情感化悲剧──郭沫若历史悲剧与莎士比亚悲剧之比较

郭沫若与莎士比亚都是浪漫主义诗人,他们的悲剧作品有许多相同、相通之处,最主要的就是情感化特征。其艺术魁力主要是通过悲剧情感的描写表现出来的,致力于挖掘与表现人物内在情感的丰富性、深刻性和刺激性。悲剧人物情感的丰富性表现为情绪色彩的多样性和情感内容的多层次性;悲剧情感的深刻性表现为它与历史精神的血脉相通;悲剧情感的刺激性主要通过设置夸张的抒情场面和描写人物精神失常或幻觉来强化。而情感化的戏剧语言则带有节奏性、夸张性、丰富性和哲理性的特征。上述特征主要表现在悲剧主人公和正面女性形象的塑造中,往往借助于抒情诗人贯用的夸张而节奏鲜明的抒情独白的方式表现出来。另一方面,郭沫若历史悲剧也带有莎翁悲剧的相同弱点,诸如人物性格的雷同、语言表达方式的单一、人物语言缺乏节制和分寸感等,这些弱点都是由情感化规律所决定的情感化悲剧所必具的特点。因此,情感化正是郭沫苦与莎士比亚的悲剧的本质联系,他们的悲剧都是情感化悲剧的范例。     

中国近现代悲剧理论的三种抉择

20世纪初期是中国文学与美学思想的大变革时期,作为时代的先驱者和启蒙者,王国维、朱光潜和鲁迅一同将目光转向西方悲剧理论.面对世界性文学的广泛交流,他们做出了自己的美学抉择.     

莎士比亚四大悲剧主角人性描写的对比研究

通过对莎翁四大悲剧主角人性描写的对比,提出了哈姆莱特的人性追求、奥瑟罗的人性扭曲、李尔王的人性回归和麦克白的人性丧失的悲剧定位,并据此阐发了这些悲剧属性的对应性以及剧作家的感情立场。     

我国古典悲剧的“大团圆”结局及其成因

西方古典悲剧往往一悲到底,而我国古典悲剧却大部分有着“善恶有报”的团圆结局。这种以“大团圆”而收场的悲剧大致有四种类型:复仇型、补偿型、果报型和调和型。形成这种结构模式的原因有以下几点:首先,长于作整体思维的我国古人认为天地万物起于冲突,终于和谐,否极泰来是事物发展的客观规律。其次,中国传统美学着眼于内心情感的抒发,悲剧中“大团圆”的结局便成了作者和观众抒发主观情感的载体。再次,是强调“乐而不淫,哀而不伤”的儒家“中和”思想的影响。     

论“献祭”心理对西方悲剧“悲剧张力”的建构

西方悲剧作品在其悲剧性情境的营构中,潜藏着人们对"恶"的恐惧而搬演的集体性情绪的发泄与传达,及对献祭心理图式的搬演.献祭心理包含着"媚神"、"悲神"及"辱神"三种心态,在"恶"的命运主题,献祭的品性赋予了悲剧命运感、神秘性和祭典性等因素,塑造了悲剧"严肃"、"崇高"、"阴郁"品性,使得悲剧成为一种群体性的情绪,在类似祭坛的剧场中发挥作用.同时,献祭心理始终贯穿其中,支持着这种"祭典"的完成,使得观众在"玷污"与"圣华"牺牲中疏散自己的怜悯与同情之心,达到某种程度的圣华与升华,在悲剧情绪净化的同时,使得悲剧张力得以扩张与收缩.     

命定与抗争——论关汉卿杂剧中的悲剧意蕴

关汉卿是元杂剧的杰出作家之一,其大部分剧作都反映了一种悲剧精神.首先,他的剧作中揭示了现实社会的黑暗;其次,在他剧作中的悲剧人物都有一种命定的观念;再次,即使主人公也信奉命运,但他们乔身上仍有一种强烈的抗争精神.     

莎士比亚的悲剧艺术探析

莎士比亚是英国文艺复兴时期伟大的戏剧家,以其悲剧为代表的戏剧创作标志着英国文艺复兴时期文学的最高成就。莎士比亚对悲剧创作有深刻的认识,形成了自己的悲剧创作观念。莎士比亚的悲剧创作广泛地反映了当时英国的政治、经济、思想、文化、风俗、习惯等各个方面,具有丰富的思想内涵。     

李清照与秋瑾悲剧人生之比较

李清照与秋瑾分别生活于宋、清两个不同的历史时代,她们都有着良好的家庭教养和超凡的才艺,都有着崇高的政治理想和相似的审美情趣。虽然她们的人生都是悲剧性的,但她们人生悲剧的表现形式却是不同的,李清照是哀婉的秀美,秋瑾是崇高的壮美。究其原因在于她们的个人精神支柱和彼此所处的社会背景不同。