试论行政权力的控制

行政权力是公共权力中涉及面最广、最易受侵蚀的权力 ,它的存在具有双重效应 :或者使政府效能的实现成为可能 ,或者相反。为防止行政权力的负效应 ,应对行政权力实行控制。控制方法 :1.确定行政权力的范围 ,理顺政府和社会的关系 ;2 .科学、合理地配备行政权力 ;3 .对行政权力的行使过程实行控制     

中西网络政府及其行政权力运行之比较

建立网络政府、倡导网络政治是当代社会发展的一股潮流，西方发达国家已经先行一步。中国政府也在积极探索建立网络政府，推进行政权力网上公开透明运行的必由之路，并且取得了一系列重要成果。比较中西在网络政府建设中的不同举措，总结各自的经验教训对于我国网络政府的建设以及达成“权力在阳光下运行”的目标或许有所启迪。     

地方政府行政权力变革的基本动力研究

根据利益与权力的辩证关系,地方政府有着追求并强化自身利益和权力的内在需求,这一需求是地方政府行政权力变革的根本动力所在。中央政府的行政权力变革取向、地方政府的权力扩张倾向与区域市场自由化构成了地方政府行政权力变革的基本动力结构。三者之间的互动关系形成了这种动力结构的内在机制,在这种机制的作用下,地方政府行政权力变革呈现出不同的类型。     

行政权力运行与行政法律规范

行政权力运行具有多种模式，会产生不同的结果，必须对其加以规范。行政法律规范对于保证行政权力正向运行模式具有十分重要的作用，但是在行政法律规范中，行政实体法、行政程序法和行政诉讼法各自调整的社会关系性质不同，发挥着不同的作用。只有加强和完善行政法律规范，发挥其整体功能，才能使行政权力规范化，防止行政权力滥用和僭越     

政府行为文明内涵的新发展：行政权力良性扩张

政府行为文明的本质是政府的现代化，政府现代化的本质则是政府发展和行政发展。作为一种抽象的政府行为，行政权力扩张有良性扩张和恶性扩张之分，分别体现着行政权力扩张的必然性与人为性。提出行政权力良性扩张是社会发展的需要，本质是政府发展和行政发展，其结果是政府行政能力的提升、行政能量的增强。无论是从良性扩张产生的原因还是实现的结果来看，行政权力良性扩张都体现着政府行为文明本质要求，是对政府行为文明内涵的发展。     

高校行政权力控制的法律思考

高校行政权力控制亟需法治,庞大的行政管理机构,官多、衙门气重,滥施行政权力,计划经济体制下造成的高校与政府关系的混乱,至今仍然对高校发展产生副作用。依法明确教师的基本权利不可侵犯,确立高校行政权力的公益性原则,设置高校行政权力的行使范围,设定高校行政权力的运行程序,坚持高校自主,建构保障和促进教学的法律机制,确立国家对高校适度干预和宏观调控,是目前高校行政权力依法控制,实现高校与国家关系在法制架构内的协调与平衡需要解决的主要问题和应该采取的法律对策。     

论行政合法性原则与有限政府

行政合法性原则是依法行政基本原则中最重要的一个原则。行政合法不仅指合乎实体法,也指合乎程序法。树立“权力有限”意识是实践行政合法性原则的必要前提。《行政许可法》实施一年时间里取得的实效有限,但它在打造“有限政府”中奠定了自己不可动摇的里程碑地位。打造“有限政府”,必须依法行政,服务到位,强化监督机制。     

中国高校学术权力与行政权力关系研究综述

文章分析了有关学术权力与行政权力研究的历史脉络,总结了近些年我国学术界关于高校权力结构以及如何协调权力关系的主要观点。高校行政权力和学术权力的关系大致可分为融合论、分立论和不对称论三种基本观点,相关研究也对现有的权力结构现状提出了协调思路,其中“去行政化”是高校权力结构调整的主流思路。      

中美高校行政权力与学术权力关系比较研究

行政权力和学术权力的制衡直接关系到大学运行的效率、效益.目前,我国高校权力过分集中于行政系统,行政管理的运行方式常常代替学术管理的方式,大学内部学术权力与行政权力的界限模糊.本文比较中美高校行政权力与学术权利的关系,提出我国高校可以借鉴的理论,即从制度层面和精神层面建立制度,实现行政权力与学术权利的互动共进.     

高校学术权力与行政权力关系辨析

学术权力和行政权力是高校内部管理的两种主要权力，从大学属性及其学术本质讲，学术权力显得尤为重要。我国大学权力结构属于行政权力主导型，多年来，由于行政权力的越位和泛化，常常给学术权力带来缺失性影响。正确认识学术权力和行政权力的概念、内涵和性质，理顺它们之间的关系，回归学术权力的地位，实行学术民主管理，有助于提高大学的科学管理水平。     

论行政学术化与高校学术—行政权力关系的协调

学术权力和行政权力构成了大学治理中的二元权力结构,既相互制约和补充,又相互冲突和交锋。目前我国高等学校存行政权力对学术权力的挤压,导致了行政权力的泛化和学术权力的缺失。行政学术化遵循以学术为本位的思路,以构筑具有学术背景的学术行政管理阶层为中心,是对高校学术权力与行政权力协调发展的尝试。     

论学术权力与行政权力的合理性与局限性

学术权力与行政权力是高校中存在的两种主要权力形式,只尊崇某一种权力或否认另一种权力都是不利于高校发展的。这就需要我们正确认识两者存在的合理性及其局限性。     

论行政权力主体的限制

任何行政行为都离不开一定的行政权力主体。对行政权力主体进行限制是由行政权力的性质、人的本性及行政活动的目的决定的。因之,行政权力运行法制化成了一种必然趋势,尽管我国在行政权力运行过程中,执法不公、不严、不康、不文明的不良现象仍大量存在。这就要求完备制度、加强行政权力的主体意识和提高行政权力客体的监督能力,按一定标准,对行政权力主体实行全面限制,并把重点放在对其行政权力进行限制上。     

中美大学学术权力与行政权力关系的比较研究

中美两国大学内,学术权力与行政权力的关系存在着较大差异。通过对中美大学管理体系的比较可以看出,中国大学的学术权力与行政权力没有分开,行政权力大过学术权力。要优化中国大学学术权力和行政权力间的关系,应转变我国大学的管理思想;精简现有行政管理人员;建立健全＂委员会＂制度;保证教授的学术自治;鼓励教授适当参与行政管理;全社会也应该配合大学建立起严格的监督机制。     

论行政学术化与高校学术-行政权力关系的协调*

学术权力和行政权力构成了大学治理中的二元权力结构,既相互制约和补充,又相互冲突和交锋。目前我国高等学校存行政权力对学术权力的挤压,导致了行政权力的泛化和学术权力的缺失。行政学术化遵循以学术为本位的思路,以构筑具有学术背景的学术行政管理阶层为中心,是对高校学术权力与行政权力协调发展的尝试。     

高校学术权力、行政权力概念辨析

在高校管理体制改革进程中,高校的内部权力问题不可回避。避开价值取向,只对权力的本质进行概括,并在此基础上区分学术权力和行政权力,有助于我们将高校内部权力问题研究得更加深入。     

正确处理大学管理中学术权力与行政权力的关系

大学内部的权力主要由行政权力和学术权力构成。我国大学权力构成属于行政权力主导型。这种大学管理体制强调行政权力的作用,普遍存在着忽视学术权力的现象,造成分工不明,责任不清。认为明确学术权力与行政权力的内涵,实行学术民主管理,建立学术权力与行政权力相协调的运行机制,有助于明确大学管理中的责权,提高大学管理水平。     

我国大学内部学术权力与行政权力的平衡

大学内部行政权力与学术权力是伴随大学发展而出现和演变的。中世纪之前的大学结构简单,学者包揽大学的一切事务。中世纪之后,伴随社会科技的发展,大学开始世俗化,大学的职能增多、结构复杂、事务繁杂,学者已经无法包揽大学的一切事务,出现了专门管理大学事务的行政人员,大学内部的行政权力与学术权力及其矛盾应运而生。如何协调两者的关系,一直是大学管理不可回避的重要问题。我国大学内部行政权力与学术权力长期不平衡,已经到了必须解决的地步。     

论我国政府应对行政权力异化的法律机制

腐败是国家工作人员在行使行政权的过程中使行政权力异化的极端表现形式.行政权力异化的滋生条件在于乘把持行政自由裁量权之机,在行使上的恣意、滥用公共权威及谋取公共资源私利,依据我国出台的<建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系实施纲要>构想出反行政权力异化的基本法律理念、加速完善反行政权力异化运行程序的规范化、建立健全监督体系等一系列法律制约机制.     

对地方院校行政权力与学术权力现状的反思

行政权力和学术权力是所有高校都具有的一对权力关系,本文旨在通过对地方院校行政权力和学术权力现状及关系的反思,得出合理配置地方院校学术权力与行政权力的措施。