二难推理与假言选言推理关系新说

二难推理与假言选言推理这两个概念之间,既不是逻辑学界多数人所认定的种属关系,更不是少数人所坚持的同一关系,而是一种“体”与“用”的关系：即假言选言推理是“体”,是逻辑上的普遍形式;而二难推理则是“用”,是假言选言推理这一“逻辑上的普遍形式”在论辩场合的具体运用。换句话说,二难推理是由两个假言前提和一个二肢选言前提组成的假言推理的一种最常见的运用形态,而决不是推理形式。故任何时候,形式逻辑都不应围绕“二难推理”正面展开。据此,国内现行逻辑教材尚有重新审视的必要     

假言推理研究的进程与展望

假言推理是前提中有一个为假言命题,并且根据假言命题前件与后件之间的关系而推出结论的推理.假言推理研究的进程大致可分为两个阶段:第一阶段是从20世纪60年代至70年代末--问题提出阶段,第二阶段是从80年代初至现在--理论发展阶段.纵观假言推理研究的进程,可以发现以往的研究存在着一些缺陷或不足,这是今后关于假言推理研究应该着重关注和解决的问题.     

假言推理形式及规则的思考

我写这篇文章,是由几道逻辑题引起的。 一九八九年下半年高等教育自学考试《普通逻辑全国统考试卷》第三大题的第五题是要求从给定的五个复合判断推理式中挑选出无效的推理式。其中有一个推理式如下; (1)(原题标号) 一九九○年上半年高等教育自学考试《普通逻辑全国统考试卷》第四大题的第一题也是要求从给定的五个推理式中把无效的挑出来。其中又有一个推理式如下:     

关于联言推理、选言推理、假言推理的定义

联言推理、选言推理、假言推理被视为复合判断推理的三大类型,作为逻辑教材必须正确地给出定义。但是,逻辑教材至今却未能做到这一点,其中有些教材甚至下了一些错误的定义。所以,关于联言推理、选言推理、假言推理的定义,仍有探讨的必要。 几乎所有的逻辑教材都认定,“复合判断推理就是前提或结论是复合判断的推理形式。”(准确的提法应是:复合判断推理就是前提有复合判断或结论是复合判断的推理形式。)既然如此,那么在给联言推理、选言推理、假言推理下定义时,就不能悖于这个定义的规定。然而,我们从一些逻辑教材所给出的联言推理、选言推理以及假言推理的定义中,却明显地看出与上述复合判断的定义是不一致的。以选言推理的定义为例,其代表性的表述有:     

《普通逻辑》中假言推理存疑

《普通逻辑》中假言推理存疑何海芹毫无疑问，在高校文科逻辑教材中，现在影响最大且最具权威性的，当属部颁教材《普通逻辑》。该教材的编写，汇集了全国十多所高校的逻辑学专家，自１９７９年出版后经过一再修订直到现在的第四版增订本，可以说最有代表性地反映了全国普...     

关于假言联言推理的两个问题

假言联言推理是由两个或两个以上的假言判断和一个与之相关联的联言判断作前提,并根据假言判断和联言判断的逻辑性质从而推出结论的推理。这种推理,人们在思维和语言表达中经常运用,而从逻辑著作对它所作的论述上看,还有不少问题需要进一步研究探讨。本文拟从假言联言准理的分类标准、规则两方面,谈谈我们的一些看法。     

关于必要条件假言命题的条件转换规则与有关复合推理的类型

当前,有许多传统形式逻辑教科书对必要条件假言命题与充分条件假言命题的条件转换很少提及,或者提及也未作条件转换的逻辑规定.另外,关于假言命题的有关推理,如假言易位推理、假言选言推理、假言联言推理、假言联锁推理等在充分条件假言命题推理中的内容有所研究,而对必要条件假言命题与推理的研究却还比较薄弱.这些问题,应当引起我们的重视.     

假言联锁推理在信息分析和决策中的作用

假言联锁推理,在信息分析和决策中具有重要作用.我们可以把它运用于各种思维实践中.     

浅析假言推理的省略形式——兼谈鲁迅杂文的一种表达效果

假言推理的省略形式是在语言形式上省略了某个推理步骤的假言推理。这种推理形式在鲁迅杂文中占有十分重要的地位。本文探究了其表现在鲁迅杂文中的三种不同的书面形式及其表达效果,阐述了假言推理的省略形式是鲁迅杂文语言特点的一个鲜明体现。     

普通法系国家立法条文的语类结构

作为一种比较特殊的专门用途语言,法律英语令很多非法律界人士和广大英语学习者望而生畏.而作为法律语篇中最复杂、最难理解的一种语篇形式(Yon Maley,1994),英语国家立法条文更因为其专业的词汇表达、复杂的句子结构和独特的语篇构建形式等特点而成为难中之难.本文拟以英国、加拿大和美国三个普通法系国家的十多条立法条文为语料,以系统功能语言学家Hasan的语类研究理论为框架,对普通法系国家的立法条文的语类结构潜势进行分析和探讨,希望有利于加深人们对英语国家立法条文的理解.     

量刑程序与证据

英美法系国家奉行的是定罪量刑分而治之的量刑模式,而我国在量刑程序上实行的是定罪量刑合一的模式,为了实现合理而准确的量刑,有必要借鉴英美法系国家的有益做法。但是确立独立的量刑程序必然带来诸多的问题,其中最为重要的问题之一就是证据的适用问题。确立独立的量刑程序后,在证据适用中要以所有影响量刑的量刑情节为证明对象,确立高度盖然性的证明标准,运用自由证明的证明方法进行证明。     

层级结构与英语因果关系复句中的指向推理

句法结构的层级结构越高,其指向性特征就越强。因果关系复句中,动词、时态和连词具有不同的语义指向特征。关系复句两个小句之间如果没有指向特征冲突,那么复句的指向特征既可以显性标注,也可以隐性标注;对该类复句解码所需的认知能量最小。两个小句之间的指向特征标注如果有冲突,具有强指向特征的连词必须出现以获得必要的语用调节。指向推理同时涉及经济原则和优选原则。     

量刑证据——法官量刑裁量的基础

法官量刑裁量的合理性取决于法官接触量刑证据信息的时间、承担量刑证明责任的主体在证明中的力量对比和具体的量刑证据制度.定罪证据与量刑证据有不同的制度逻辑,我国法官使用相同的证据规则处理定罪证据和量刑证据不利于量刑证据信息的获取和法官量刑裁量的作出,平衡量刑程序中控辩双方的力量、重置量刑证据制度、充分保障法官接触量刑证据的时间和量刑证据信息占有量是解决量刑问题行之有效的方法.     

谈假言命题的汉语构成形式

近年来,有人根据自然语言表达的丰富性或己知前后件之间在事实上的条件关系,把“如果p,则q”看作是既可以表述充分条件的假言命题形式,也可以表述必要条件的假言命题形式。并且认为,在汉语中必要条件的假言联结词“只有……才……”和充分条件的假言联结词“如果……则……”都可以兼作充分必要条件的假言联结词等等。所以,     

量刑规范化视野下的量刑证据运用

在量刑规范化改革不断深化的语境下,对刑罚裁量过程中的量刑证据运用进行探讨显得极其必要和重要。量刑程序由于其运行机制的特殊性必然会逐渐进入刑事审判领域,并且成为独立的中心程序。同时,量刑机制的特殊性也决定了量刑程序在证据种类、证明标准、举证责任等其他方面具有其特殊的属性。因此,从刑事审判的视角,建构量刑证据的运用规则就成为理论和实务亟待解决的问题。     

假言三段论的困境及其语境解释

人们通常认为,假言三段论是有效的。然而,假言三段论不仅有虚拟语气句反例和直陈条件句反例,而且有模态语句反例。通过对胡佛等案例的分析,我们发现:有许多假言三段论的反例并不说明假言三段论无效,而只说明假言三段论有语境局限;它不是绝对不可错的,而只是语境不可错的。语境方法可为假言三段论的有效性提供限制与辩护。     

论刑罚目的与量刑

刑罚是为了保护社会生活中最为重要的社会关系而对危害行为设立的保障措施和惩罚方式。刑罚目的是国家立法机关、司法机关和行刑机关通过设定刑罚、适用刑罚和执行刑罚等方式而在主观上期望实现的效果。刑罚目的应当包括惩罚犯罪、预防犯罪以及传递价值保护等内容。依据此目的,司法机关在量刑上应当更好地实现刑罚目的在惩罚犯罪、预防犯罪、保护社会价值等方面追求。     

论双三角诉讼结构下被害人的量刑参与

以定罪与量刑作为逻辑划分的双三角诉讼结构,在保留控、辩、审三方基本诉讼架构的同时,突显了定罪程序与量刑程序的分离,实现了量刑程序的诉讼化,提升了被害人的诉讼主体地位。从诉讼对抗性、被害影响陈述、举证责任、证明标准等各方面来看,双三角结构下被害人量刑参与具有现实可行性。     

语用推理与组构习语语义的推理模式

习语的语义与其组成成分的意义之间的关系通常被认为是任意性的。而习语组构观指出,实际情况并非完全如此,从成分意义可以推理还原习语义。但推理是怎样运作的？对此,包括主张习语具组构性的构造假设理论都未作论述。组构习语语义的推理与日常话语意义的认知语用推理相似,需要三类认知推理构件的共同参与：（1）表征习语成分概念的词汇、逻辑和百科知识等信息;（2）认知语境;（3）推理者的认知心理状态。推理过程对探索组构习语语义的推理模式具启发性。     

论量刑规范化改革中量刑基准的确定

量刑规范化改革作为解决量刑失衡问题的举措之一,从实施之日起就受到广泛关注。要确保量刑达到规范化,就必须对量刑的基准点做出准确的定位。量刑规范化改革中量刑基准的确定,对解决量刑失衡问题,维护我国的司法公正,具有重大的现实意义。