高校人文社会科学研究成果评价机理研究——基于利益相关者的视角

在充分借鉴国内外研究成果的基础上,将利益相关者理论运用于高校人文社会科学研究成果评价。高校人文社会科学研究成果评价的利益相关者可以划分为直接、间接和外部利益相关者三种类型,深入分析各类利益相关者的利益诉求,并在此基础上构建基于利益相关者的良性评价生态系统,以重新诠释和分析高校人文社会科学研究成果的评价机理。     

哲学社会科学研究成果评价体系研究

本文从现实需要和哲学社会科学发展特征出发,以现实性、价值性、创新性为总原则,设计出一套科学、公正、客观、操作简便、实用的哲学社会科学研究成果评价体系。此体系既兼顾到科研管理部门及评价机构的管理需要,也考虑到专家评价的可操作性。它可以为各类型科研管理部门和评价机构在实际评价中借鉴使用。     

人文社会科学地位、功能及其评价

人文科学、社会科学和自然科学技术都是人类知识体系的重要组成部分,在当代已成为“第一生产力”。人文社会科学的社会功能包括思想文化功能、政治功能、社会管理功能、决策咨询功能。对人文社会科学研究成果的评价,主要标准是学术价值和社会价值。人文社会科学研究成果除了要接受学术界的评议外,最终要接受实践检验和历史的检验。     

人文社会科学研究成果评价主体研究

人文社会科学研究成果评价问题,首先是评价主体的选择问题。根据成果产生的流程与影响范围,可以将相关评价主体归类为书刊编辑、学界同行、社会受众、科研管理者及科研评价中介机构,每一类评价主体具有各自独特的评价视角与评价特点。     

社会科学评价主体及其动机研究

社会科学评价内涵非常丰富,其评价主体应是多元的,不同的评价主体具有不同的评价动机。我国社会科学评价研究还处在探索和研究阶段,目前社会科学评价主体的公信度不高、评价动机不纯,而广受社会公众所诟病。评价主体及动机在社科评价中具有决定地位,要正确认识社会科学评价主体与动机之间的关系。通过剖析目前社会科学评价主体及动机存在的主要问题,提出完善社会科学评价政策、改善评价方法、构建监督机制,树立具有公信力的评价主体形象,引导我国社会科学创新工程的健康发展。     

哲学社会科学创新的评价方式论

对于哲学社会科学创新的评价而言,从不同的视角和原则出发可以导致不同的评价方式。但是无论何种评价方式,都是对哲学社会科学创新的成果做出恰如其分、符合实际的价值判断。根据对哲学社会科学创新成果进行评价主体的不同可以区分为专家同行、政府机构和公众舆论的评价。不同评价主体的评价方式在理论和实践上有其必要性和合理性,也各自存在着的一些相关问题。     

社会科学研究成果评价的基本原则

社会科学研究成果评价是社会科学科研管理的重要环节，也是社会科学科研管理的一个难题。改革开放以来，特别是近年来在党中央的高度重视下，哲学社会科学得到了迅猛发展，社会科学成果评价的目标、功能、任务正在发生深刻的变化。随着学科的渗透、交叉与融合的不断加强，对哲学社会科学成果的评价越来越要求从重数量向重质量、从重过程向重结果、从重静态评估向重动态评估转变。由于社会科学研究成果的预测性和超前性、     

建立完善科研评价体系，促进行业特色型高校人文社会科学繁荣发展——以南京农业大学为例

行业特色型高校是我国高校的重要组成部分,为鼓励、引导广大科研人员从事人文社会科学研究,促进高校人文社会科学繁荣发展,有必要全方位地建立完善科研评价体系。深入分析发现,造成当前科研评价困境的本质原因在于科研人员和管理人员对高校的发展和定位没有较高的认同度,iv,有在对高校的发展和定位达成高度共识后制定的科研评价体系才能获得广泛的认同。接着,以南京农业大学为例,首先明确了科研评价的主体,确定以科研成果为评价对象,将科研成果分为学术论文、学术著作、科研奖励等四大类,根据学校的特色和定位对科研成果分f-1别类予以赋分,鼓励合作、协同创新,最大程度上调动科研人员的积极性。     

关于哲学社会科学评价的若干思考

时下学术评价功能的错位与缺失是学术不端和腐败行为频发的重要诱因。在新时期繁荣和发展哲学社会科学的大背景下,我们必须重新审视哲学社会科学评价的内涵和功能,从评价理念、评价体系、评价时效和评价环境等方面有所创新和发展,在实践中积极探索建立科学公正的哲学社会科学评价体系,这是推进哲学社会科学繁荣发展的题中应有之义,也是克服学术不端行为、抑制学术腐败的现实需要。     

中国智库发展转型背景下的成果评价体系研究——以广东省社科院为例

本文站在智库发展的角度,勾画了中国智库转型的时代背景,指出作为政府智库的社会科学院系统面临的发展障碍,概述了社会科学成果评价的主要特征,描述了我国社会科学成果评价体系的发展现状,引介了广东省社会科学院最新尝试推行的成果评价体系的设计思路和适用特征,分析了新评价体系带来的积极意义,最后指出面向应用研究的转型是关系政府智库生存发展的出路。     

加强成果评价 改进评价方法

社会科学成果评价的发展,经历了一个从同行学者的单一定性评议,到使用评价指标将定性评价与定量评价相结合,从较为单一的同行评价方式,到同行评议与文献计量分析多种评价方法互相补充的演变过程.成果评价中的直接指标和间接指标、直接评价与间接评价、主观评价和客观评价的相互关系和存在的问题,所反映的正是社会科学研究成果评价的悖论.     

社会科学研究成果评价研究

成果评价是社会科学科研管理的重要环节,也是社会科学科研管理的一个难题.文章根据直接指标和间接指标设计了初级、高级成果评价指标体系,探讨了如何在一般性成果评价、科研人员考核、职称评审、成果鉴定、成果评奖等管理工作中应用该评价体系.     

国内外人文社会科学科研成果评价比较研究

本文对国内外人文社会科学研究成果评价的政治历史环境、社会现实环境与学术环境进行了详尽的考察与比较,在此基础上进一步对比分析了国内外人文社会科学成果评价的实践与理论研究状况.从中得到启示:只有在健康良好的政治环境、社会环境与学术环境中,人文社会科学成果的评价方法才会有效,评价实践才会取得实质性进展,评价理论研究才会趋于科学化.     

社会科学研究成果评价的基本原则

社会科学研究成果评价是社会科学科研管理的重要环节,也是社会科学科研管理的一个难题。改革开放以来,特别是近年来在党中央的高度重视下,哲学社会科学得到了迅猛发展,社会科学成果评价的目标、功能、任务正在发生深刻的变化。随着学科的渗透、交叉与融合的不断加强,对哲学社会科学成果的评价越来越要求从重数量向重质量、从重过程向重结果、从重静态评估向重动态评估转变。由于社会科学研究成果的预测性和超前性、社会效益的滞后性、实践检验的不普遍性和间接性,它与自然科学研究成果在评价的客观性方面存在着较大差异。如何确保社会科学研究成果评价的客观性、有效性、公正性以及操作的简便性,并以此为契机形成一个科学、健康的科研导向,一直是广大社会科学管理工作者十分重视的问题,建立一个科学、合理的社会科学研究成果评价的标准是科研管理创新的一个不懈的课题。社会科学研究成果评价应遵循以下几条基本原则:     

中日社会科学成果评价比较研究

比较不同国家社会科学成果的评价,有助于对不同国家的社会科学成果和社科成果转化的研究,把握社会科学评价的规律,加大评价对科学研究的促进作用,让社会科学更好的为经济发展和社会进步服务.本文通过比较中国和日本在社会科学成果评价中的异同点,发现二者都存在评价的专门人才缺乏、评价标准和对标准的理解不统一、重视论文被引用次数等次优评价方法的相同点;而在评价主体、评价时间和评价制度的完备性方面存在不完全相同的做法.最后,通过比较中国和日本在这些方面的异同,学习日本成果评价的先进做法,我们得出应该建立全国联网的项目库、成果库和专家库,培养科技评价专门人才和扶持民间设立社科成果奖励的结论.     

新时代高校哲学社会科学教材评价的重要向度及指标设计

哲学社会科学教材是知识传播的重要载体、教学研究的基本工具,在维护意识形态安全、推动国家与社会进步、铸魂育人等方面发挥重要作用。教育评价关乎教育质量,建构哲学社会科学教材评价体系是建设高质量哲学社会科学教材的必然要求。在深入研究哲学社会科学教材评价的目标向度、价值向度、内容向度、实践向度的基础上,提出坚持政治性与价值性统一、学理性与教学性统一、继承性与创新性统一、系统性与针对性统一、中国化与国际化统一的评价指标。     

借鉴国际科研计量评价方法 构建新的人文社会科学科研评价体系

文章介绍了我国科研评价发展历程和国际科研评价的潮流,提出要借鉴国际科研计量评价方法,建立人文社会科学科研计量评价体系;同时运用现代信息技术,建立权威的"中国人文社会科学引文数据库".建立新的科研计量评价体系,对人文社会科学的发展的价值和意义在于有利于推动科研创新,进一步规范研究工作,改进科研机构的管理水平,建立更公平的科研竞争机制,引导科研资源流向,为政府制定宏观科学政策提供参考.     

研究项目的结项评估——以中国社会科学院研究项目为例

研究课题的结项评估问题，是中国人文社会科学研究项目管理的一个难点问题。研究成果的评价能否公正、客观、科学，也是中国人文社会科学界近20年来一直讨论的热点问题。文章主要概述中国人文社会科学研究项目的结项评估的发展，在总体介绍中国社会科学院学术研究项目资助体系和主要特点的基础上，重点回顾中国社会科学院20世纪90年代中后期对研究项目结项评估方式的研究和探索，阐述新世纪以来研究项目学术评价和结项评估的一些新的发展趋势和需要积极应对的新问题。     

仰倡先条 俯侵后章——关于学术评价体系的现状与展望

本文分析了近几年社会科学界学术评价体系的现状,认为现行学术评价正处于量化评价失范、各种考核并存的群龙无首状态。量化考核和同行专家评审虽然还在发挥主导作用,但一种新的趋势也不容忽视,那就是依赖官员的指示、传媒的评价、大报大刊发表和外国专家评价等强势力量的“依赖化评价”。同时,新的评价体系也在酝酿之中。本文以为,对于新的评价体系,我们在期待其更适应社会科学自身研究规律的同时,也必须清醒地看到,新的评价体系仍是一种体制内、服务管理需要的评价,根本上与过去无异。所以学者需要以更加宽容和理性的态度去迎接其诞生。     

社会科学评价及评价指标

如何科学、客观、公正地评价社会科学成果,是社会科学管理中一个重要的理论和实践问题,建立完善的社会科学评价机制、评价标准和评价指标,是进行社会科学管理、奖励的重要依据。文章分析了当前社会科学评价中存在的问题,提出了改进意见,对建立评价指标进行探讨。