浅析别尔嘉耶夫的自由哲学

别尔嘉耶夫作为一个存在主义哲学家，关注个体人的存在状况和生存境遇，关注现代人的普遍异化问题，关注现代人在客体化世界中摆脱奴役并获得自由的途径。当然，别尔嘉耶夫解决人的普遍并化的出路只是思想上的设定，但给后世哲学以启迪。     

论暴力对人的奴役——别尔嘉耶夫暴力思想探析

别尔嘉耶夫认为,暴力包括显性暴力和隐性暴力两种类型。隐性暴力奴役人的形式主要包括教育形式、历史形式、社会舆论形式、金钱形式与生活惯性形式。暴力产生的原因在于施暴者精神上的软弱无力。别尔嘉耶夫深邃的暴力理论为解放人提供了现实途径,但仅从精神层面分析暴力产生的原因是其理论的局限之处。     

别尔嘉耶夫哲学的终极追求

对精神王国的渴望是别尔嘉耶夫哲学的终极追求。别尔嘉耶夫极力证明精神王国具有实在性,坚信这是人之生存所不可或缺的神性维度,认为只有心系精神王国,才能成为精神、灵魂和肉体相统一的完整的人。别尔嘉耶夫关于精神王国的思想为我们批判和扬弃乌托邦历史设计,确定新的历史哲学提供了有益的启示。     

探索自由之源——马克思主义社会伦理思想辨析

西方伦理学界对自由概念的探讨久久不衰.马克思主义哲学洞悉了西方现代自由观的困境,即康德式的个人自由无法融入政治伦理社会的构建.虽然黑格尔继承了亚里士多德将德性伦理学、政治哲学和经济学构建成社会伦理学的传统,将个人自由赋予社会伦理学背景,但他将个人自由建立在维护私有制基础上的做法使人类的创造变成了对财富的追求.马克思从政治经济学批判入手通过对私有制的剖析,揭示了资本主义生产过程中的不平等,从而为社会主义自由思想提供了坚实的思想基础.     

别尔嘉耶夫的人格主义与存在主义、俄罗斯文化

别尔嘉耶夫的人格主义是俄国白银时代俄罗斯哲学的一个重要代表。别尔嘉耶夫主张在生存的层面直接进入对存在的把握 ,无需通过逻辑的方法 ,达到对存在的生存层面的超越 ,生存本身就具有形而上学的基础 ,因为生存本身就是自由。为此别尔嘉耶夫的哲学具有与海德格尔、萨特等人的存在主义所不同的特质。俄罗斯东正教文化是别尔嘉耶夫哲学深邃的来源 ,别尔嘉耶夫人格主义的根本特征就是将基督教与生存论结合在一起 ,在神性整体中寻找人的位置。     

自由何以可能？——马尔库塞新感性观述评

启蒙理性在张扬人的主体性、倡导近代科学技术的同时,逐渐演变为技术（工具）理性,成为发达工业社会奴役人的手段。启蒙精神非但没有兑现＂促进人的自由,实现人类解放＂的承诺,反而成为了扼杀人的自由和个性的异化力量。在工业社会压抑的意识形态控制下,感性以异化的形式存在,幸福与自由出现了分裂。马尔库塞在对理性进行批判的基础上,提出了旨在重建人的感性、恢复人的本能、实现人的解放的新感性观。新感性观肯定和恢复了感性的地位,表达了对人类摆脱异化现状、实现自由解放的关切,从现实的感性存在突显人的本质,提出了感性的重建和引向感性革命,为我们重新审视艺术审美的当代价值提供了新的视角。     

萨特论礼物及其模糊性结构

为了克服或解决《存在与虚无》中的遗留问题，萨特尝试寻求一种可能的、非冲突的交互主体性关系，这便是礼物。从现象学本体论层面上看，礼物是无偿的、无动机的、无私的，在我与世界、我与他人之间创造了一种新的关系，并且预设了一种我与他人之间的相互承认。因此，礼物是一种自由和解放。然而，在伦理学层面上，礼物具有毁坏、奴役-压迫以及他异性结构。礼物所具有的创造和毁坏、自由-解放和奴役-压迫以及同一性和他异性的模糊性结构，具有深远的建构性意义：其一，礼物及其结构都预设了一种他人的存在，进而表明其具有的社会属性；其二，礼物的模糊性结构是成问题的，使萨特最终放弃了一种以礼物模式为核心的伦理学谋划。     

制度伦理与共产主义精神

在伦理学的意义上,马克思哲学是区别于传统德性伦理学的“制度伦理学”。在马克思制度伦理学的视野中,人不再是制度的附属物,而制度却是人的自由本质的表达和外化。资本主义制度在根本上是人的本质的异化表达,是对人的制度性否定,因而是一场“人的本质的灾难”。共产主义作为超越资本主义的新制度,是人的自由和个性解放的真实表达,是真正实现了制度正义的“自由人的联合体”。     

精神哲学及其价值秩序的形成

别尔嘉耶夫从价值哲学的视角反思了现代文明危机,认为现代文明危机的根源是价值秩序的混乱,客体化世界颠倒了价值的等级,所以他主张在精神哲学的基础上确立其价值秩序,以从道德意识层面改变人们错误的意识结构,战胜客体化世界对人的奴役.     

社会人格与个体人格——林顿人格理论与别尔嘉耶夫人格理论的比较研究

作为文化人格学的代表,林顿主张人格是文化的产物,人既具有与社会价值体系一致的"基本人格",又具有反映身份群体价值的"身份人格",但总体上都是由社会文化决定的;作为存在主义思想家,别尔嘉耶夫拒斥社会对人的奴役,注重个体人格。林顿突出了社会文化对人格的铸造作用,别尔嘉耶夫则强调了个体的独立性。前者注重外在环境因素对人格的影响,后者注重人的内在特质;前者注重对当下社会人格的具体描绘和阐释,后者则注重个体人格的独立和养成。     

马克思、恩格斯对康德伦理学及政治学说的批判与超越

康德从实践理性出发,基于自由的道德原则构建其伦理学及政治学说,最根本的缺陷在于否定能动的意识获得的物质基础,因而只是“抽象地发展了”人的能动性,马克思、恩格斯以科学的实践观批判了康德伦理学及政治学说,并实现了对其的超越。     

胡适新文学理论的自由思想传统

胡适是新文学理论的奠基者。胡适的新文学理论以自由思想为思想资源,提出新文学作家不唯信传统、宗教、权力,坚持自主的理性思考,主张用白话取代文言,革新中国文学的语言工具,打破独尊文言,立足点和出发点是满足人的自由言说,真实的叙述个人的所见所闻所感,充分、自由地抒写个人的思想情感,提倡个性解放和人格独立,敢于写出社会的种种黑暗、腐败龌龊情形,突出鲜明的批判精神,勇于批判社会的种种束缚人的解放的文化,体现人的觉醒和人的发现,创造尊重个人价值的人的文学,奠定了新文学理论的自由思想传统。     

马克思的和谐社会思想及其当代意义

马克思的和谐社会思想包括社会和谐的价值理想;阶级斗争理论和对阶级社会阶级对立不和谐现象的批判;对资本奴役劳动这个当代社会最大不和谐现象的分析批判;对人与物关系种种不和谐现象的批判;追求人与规律、必然与自由关系的和谐等。马克思的和谐社会思想当代意义在于指导我们对商品、市场、资本努力用其利而避其弊,从而为符合马克思理想的和谐社会到来创造条件。     

后现代主义政治哲学的人性话语

对传统政治哲学人性话语的批判是后现代主义政治哲学的重要视域.传统政治哲学,尤其是现代以来的政治哲学都相信有着共同的基本的人性,而只要捕捉到人性的真正本质就能实现理想的政治体制和美好社会.后现代主义者则认为这种理论的建构只是在人类解放的名义下对个人的奴役和压迫,他们因此反对人性的绝对性、永恒性、同一性,主张人性相对性、多元性,追求成为具有丰富感情色彩的、自我创造的、具有独特个性的人.     

由身体写作而想到的--兼谈身体美学建构中的几个问题

许久以来,自由的写作和为人类的自由而写作开始成为一些人自觉的追求,这其中有文学家的身影,比如,雨果、左拉、托尔斯泰、卡夫卡、劳伦斯、萨特、鲁迅、郁达夫等人,因为他们的自由探险,使"文学"找到了自己存在的理由和价值,那就是反抗形形色色的奴役做出自己的反思和批判,为人类的自由开辟道路.身体写作可说是20世纪90年代以来,最为抢眼也备受争议的文学现象.其实,对身体的关注并非仅仅发生在文学之内.     

自由·人格·幸福——弗洛姆人道主义伦理学的逻辑与反思

人道主义伦理学以人自身的可能性与幸福为旨归,而实现这两者的前提就是人要是"自由"的人。弗洛姆正是以对"逃避自由"的批判为逻辑起点来揭示人对真正自由的渴望,而此种自由的实现又必须依托于"生产性人格"的塑造这条进路,从而构成逻辑完整的伦理体系。以马克思道德理论来反思弗洛姆的伦理体系,则存在某些不合理之处。     

马克思的异化劳动理论及其现代意义

马克思的异化劳动理论旨在批判资本主义社会资本奴役劳动、物统治人等种种弊端,进而阐述扬弃异化和实现人的自由全面发展的未来社会理想。我国改革开放前,社会主义制度实现了劳动者与劳动资料的统一,但在提供效率、富裕和自由方面存在明显的缺陷。改革开放以市场经济为导向,以解放生产力为宗旨,取得了很大的成绩,但对马克思批评过的市场经济负面因素没有给予足够重视,马克思的异化劳动理论可以对此问题的解决提供理论支持。     

康德道德个性论初探

康德伦理学是西方近代两大伦理学流派之一的义务论伦理学最典型的体系，他的道德个性论亦独树一帜。本文力图通过对其个性理论的审查，揭示其结构、内容及其历史局限性，以求印证个性发展的基本的伦理学结论。（－）如同其逮密的道德哲学，康德的道德个性论就其思维方法而言也是以理性为桥基。在《实践理性批判》和《道德形而上学原理》中康德就奠定了这一基础，并以之拱托道德个性结构，理智个性和经验个性的关系正以之为依归的。康德认为，好的个性、道德个性必须是以理性为基础的个性，理性个性取决于每一个理性主体所具有的认识和履行道…     

创造及发挥创造力的必要条件论析

创造的实质是运用早已存在的、可以利用的材料,用无法预料的方式来进行的一种活动.破除以下三种奴役,是充分发挥人创造力的必要条件有破除物质财富匮乏和物质财富富裕对人的奴役;摆脱精神领域内权威主义和宗教信仰对人的奴役;以破除自我中心主义为主,克服人的自我奴役.     

伦理学的问题域及其论证方式

对于任何一个学科或学说而言,先行标划出它的问题域,对于确定和确证它的研究对象,从而划清学科边界都是首要的工作。伦理学作为面向人的心灵、面向人的行动、面向人的行动的正当性的学问,从大伦理学着眼,它就是人之为人的学问。伦理学,无论是作为学科还是作为学说,如要做得彻底,就必须对之进行哲学前提的批判和人性基础的追问,在此基础上确立起来的问题域才是可信的,其论证才是有效的。进行哲学前提的批判和人性基础的追问,就是对人何以必须有德性、如何拥有德性、怎样运用德性进行前提追问,借以解决德性何以可能、如何可能和怎样可能的问题。基于这种追问方式,伦理学的问题域及其论证方式就沿着两条进路而展开,即作为伦理学研究对象即德性与规范的问题域及其论证;伦理学自身的问题域及其论证,而把这两种方式连接起来的核心问题便是德性如何可能的问题,亦即自由意志如何可能的问题。